АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34226/2017

г. Краснодар

08 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2019 года.

  Постановление  в  полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года. 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                                 председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В.,                          при участии в судебном заседании, проведенном с применением  видеоконференц-                     связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя – общества                                           с ограниченной ответственностью «Молочный завод "На лугу"» (ИНН 6113022687,                            ОГРН 1146188001134)  – Шимко С.В. (доверенность от 14.03.2019), Кизявки В.Н. (доверенность от 14.03.2019), от заинтересованных лиц – Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону                                                  (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012)  –  Куцеволовой Е.И. (доверенность                                     от 14.01.2019), Литвиновой С.Л. (доверенность  от 26.09.2018), Мищанской О.В (доверенность от 28.01.2019), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) – Куцеволовой Е.И. (доверенность от 01.02.2019), рассмотрев кассационные жалобы общества                                              с ограниченной ответственностью «Молочный завод "На лугу"»  и  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города  Ростова-на-Дону                            на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018                                                       (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного                             апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В.,                                     Сурмалян Г.А.)  по делу № А53-34226/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Молочный завод "На лугу"»                        (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы                                              по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону (далее – инспекция) от 30.06.2017                          № 12/33 в части начисления  11 496 464 рублей НДС,  2 527 460 рублей 70 копеек пени, 1 149 616 рублей штрафа; 19 008 229 рублей налога на прибыль, 2 814 063 рублей  пени, 1 867 198  рублей  штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа общества                                        от части требований, принятого судом).

Вторым заинтересованным лицом по делу является Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление).

Решением суда от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2018, решение инспекции признано                    недействительным в части начисления 2 912 598 рублей НДС, 11 253 636 рублей                              налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов. Судебные акты мотивированы тем, что  инспекция  документально не подтвердила  довод о неуплате обществом                            НДС   с авансов в счет поставок продукции в указанном в решении инспекции объеме                         и не представила доказательства того, что общество выкупало у контрагентов продукцию с истекшим сроком годности; инспекция неправомерно  начислила обществу налог на прибыль в связи  непринятием расходов на маркетинговые услуги, которые не учтены обществом в качестве расходов текущего периода; не доказала фиктивность произведенного обществом списания просроченной продукции и формальность хозяйственных отношений между обществом  и ИП Степновой И.А.                                                    В удовлетворении остальной части требований отказано со ссылкой на неполную                       уплату НДС с авансов в счет поставок продукции и участие общества в формальном документообороте с ОАО «Кагальницкий молокозавод» и ОАО «Имени Ленина»                                в отсутствие реальных хозяйственных отношений  в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета                                                       и минимизации подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                          инстанции отменить в части удовлетворения требований общества, в отмененной                            части принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды                                    не учли, что по эпизоду неуплаты НДС с полученных авансов  общество основывает                      свою позицию на уточненных декларациях по НДС, поданных по окончании                               проверки и принятия управлением решения по жалобе общества на решение                          инспекции, которое принято по результатам проверки. Уточнение налоговых                        обязательств по  окончании  налоговой проверки не свидетельствует о  незаконности принятого инспекцией решения. В ходе проверки общество не представило                            документы, подтверждающие обоснованность его позиции, и, более того,                             согласилось с начислением 5 300 710 рублей НДС с авансов, в связи с чем данное обстоятельство не подлежало доказыванию в суде первой инстанции. Суды                                        не оценили  представленные инспекцией гарантийные обязательства к договорам поставки молочной продукции, согласно которым общество обязуется принимать                        возврат продукции ненадлежащего качества и с истекшим сроком годности.                               Таким образом, суды  сделали неправильный вывод о том, что общество                               производило обратный выкуп продукции исключительно в рамках срока годности.                        Суды не учли, что общество документально не подтвердило наличие технического                           сбоя в работе программного обеспечения при утилизации продукции, а представленные обществом документы о списании и утилизации продукции составлены с многочисленными нарушениями положений о бухгалтерском учете и не могут                              являться надлежащим доказательством по делу. Суды не  оценили представленные инспекцией доказательства того, что отношения между обществом и ИП Степновой И.А. формальны.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу инспекции без удовлетворения, а судебные акты в обжалуемой инспекцией                      части – без изменения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа обществу в удовлетворении требований и удовлетворить заявление общества в полном объеме. По мнению                          подателя жалобы, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела.                            По эпизоду взаимоотношений с ОАО «Имени Ленина» суды не учли, что между  обществом и данным контрагентом существовали  лишь заемные обязательства. Допущенная ОАО «Имени Ленина» ошибка в указанном в платежном поручении назначении платежа, исправленная им в том же налоговом периоде, не свидетельствует                    о фактическом существовании между сторонами отношений по поставке товара.                           Факт возврата займа подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и актами взаимных расчетов. Проценты по займу не уплачивались, поскольку заем являлся беспроцентным. Суды не оценили все доводы общества                               по взаимоотношениям с ОАО «Кагальницкий молокозавод», не учли, что                                          ОАО «Кагальницкий молокозавод» передало обществу  лишь часть своего имущества,                      не проанализировали каждый счет-фактуру и не приняли во внимание, что объем оказываемых ОАО «Кагальницкий молокозавод» услуг менялся по мере  увольнения сотрудников из ОАО «Кагальницкий молокозавод» и их трудоустройства                                               в общество.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационных  жалоб и отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                         проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб                                        и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что                          кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты                   (удержания, перечисления) налогов и сборов  с 07.05.2014 по 31.12.2015 (НДФЛ –                                с 07.05.2014 по 30.06.2016), по результатам которой составила акт от 03.04.2017 № 12/18                       и приняла решение от 30.06.2017 № 12/33 о начислении 11 496 464 рублей НДС,                                    2 527 460 рублей 70 копеек пени, 1 149 616 рублей штрафа; 19 093 013 рублей налога на прибыль, 2 814 063 рублей 49 копеек пени, 1 909 569 рублей штрафа; 11 382 рублей НДФЛ, 13 373 рублей 71 копейки пени и 20 138 рублей штрафа.

Решением управления от 04.10.2017 № 15-15/3862 апелляционная жалоба                   общества на решение инспекции от 03.04.2017 № 12/18 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции (с учетом отказа от требований                                            к управлению) в арбитражный суд.

Суды установили, что основанием для начисления 2 508 589 рублей НДС                       послужил вывод инспекции о неполной уплате обществом НДС с авансов, полученных                      в счет поставок продукции  в III – IV кварталах 2014 года, I – IV кварталах 2015 года.                      При этом инспекция рассчитала сумму НДС на основании данных оборотно-                        сальдовых ведомостей по счету 62.2 «Расчеты с покупателями и заказчиками                                              по авансам полученным».

К установленным по данному эпизоду обстоятельствам суды правильно                    применили положения пункта 4 статьи 166, пункта 1 статьи 173, пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации и указали, что при расчете налоговых обязательств общества инспекция исходила из сведений, содержащихся исключительно                        в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 62.2 «Расчеты с покупателями и                            заказчиками по авансам полученным»,  и не исследовала  оборотно-сальдовые                          ведомости по счету 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками». Вместе с тем,                                 из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» следует, что часть продукции отгружена обществом покупателям                                     в том же налоговом периоде, в котором получен аванс.

Суды верно исходили из того, что с учетом сведений об отгрузке товаров, указанных в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками», подлежащий уплате в бюджет НДС составит 604 733 рубля.                        Документально данное обстоятельство инспекция не опровергла, контррасчет                           налоговых обязательств общества не представила.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления 903 856 рублей НДС                                (2 508 589 – 604 733) с авансов, полученных в счет поставок продукции                                                 в III – IV кварталах 2014 года, I – IV кварталах 2015 года, соответствующих                                    пени и штрафа.

Суды установили, что основанием для начисления 1 млн рублей НДС                             по взаимоотношениям с ОАО «Имени Ленина» послужил вывод инспекции о том,                           что представленный обществом договор займа носит формальный характер и                              составлен в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а полученные обществом  от ОАО «Имени Ленина» 11 млн рублей являются не заемными                           денежными средствами, а авансом в счет поставки продукции. 

Суды подержали позицию инспекции, исходя из следующего.

Общество (поставщик, заемщик) и ОАО «Имени Ленина» (покупатель,                займодавец) заключили два договора от 15.05.2015: договор займа и договор                            поставки товара.

Платежными поручениями от 29.07.2015 № 826, от 14.08.2015 № 911,                                    от 04.09.2015 № 32  ОАО «Имени Ленина» перечислило обществу 11 млн рублей                                с назначением платежа «оплата за поставку молочной продукции по договору                           поставки от 15.05.2015 в т. ч. НДС». 

Письмом от 04.09.2015 № 37 ОАО «Имени Ленина» сообщило о том,                                           что в платежных поручениях от 29.07.2015 № 826, от 14.08.2015 № 911, от 04.09.2015                         № 32 допущена ошибка; назначением платежа следует считать «оплата согласно                        договору процентного займа от 15.05.2018 без НДС». 

Однако, несмотря на письмо ОАО «Имени Ленина» от 04.09.2015 № 37 общество последовательно до 31.12.2015 отражало поступившие денежные средства                                          на счете 62.2 «Расчет с покупателями и поставщиками по авансам полученным»                                     как аванс в счет поставки товара.

Суды проанализировали представленные в материалы дела доказательства                                  по данному эпизоду и  установили, что из представленных документов  не следует,                           что общество  возвращало заемные денежные средства  и  оплачивало проценты                               по заемному обязательству; на момент проверки кредиторская задолженность общества перед ОАО «Имени Ленина» составила всего   1 334 483 рубля 52 копейки. 

Применительно к установленным по данному эпизоду обстоятельствам,  представленным в материалы дела доказательствам  и доводам участвующих в деле                      лиц суды сделали обоснованный вывод о том, что фактически между обществом                                     и ОАО «Имени Ленина»  имели место взаимоотношения по поставке молочной продукции, а представленный обществом договор займа от 15.05.2015 носит                         формальный характер, составлен вне связи с осуществлением реальной                              хозяйственной деятельности  и имеет целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС с полученных 11 млн рублей аванса в счет поставки продукции.

С учетом того, что общество признало правомерность начисления инспекцией 604 733 рублей НДС и не подтвердило заемные отношения с ОАО «Имени Ленина»                           по договору от 15.05.2015, суды мотивированно признали решение инспекции                           законным и обоснованным в части начисления обществу 1 604 733 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа.

Суды установили, что основанием для начисления 2 008 742 рублей НДС                          послужил вывод инспекции о том, что общество выкупало обратно у своих покупателей продукцию с истекшим сроком годности. Поскольку продукция с истекшим сроком годности в дальнейшем  не может быть использована в деятельности,                                     облагаемой НДС, инспекция указала, что возмещенный при первичной реализации                          данной продукции НДС подлежит восстановлению в бюджет.

К установленным по данному эпизоду обстоятельствам дела  суды правильно применили положения пункта 5 статьи 171, пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и признали позицию инспекции документально не подтвержденной и основанной на формальном подходе при исследовании                           документов. 

Суды установили, что в оспариваемом решении инспекции не указаны                         первичные документы, на основании которых инспекция составила перечень возвращенных обществу товаров с истекшим сроком годности. Согласно устным пояснениям представителя инспекции в суде первой инстанции данные о возврате продукции с истекшим сроком годности взяты из оборотно-сальдовой ведомости                            счета 44 «Расходы на продажу». 

Суды проанализировали первичные документы (которыми инспекция                         располагала  при проведении выездной налоговой проверки), подтверждающие всю цепочку движения товара от продавца к покупателю, возврат товара и его последующую реализацию иному покупателю в разрезе каждого контрагента общества и признали документально подтвержденной позицию общества относительно того, что данный товар не является продукцией с истекшим сроком годности, и эту продукцию общество выкупило у своих контрагентов в целях ее реализации иным покупателям, поскольку                        срок годности данной продукции позволяет выкупить ее и произвести дальнейшую реализацию иным покупателям. 

Суды установили, что согласно пункту 3.8  заключенных между обществом и его  контрагентами  договоров поставки молочной продукции  (которые являются типовыми) покупатель вправе возвратить товар поставщику (обществу) не позднее 3 дней                                  до окончания срока годности, указанного на упаковке, в случае отсутствия спроса                                 на товар или невозможности его реализации; сумма возврата не должна превышать определенную сумму от суммы поставляемого товара.

Исходя из того, что общество представило все надлежаще оформленные                  первичные документы, подтверждающие  первичную реализацию продукции,  ее обратный  выкуп и последующую реализацию выкупленной продукции иному покупателю, а инспекция не опровергла это документально, суды  сделали вывод о  незаконности решения  инспекции в части начисления 2 008 742 рублей НДС, соответствующей пени и штрафа. 

Суды установили, что основанием для начисления 6 979 133 рублей НДС и 7 754 593 рублей налога на прибыль послужил вывод инспекции об участии                            общества в формальном документообороте с ОАО «Кагальницкий молокозавод»                                 в отсутствие реальных хозяйственных отношений  в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и минимизации подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль.

Суды поддержали позицию инспекции,  установив, что общество                           зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2014 на базе                                                    ОАО «Кагальницкий молокозавод»;  с 07.05.2014 учредителем и руководителем                       общества является Тарасенко И.В. – двоюродная сестра председателя совета                             директоров ОАО «Кагальницкий молокозавод» Кизявки В.Н.; с 08.07.2014                                    директором общества назначен Кизявка В.Н. 

В начале 2014 года в ОАО «Кагальницкий молокозавод» работало 284 сотрудника,                        110 из которых впоследствии заключили трудовой договор с обществом.                                 Согласно показаниям сотрудников, они перезаключили трудовой  договор с обществом, созданным на базе ОАО «Кагальницкий молокозавод», с сохранением прежних заработной платы, условий труда и трудовых обязанностей. К IV кварталу 2014 года                          в ОАО «Кагальницкий молокозавод» осталось 5 сотрудников.

21 мая 2014 года общество заключило с в ОАО «Кагальницкий молокозавод»  следующие договоры:  аренды оборудования; оказания услуг по ремонту,                          техническому обслуживанию и хранению оборудования; аренды нежилого помещения; переработки давальческого сырья (молока); поставки. Кроме того, общество                            заключило с ОАО «Кагальницкий молокозавод» договор от 15.12.2014 хранения оборудования.

Согласно данным договорам ОАО «Кагальницкий молокозавод» передало обществу в аренду помещение производственного цеха и комплекс технологического оборудования, представляющий собой производственный цех и действующий как имущественный комплекс с завершенным производственным циклом.

В свою очередь, общество обязалось хранить переданное оборудование, осуществлять его техническое обслуживание, диагностику и ремонт. При этом                 пунктом 1.9 договора хранения предусмотрено неограниченное право пользования                                     ОАО «Кагальницкий молокозавод» переданным на хранение обществу                            оборудованием.

По договору хранения от 15.12.2014 ОАО «Кагальницкий молокозавод»                           передало обществу на хранение оборудование, расположенное по адресу:                              Ростовская область, ст. Кагальницкая, ул. Почтовая, д. 151.  В свою очередь,                              общество обязалось хранить оборудование в счет предоставления ему права                           пользования указанным оборудованием и производить за свой счет необходимые                     расходы на хранение оборудования и проведение мероприятий по соблюдению лицензионных требований.

Согласно договору переработки давальческого сырья (молока)                                     ОАО «Кагальницкий молокозавод» обязалось выполнять по заданию общества работы                           по переработке давальческого молока и сдать обществу их результат – произведенную молочную продукцию. Стороны установили, что цена договора включает                              компенсацию затрат исполнителя, которые он несет при выполнении работ и вознаграждение в размере 5% от суммы компенсации.

Дополнительным соглашением от 10.06.2014 № 1 стороны согласовали,                                что компенсация затрат включает: арендные платежи, плату за пользование                             скважиной (водный налог), затраты на вневедомственную охрану, затраты на вывоз ЖБО (водоотведение), затраты на газ (транспортировку газа), затраты на связь, на электроэнергию, уплату налога на землю, транспортного налога, оплату труда,                            расходы на охранно-пожарную сигнализацию, почтовые расходы, страховые взносы,               иные расходы (страхование особо опасных объектов, переаттестация рабочих мест, сотрудников и т.д.).

Оценив условия представленных договоров в их совокупности и взаимной                            связи с другими доказательствами и доводами участвующих в деле лиц,  суды  сделали вывод о том, что фактически общество самостоятельно перерабатывало                               давальческое сырье на оборудовании, принадлежавшем взаимозависимому лицу –                             ОАО «Кагальницкий молокозавод», а заключение представленных в материалы дела договоров носило формальный характер  в целях формального  соблюдения лицензионных требований к производству продукции (общество не имеет лицензий                          на пользование недрами, на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, на деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных, эксплуатацию химически опасных                          производственных объектов, в то время как ОАО «Кагальницкий молокозавод»                                 все необходимые  лицензии имеет), и получения необоснованной налоговой                                  выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и минимизации                                  подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль.

При оценке указанных договоров суды учли, что в силу статей 886 и 892 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности. Обязательным условием, свидетельствующим о наличии между                           сторонами отношений по хранению, является непосредственная передача вещи на хранение от поклажедателя к хранителю. Возможность использования вещи,                             переданной на хранение поклажедателем,  Кодексом не предусмотрена, поскольку                   возврат вещи во владение поклажедателя, фактически означает прекращение                                     ее хранения. 

Суды верно указали, что иной подход к данному вопросу означает                     невозможность предъявления к хранителю каких-либо претензий, связанных с обеспечением сохранности вещи в период ее использования поклажедателем, а также невозможность предъявления к поклажедателю претензий, связанных с оплатой услуг по хранению, поскольку в период использования им вещи, ее хранение фактически                                не осуществлялось.

Суды также приняли во внимание, что предусмотренная договорами аренды                       плата составила 1 180 тыс. рублей в месяц, что равнозначно установленной                            договорами стоимости оказываемых обществом для ОАО «Кагальницкий молокозавод»  услуг по техническому обслуживанию, диагностике, ремонту и хранению оборудования.

Кроме того, суды установили, что ОАО «Кагальницкий молокозавод»                                     не располагало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для оказания обществу услуг по переработке давальческого сырья, поскольку передало                            необходимое для этого оборудование в аренду и на хранение обществу,                                                 а сотрудники ОАО «Кагальницкий молокозавод» перезаключили трудовые                               договоры с обществом. 

Установленные по данному эпизоду обстоятельства и представленные                                     в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц суды оценили                          как свидетельствующие об участии общества в формальном документообороте                                   в целях получения необоснованной налоговой выгоды по нереальным хозяйственным операциям с ОАО «Кагальницкий молокозавод».

В части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2017 № 12/33 в части начисления                          6 979 133 рублей НДС, 7 754 593 рублей налога на прибыль, соответствующих                              пеней и штрафов судебные акты основаны на полном, всестороннем исследовании                          всех представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих                                            в деле лиц, а также правильном применении к установленным по данному эпизоду обстоятельствам положений статей 171, 172, 246 – 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что основанием для начисления 2 381 103 рублей налога                               на прибыль послужил вывод инспекции о том, что общество документально не подтвердило расходы на проведение рекламных мероприятий в 2015 году.

Суды не согласились с позицией инспекции, установив, что в 2015 году общество не уменьшало налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с проведением рекламных мероприятий, а отнесло данные затраты                                        к расходам будущих периодов. Так, суды установили, что расходы общества на проведение рекламных мероприятий в 2015 году составили 11 905 513 рублей 90 копеек,                    в полном объеме отнесены на счет 97 «Расходы будущих периодов» и не приняты в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль                                   за 2015 год.

Суды приняли во внимание, что общество заявляло данный довод в ходе                                налоговой проверки, однако инспекция уклонилась от проверки его обоснованности.

Суды установили, что основанием для начисления 8 313 933 рублей налога                            на прибыль послужил вывод инспекции о том, что представленные обществом акты                           на утилизацию продукции имеют пороки в оформлении и не могут являться                            надлежащим документальным  подтверждением факта уничтожения товара.

Суды признали позицию инспекции необоснованной, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать на продукты питания срок годности –  период,                           по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. 

В силу пунктом 5 статьи 5 Закона № 2300-1 продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается. 

Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности                        пищевых продуктов» установлено, что некачественные и опасные пищевые продукты подлежат изъятию, уничтожению или утилизации. 

Таким образом, поскольку использование товаров с истекшим сроком                              годности запрещено в силу закона, стоимость данных товаров, а также затраты на их утилизацию или уничтожение могут быть учтены в составе расходов на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Суды отклонили довод инспекции, основанный на письме Минфина России                            от 24.12.2014 № 03-03-06/1/66948, указав, что  данные  в письме разъяснения носят рекомендательный характер, а  представление иных документов, соответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона                                от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», является достаточным                     документальным подтверждением несения расходов, связанных со списанием и утилизацией продукции.

Суды установили, что в подтверждение списания продукции общество                    представило приказ о создании ревизионной комиссии для проверки склада и материально-ответственных лиц; приказ о назначении комиссии по списанию продукции; акты о списании товаров; приказ о списании продукции; распоряжение о списании продукции; приказ о создании комиссии по списанию и утилизации продукции акт об утилизации продукции; приказ о создании ревизионной комиссии по внесению исправлений в акты списания за 2014 – 2015 годы. 

Суды учли доводы общества о том, что оно не ведет журналы изменения                        статуса продукции, не составляет акты приемки товара (с истекшим сроком годности)                           и не использует выписки из регистра налогового учета по учету продукции (товара), списанных в связи с его уничтожением, поскольку у общества отсутствует склад                      готовой продукции, а весь произведенный ассортимент молочной продукции реализуется в течение сроков годности. Возвраты продукции с истекшим сроком годности  фиксируются на складе как «просрочка», затем списываются по форме Торг-16                                   и утилизируются на основании актов об утилизации продукции. В связи со сбоем в программном обеспечении  в 2014 и 2015 годах общество учитывало списанные                                  товары по стоимости 1 рубль за единицу товара. После восстановления работы программного обеспечения общество переоформило ранее составленные акты с указанием действительной стоимости товаров. При этом количество списанного товара осталось прежним. Поскольку на момент составления исправленных актов часть сотрудников                       уже не состояли в трудовых отношениях с обществом, общество издало новый                               приказ о назначении комиссии по списанию продукции, после чего подписало составленные в  2014 по 2015 годах акты о списании продукции новым составом комиссии. Повторные акты подписаны теми же датами, что и первоначальные.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц  по данному эпизоду и сделали вывод  о том, что представленные обществом документы, хотя и имеют пороки в оформлении, однако в полной                                     мере подтверждают отраженный в них факт хозяйственной деятельности  (утилизация продукции) т. к. содержат все необходимые сведения об утилизируемой продукции,                            в т. ч. ссылки на акты о списании, подписаны всеми членами комиссии и с точностью позволяют установить когда, какая продукция и в каком объеме списана обществом. 

При таких обстоятельствах суды признали представленные обществом документы соответствующими требованиям статьи 252  Налогового кодекса Российской Федерации,           а решение инспекции – недействительным в части начисления 8 313 933 рублей                               налога              на прибыль, соответствующих пени и штрафа.

Суды установили, что основанием для начисления 558 600 рублей налога                         на прибыль послужил вывод инспекции о том, что общество участвовало в формальном документообороте с ИП Степановой И.А. в отсутствие реальной хозяйственной деятельности  в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль путем искусственного завышения расходной части налогооблагаемой базы.

Суды не согласились с позицией инспекции, установив, что между обществом                        и ИП Степновой И.А. заключен договор от 12.05.2014 № БУ-2 на оказание услуг                                        в области бухгалтерского учета и аудита. В подтверждение реальности                             хозяйственных  операций с данным контрагентом общество представило акты                        оказанных услуг, расшифровки по видам оказанных услуг, платежные поручения об оплате оказанных услуг, электронную переписку между  ИП Степновой И.А. и сотрудниками общества, составленные  ИП Степновой И.А. для общества                              электронные документы (таблицы).

Суды также учли, что опрошенные сотрудники общества называли                                Степнову И.А. главным бухгалтером, подтвердили факт ее нахождения на территории общества и оказания последней услуг в сфере финансовой деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции опросил в судебном заседании Степнову И.А., которая пояснила, что работала в обществе по гражданско-правовому договору, обеспечивала осуществление электронного документооборота бухгалтерской документации, автоматизацию бухгалтерского учета, внедрение разработанных                                ею с учетом специфики деятельности  общества программ по сбору информации                               от различных подразделений общества, унифицикации, раскрытию собранной информации дифференцированно в зависимости от поставленных задач.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в т. ч.                            показания свидетелей, распечатки электронной переписки  ИП Степновой И.А.,  разработанные ею электронные таблицы и др. суды оценили как необходимые и достаточные для вывода о наличии  реальных хозяйственных отношений между обществом и ИП Степновой И.А. и надлежащей документальной подтвержденности понесенных обществом расходов на оплату услуг ИП Степновой И.А., и                          соответственно, несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемого решения инспекции в части начисления  558 600 рублей налога                                   на прибыль, соответствующих пени и штрафа.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным решение инспекции от 30.06.2017 № 12/33 в части начисления обществу                                       2 912 598 рублей НДС, 11 253 636 рублей налога на прибыль, соответствующих                               пеней, штрафов и сделали вывод о законном начислении  8 583 866 рублей НДС,                       7 754 593 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов. 

Выводы судов основаны на правильном применении норм права                                                 к установленным по делу обстоятельствам и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса                                       Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                         законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм                             материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии                          обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств,                         которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб инспекции и общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018                                                                  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018                                по делу № А53-34226/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы –                                     без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             М.В. Посаженников

                                                                                                                         Т.В. Прокофьева