ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3397/2019

г. Самара

22 октября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 16 июля 2018 года к договору поставки № 286/ГД-Д от 6 марта 2017 года, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 24.08.2021,

от ООО «Эстель» - ФИО3, доверенность от 15.09.2021,

от АО «Мостожелезобетонконструкция» - ФИО4, доверенность от 08.11.2020,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО5, член Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 о признании сделки недействительной, ответчик ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», г. Сургут.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Мостожелезобетонконструкция».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2, ООО «Эстель»  поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель АО «Мостожелезобетонконструкция» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, пре

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (покупателем) заключен договор поставки № 286/ТД – Д от 6 марта 2017 года.

Согласно условий п. 1.1 договора о АО «Мостожелезобетонконструкция» обязалось поставить (передать) должнику изготовленную обществом  «Мостожелезобетонконструкция», строительную продукцию, а должник обязался принять и оплатить данную продукцию, согласно Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно условий  п. 2.2 договора оплата поставленной продукции производится должником на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Мостожелезобетонконструкция», на условиях 100% предоплаты продукции, если иное не установлено в Спецификациях.

Согласно Спецификации № 3 и № 4 от 15.11.2017 должник производит предоплату в размере 100 %.

16.07.2018 между должником, АО «ХМДС» и АО «Мостожелезобетонконструкция» заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору поставки № 286/ТД-Д от 06.03.2017 о замене стороны в договоре, в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению о замене должника (покупателя) по договору на АО «ХМДС».

Пунктом 4 Дополнительного соглашения установлено, что на дату его заключения АО «Мостожелезобетонконструкция»:

- изготовлены, но не поставлены Должнику железобетонные балки пролетного строения для строительства путепровода через ж.д. согласно Спецификации № 3 к Договору на общую сумму 30 944 881,85 руб.;

- изготовлены, но не поставлены Должнику железобетонные балки пролетного строения для строительства моста через реку Сызранка согласно Спецификации № 4 на общую сумму 26 218 083 руб.

Указанная изготовленная, но не поставленная должнику продукция на общую сумму 57 162 965,70 руб. в соответствии с п. 2.2 Договора и условиями Спецификации  № 3 и № 4 от 15.11.2017 была оплачена должником на условиях 100 % предоплаты.

Как следствие, на основании спорного дополнительного соглашения у АО «Мостожелезобетонконструкция» возникло обязательство по поставке оплаченной должником продукции  в адрес АО «ХМДС», а у АО «ХМДС» возникло обязательство по оплате Должнику стоимости продукции в размере 57 162 965,70 руб.

АО «Мостожелезобетонконструкция» надлежащим образом выполнило принятые  обязательства  в рамках спорного дополнительного соглашения по поставке продукции в адрес  АО «ХМДС», что подтверждается железнодорожными квитанциями о приеме груза, товарными накладными, актами выполненных работ.

Далее, АО «ХМДС» и ООО «Строительные технологии»  заключили соглашение о зачете взаимных требований от 25.09.2018 на 57 162 965,70 руб.

В соответствии с Соглашением  прекращено требование  ООО «Строительные технологии»  к АО «ХМДС» в размере 57 162 965,70 руб., возникшее на основании Дополнительного соглашения № 2 от 16.07.2018 к Договору поставки № 286/ТД-Д от 06.03.2017, путем его зачета с требованием АО «ХМДС» к Должнику в размере 65 155 020,77 руб., возникшим на основании Договора субподряда № 408-ПР-СП-2016 (23) от 07.06.2016.

Конкурсный управляющий  полагая, что  вышеуказанное  дополнительное соглашение № 2 к договору поставки № 286/ТД-Д от 06.03.2017 о замене стороны в договоре заключено в нарушение положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право конкурсного управляющего оспаривать сделки должника как по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительные технологии» возбуждено 14.02.2019, оспариваемое дополнительное  соглашение  заключено в пределах трех  лет    до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Понятие заинтересованного лица дано в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе из следующих признаков, указанных в подпунктах 1:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий  не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика  и третьего лица (стороны оспариваемого дополнительного соглашения)   о действительном финансовом положении должника.  Доказательства  заинтересованности ответчика  и третьего лица в материалах настоящего дела  отсутствуют, доказательств того, что он имел, в течение указанного периода, возможность определять действия должника, также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. Доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности ответчика и третьего лица   по отношению к должнику, в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия аффилированных связей, в т.ч. презюмирующих те или иные предположения конкурсного управляющего, заявителя жалобы,  о целях и осведомленности ответчика и третьего лица, а, равно, и о заключении оспариваемой сделки именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов, в материалы дела не представлено.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 16.07.2018 к Договору поставки № 286/ТД-Д от 06.03.2017 у АО «Мостожелезобетонконструкция» возникло обязательство по поставке оплаченной Должником продукции АО «ХМДС», а у АО «ХМДС» возникло обязательство по оплате Должнику стоимости продукции в размере 57 162 965,70 руб.

В силу ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

АО «Мостожелезобетонконструкция» надлежащим образом выполнило принятые на себя на основании Дополнительного соглашения обязательства по поставке продукции АО «ХМДС», что подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора железнодорожными квитанциями о приеме груза, товарными накладными, актами выполненных работ.

АО «ХМДС» также надлежащим образом выполнило принятые на себя на основании Дополнительного соглашения обязательства по оплате Должнику стоимости продукции в размере 57 162 965,70 руб. путем зачета встречных однородных требований согласно Соглашению о зачете взаимных требований от 25.09.2018 года, заключенному между Должником и ОАО «ХМДС».

Договор поставки  и спорное дополнительное соглашение  являются реальными сделками,  доказательства исполнения  представлены в материалы  настоящего обособленного спора.

В рамках настоящего спора не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), необходимых для признания Дополнительного соглашения № 2 от 16.07.2018 к Договору поставки № 286/ТД-Д от 06.03.2017 недействительным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы ФИО2 относительно фальсификации акта взаимозачета, истребования дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие невозможность подачи в суд первой инстанции указанных заявлений. (п.29 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы и аргументы апелляционной жалобы, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 года по делу А65-3397/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 года по делу А65-3397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Г.О. Попова