АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, 

<

...> 

Тел. 

<

***> Факс 

<

***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-9894/2025

22 октября 2025 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМДОМ" (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Институт "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки, аренды 

при участии:  

от истца – ФИО2, представлены паспорт, доверенность, удостоверение  

адвоката; 

от ответчика – ФИО3, представлены паспорт, доверенность, документ,  

подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом), посредством  

сервиса веб-конференции (онлайн-заседание); 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМДОМ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Институт "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору поставки № 80420/СП22 от 29.07.2020 года в размере 4 390 136 руб. 00 коп., неустойки за период 01.07.2022г. по 01.07.2025г. в размере 3 910 355 руб. 53 коп.; а также неустойки с 02.07.2025 по день фактического исполнения решения суда; задолженности по договору аренды участка № ОЭС-0000049/х от 01.02.2025 в размере 150 000 руб. 24 коп., неустойки за период 06.03.2025г. по 08.07.2025г. в размере 5 269 руб. 32 коп., а также неустойки с 09.07.2025 по день фактического исполнения решения суда; расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 22.08.2025 исковое заявление было принято к производству.  

Определением от 17.09.2025 ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.  

В порядке ст.163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании 09.10.2025 до 15.10.2025г. до 13 час. 15 мин.  

В судебном 15.10.2025 представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дал устные пояснения.  

Представитель ответчика пояснил, что период просрочки оплаты принятого ответчиком товара необходимо определять по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ.  

Представитель истца дал устные пояснения на доводы представителя ответчика, дал ответы на вопросы суда.  

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований по договору аренды, просит взыскать вместо неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами.  

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего. 

Между ООО «Промдом» (далее - «Истец», «Поставщик») и АО «Институт «Оргэнергострой» (далее - «Ответчик», «Покупатель») заключен договор поставки № 804-20/СП22 от 29.07.2020 (далее - «договор поставки»).  

В силу п.1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить специальную одежду, специальную обувь, инструмент, хозяйственные товары, ткани, средства индивидуальной защиты, именуемые в дальнейшем «товар».  

Исходя из п. 4.1 договора поставки, покупатель обязан произвести оплату товара в течение 14 (четырнадцати календарных дней) после отгрузки.  

Дополнительным соглашением № 1 к Договору поставки от 08.12.2020г. стороны договорились внести изменения в п.4.1 и изложить в следующей редакции: «4.1 Отгрузка Покупателю товара производится Поставщиком после предварительной оплаты 100% стоимости партии товара подлежащего отгрузке, на основании выставленного счета на оплату».  

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и последним не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар оплачен им в полном объеме не был.  

Истец в иске указывает, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 4 390 136 руб. 00 коп.  

Также, между истцом («Владелец») и ответчиком («Пользователь») заключен Договор аренды участка № ОЭС-0000049/х от 01.02.2025 (Далее - «Договор аренды»).  

В силу п.1.1. договора аренды владелец обязуется предоставить пользователю возможность свободного использования земельного участка (далее по тексту - «участок») по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:23:012620:20 общей площадью 1239 кв.м. для организации работ пользователя, а пользователь обязуется бережно эксплуатировать участок и оплачивать предоставленное ему Владельцем имущественное право пользования данным участком согласно настоящему Договору.  

На основании п. 3.1. Договора аренды, стоимость предоставленного Владельцем имущественного права пользования участка на условиях настоящего Договора составляет 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек, за каждый календарный (отчетный) месяц. НДС равен 0%, т.к. Владелец работает в режиме УСН, общая сумма доходов ООО «Промдом» за 2024 год не превысила 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей 00 копеек. Данная стоимость является фиксированной и не подлежит пересчету в случаях пользования участком в неполном отчетном месяце и(или) досрочного прекращения действия Договора по инициативе Пользователя.  

Исходя из п. 3.2. Договора аренды, пользователь обязан производить оплату по настоящему Договору не позднее 05 числа каждого отчетного месяца, на основании выставленного счета, единовременным безналичным платежом на банковский счет Владельца, реквизиты которого указаны в настоящем Договоре. Платежное получение должно содержать ссылку на настоящий Договор. Денежное обязательство Пользователя по настоящему Договору считается исполненным с момента списания полной суммы соответствующего платежа с расчетного счета Пользователя.  

Истец в иске указывает, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 150 000 руб. 00 коп.  

Истец 06.08.2025 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что отгрузка покупателю товара по договору поставки проводилась до момента оплаты поставляемого товара. Договором не предусмотрены условия оплаты после поставки товара. Срок оплаты уже поставленного товара сторонами в договоре не согласован. Следовательно, для определения срока оплаты по договору за поставленный товар, по мнению ответчика, должны применяться правила, установленные пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Просрочка ответчика за нарушение срока поставленного товара должна исчисляться с момента предъявления требования истца о необходимости оплаты за поставленный товар.  

Также ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки по договору поставки.  

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что требования по договору аренды не оспаривает.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).  

Поставленный ответчику товар в полном объеме оплачен не был. 

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 804-20/СП22 от 29.07.2020 в сумме 4 390 136 руб. 00 коп.  

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки в размере 3 910 355 руб. 53 коп. за период с 01.07.2022 по 01.07.2025, а также неустойку с 02.07.2025 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,3% от остатка основного долга за каждый день просрочки.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 8.3 договора поставки, за просрочку оплаты партии товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Условие настоящего пункта не распространяется на авансовые платежи (предоплату).  

Относительно довода ответчика о том, что в рассматриваемом случае, не согласован срок оплаты поставляемого товара и должен применяться п. 2 ст.314 ГК РФ судом отмечается следующее.  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).  

Указанные разъяснения согласуются с положениями ст. 486 ГК РФ, согласно которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В условиях, когда договором установлена предоплата товара, а товар поставляется в отсутствии предоплаты, оплатить товар непосредственно после его передачи не представляется возможным.  

При этом согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода денежных средств, предусмотренного частью 5.1 настоящей статьи, операций с цифровыми рублями и перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета (Постановление ФАС Поволжского округа от 1 июля 2014 г. по делу N А12-26550/2013).  

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты может быть начислена не ранее трех рабочих дней, установленных для перевода денежных средств.  

Истцом представлен справочный расчет неустойки с учетом положений пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", согласно которому неустойка составляет 3 679 922 руб. 29 коп.  

Справочный расчет ответчиком не оспорен. Суд считает необходимым при определении размера неустойки руководствоваться справочным расчетом.  

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пунктам 69, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  

кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащее уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Суд считает, что предъявленный к взысканию размер неустойки (пени) из расчета 0,3% за каждый день просрочки является чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составит 109,5% годовых, что значительно превышает как ключевую ставку ЦБ РФ, так и ставку по краткосрочным кредитам.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В такой ситуации, при исследовании вопроса соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика в части снижения размера неустойки (пени); размер пени подлежит снижению судом до суммы 1 226 640 руб. 76 коп. за период с 01.07.2022 по 01.07.2025 из расчета 0,1% за каждый день просрочки (3 679 922 руб. 29 коп. / 3 = 1 226 640 руб. 76 коп.).  

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемым в хозяйственной деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.  

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки (пени) следует удовлетворить частично в сумме 1 226 640 руб. 76 коп., в остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Исковые требования истца о взыскании неустойки за период с 02.07.2025 по день фактической оплаты основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В рамках настоящего иска также заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды участка № ОЭС-0000049/х от 01.02.2025.  

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

На основании п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Как указывает истец, задолженность по договору аренды составляет 150 000 руб. 24 коп. за период с 06.03.2025 по 08.07.2025.  

Как указывалось ранее, ответчик в судебном заседании пояснил, что требования по договору аренды не оспаривает.  

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком по существу не оспорены, доказательства, опровергающие требования не представлены, суд считает требования истца по договору аренды участка № ОЭС-0000049/х от 01.02.2025 подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 150 000 руб. 24 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 269 руб. 32 коп. за период с 06.03.2025 по 08.07.2025, а также проценты с 09.07.2025 по день фактической оплаты основного долга.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).  

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 269 руб. 32 коп. за период с 06.03.2025 по 08.07.2025, а с 09.07.2025 по день фактической оплаты основного долга признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Таким образом, исковые требования в целом по делу подлежат удовлетворению частично.  

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.  

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

С учетом данного положения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 271 065 руб. 33 коп.  

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества "Институт "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМДОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):  

4 390 136 руб. 00 коп. – основной долг по договору поставки № 804-20/СП22 от 29.07.2020 года, 1 226 640 руб. 76 коп. – неустойку за период с 01.07.2022 по 01.07.2025, а также неустойку с 02.07.2025 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1% от остатка основного долга за каждый день просрочки;  

150 000 руб. 24 коп. – основной долг по договору аренды участка № ОЭС-0000049/х от 01.02.2025, 5 269 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2025 по 08.07.2025, а также проценты с 09.07.2025 по день фактической оплаты основного долга;  

271 065 руб. 33 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМДОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья С.А. Карсункин 

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи