АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11554/22

26 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            26 декабря 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБН-юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясной бум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 30.09.2021 ФИО2;

от ответчика: директор ФИО3; представитель по доверенности от 20.07.2022 ФИО4 (после перерыва).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБН-юг» (далее – истец, ООО «АБН-Юг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мясной бум» (далее – ответчик, ООО «Мясной бум») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по подаче бетона автобетононасосом от 19.08.2021 №49/21 в размере 12 950 руб., задолженности по договору поставки от 19.08.2021 №50Б-21 в размере 88 200 руб., неустойки в размере 12 228,65 руб. за период с 20.08.2021 по 04.04.2022.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженности по договору об оказании услуг по подаче бетона автобетононасосом от 19.08.2021 №49/21 в размере 12 950 руб., неустойки по договору об оказании услуг по подаче бетона автобетононасосом от 19.08.2021 №49/21 в размере 2 900,80 руб., неустойки по договору поставки от 19.08.2021 №50Б-21 в размере 9 327,85 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании 12.12.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 19.12.2022 до 15 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика, который возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Между ООО «АБН-Юг» (далее – поставщик) и ООО «Мясной бум» (далее – покупатель) заключен договор поставки от 19.08.2021 №50Б-21, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (товарный бетон).

Поставка товара производится на основании предварительной заявки, представляемой покупателем поставщику (пункт 2.1 договора поставки от 19.08.2021 №50Б-21).

Поставка осуществляется автомобильным транспортом поставщика (пункт 2.5 договора поставки от 19.08.2021 №50Б-21).

Цена товара и стоимость его доставки определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора поставки от 19.08.2021 №50Б-21).

Расчеты за товар осуществляются на условиях 100% предварительной оплаты от заявленных на неделю объемов. Оплата производится путем безналичного платежа на счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (пункт 4.4 договора поставки от 19.08.2021 №50Б-21).

Поставщик имеет право осуществлять поставку товара и в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную настоящим договором предварительную оплату. В этом случае покупатель обязан произвести оплату в течение пяти рабочих дней с момента отгрузки товара (пункт 4.5 договора поставки от 19.08.2021 №50Б-21).

Во исполнение договора поставки от 19.08.2021 №50Б-21 поставщик поставил в адрес покупателя товар по товарно-транспортной накладной от 19.08.2021 №11 090 на сумму 49 000 руб., от 19.08.2021 №11 091 на сумму 39 200 руб., транспортными накладными (счет-фактура от 19.08.2021 №4071).

Также между ООО «АБН-Юг» (далее – исполнитель) и ООО «Мясной бум» (далее – заказчик) заключен договор об оказании услуг по подаче бетона автобетононасосом от 19.08.2021 №49/21, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить для заказчика автобетононасос с водителем для подачи бетона, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, количество автобетононасосов, стоимость услуг, срок оказания услуг, порядок расчетов устанавливаются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Оказание услуг подтверждается справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) и соответствующим актом сдачи-приемки услуг с обязательным указанием времени и стоимости оказанных услуг.

Оплата услуг осуществляется заказчиком в порядке 100% предоплаты, на основании счета, если иное не предусмотрено приложениями к настоящему договору. Отсутствие 100 % предоплаты не лишает исполнителя права оказать услуги заказчику. В таком случае, день, следующий за днем фактического оказания услуг, будет являться первым днем просрочки оплаты оказанных услуг (пункт 4.6 договора об оказании услуг по подаче бетона автобетононасосом от 19.08.2021 №49/21).

Во исполнение договора об оказании услуг по подаче бетона автобетононасосом от 19.08.2021 №49/21 исполнителем заказчику оказаны услуги, что подтверждается талоном первого заказчика к путевому листу от 19.08.2021 №4071, счетом-фактурой от 19.08.2021 №4072, актом об оказании услуг от 19.08.2021 №4071 на сумму 12 950 руб.

Поскольку покупателем (заказчиком) поставленный по договору от 19.08.2021 №50Б-21 товар и оказанные по договору от 19.08.2021 №49/21 услуги не были оплачены, поставщик (исполнитель) направил претензию от 25.10.2021 №2510/1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договорам от 19.08.2021 №50Б-21, от 19.08.2021 №49/21.

Претензия от 25.10.2021 №2510/1 оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30, статей 779 - 782  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец просит взыскать задолженность по договору об оказании услуг по подаче бетона автобетононасосом от 19.08.2021 №49/21 в размере 12 950 руб.

Ответчик возражал относительно имеющейся по указанному договору задолженности перед истцом, пояснил, что такие услуги ему были оказаны физическим лицом, с которым ответчик осуществил расчет в наличной форме.

 Истец подтверждает факт оказания услуги ответчику талоном первого заказчика к путевому листу от 19.08.2021 №4071, счетом-фактурой от 19.08.2021 №4072, актом об оказании услуг от 19.08.2021 №4071 на сумму 12 950 руб., который содержит оттиск печати ответчик и подпись ведущего бухгалтера ФИО5

Суд принимает указанные доказательства в качестве допустимых и относимых, и в отсутствие заявления ответчика о фальсификации указанных доказательства полагает их достаточными для установления факта оказания услуг ответчику по договору от 19.08.2021 №49/21.

Доводы ответчика об отсутствии у ФИО5 оснований принимать оказанные услуги и подписывать первичные документы, в связи с чем, указанные первичные документы не являются надлежащими доказательствами оказания услуг, судом отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Изложенное свидетельствует о подписании акта оказанных услуг уполномоченным лицом, поскольку передача обществом печати лицу, подписавшему документы, осуществлявшему приемку оказанных услуг, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие полномочий у него, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Изложенное в совокупности с достаточной степенью достоверности доказывает наличие полномочий у лица, подписавшего товарную накладную, выступать от имени ответчика. 

Суд отмечает также, что вторая сторона договора не может проконтролировать ни факт использования надлежащей печати, ни факт исполнения подписи надлежащим лицом. Фактически, сторона принимает документ в том виде, в котором его предоставила другая сторона.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности по договору от 19.08.2021 №49/21 в размере 12 950 руб.

Истец также просит взыскать неустойку по договору в размере от 19.08.2021 №49/21 в размере 2 900,80 руб. за период с 20.08.2021 по 31.03.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки. 

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства, установленного договором, ответчиком данное обстоятельство не оспорено. 

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели условие, согласно которому при просрочке оплаты оказанных услуг, либо несвоевременного оказания услуг, согласно условиям настоящего договора, виноватая стороны уплачивает пени из расчета 0,1 % от стоимости неоказанной, неоплаченной услуги, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание пункт 4.6 договора от 19.08.2021 №49/21, истец верно определил начало периода образования неустойки.

Судом проверен представленный расчет, признан верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Истец произвел расчет неустойки с учетом положений с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" во взаимосвязи с положениями статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)".

Так Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия  - 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В то же время согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 10 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, совокупный анализ перечисленных положений позволяет суду сделать вывод о том, что в период с 01.04.2022 до периода окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки от 19.08.2021 №50Б-21 в размере 9 327, 85 руб. за период с 27.08.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 6.2 договора поставки от 19.08.2021 №50Б-21 в случае нарушения покупателем пункта 4.5 договора покупатель  обязан уплатить поставщику пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности, либо в соответствии с условиями части 1 статьи 395 ГК РФ.

Так судом установлено и материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику по товарно-транспортной накладной от 19.08.2021 №11 090 на сумму 49 000 руб., от 19.08.2021 №11 091 на сумму 39 200 руб., транспортными накладными (счет-фактура от 19.08.2021 №4071).

Приобщенные истцом первичные документы содержат оттиск печати ответчика, подпись ведущего бухгалтера ФИО5

Ответчиком факт поставки товара не оспаривается, о фальсификации представленных доказательств ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик полагает, что объем фактически поставленного товара отличается от того, который указан в первичных документах, в связи с чем, ответчиком частично оплачен товар платежным поручением от 18.04.2022 №284 на сумму 68 600 руб. и заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления объема фактически поставленного товара.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку после получения оплаты товара в размере 68 600 руб. истец не настаивал на взыскании задолженности по договору от 19.08.2021 №50Б-21 в полном объеме, и взыскиваемый размер неустойки рассчитан из суммы, меньше, чем 68 600 руб., суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы в целях установления объема фактически поставленного товара.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки по договору поставки от 19.08.2021 №50Б-21 в размере 9 327, 85 руб.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме. Излишне уплаченная в связи с уточнением требований государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Ответчиком в целях удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 25 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 19.10.2022 № 946, которые подлежат возвращению ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясной бум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБН-юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 19.08.2021 №49/21 в размере 12 950 руб., неустойку по договору от 19.08.2021 №49/21 в размере 2 900 руб. за период с 20.08.2021 по 31.03.2022, неустойку по договору поставки от 19.08.2021 №50Б-21 в размере 9 327, 85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 751 руб., всего взыскать 97 528, 85 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АБН-юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.12.2021 № 2158 государственную пошлину в размере 957 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мясной бум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда денежные средства в размере 25 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 19.10.2022 № 946.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова