﻿040/2021-46163(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20978/2020

г. Краснодар

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года   Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании  от администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района  (ИНН 2352038000, ОГРН 1052329075721) – Вишняковой Т.В. (доверенность от  11.01.2021), в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по  Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  (ИНН 2310195963, ОГРН 1162375049870), общества с ограниченной ответственностью  «РТС-Тендер», индивидуального предпринимателя Моисеева Павла Николаевича  (ИНН 233704977875), надлежаще извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении  дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу администрации  Темрюкского городского поселения Темрюкского района на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 14 мая 2021 года (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года (судьи Соловьева М.В.,  Пименов С.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-20978/2020, установил следующее.  

Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее –  администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган) от 17.04.2020 по делу   № РНП-23-269/2020 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об  ООО «Альтернатива» (далее – общество), о включении в реестр недобросовестных  поставщиков, подрядчиков, исполнителей сведений, предоставленных администрацией в  отношении общества.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество, ООО «РТС-Тендер» и  индивидуальный предприниматель Моисеев П.Н.  

Решением суда от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 28 июля 2021 года, в удовлетворении требований  отказано.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и  удовлетворить требования. По мнению заявителя, поскольку общество уклонилось от  заключения контракта, оно должно быть включено в реестр недобросовестных  поставщиков.  

В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы  кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав пояснения  представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела видно и суды установили, что в управление поступили  сведения администрации о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков  по результатам проведения электронного аукциона: «Приобретение бордюров»  (извещение № 031830008820000093).  

Начальная (максимальная) цена контракта – 766 330 рублей. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.03.2020,  заявка общества признана соответствующей Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также  аукционной документации (предложение о цене контракта 509 346 рублей 80 копеек).  

В установленные Законом о контрактной системе сроки (26.03.2020)  администрация разместила в единой информационной системе проект контракта для  подписания.  

Общество 04.04.2020 подписало проект контракта и прикрепило предложение о  расторжении муниципального контракта.  

07 апреля 2020 года администрация составила протокол о признании общества  уклонившимся от заключения контракта и обратилась в управление с заявлением о  включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.  

Решением управления от 17.04.2020 по делу № РНП-23-269/2020 сведения об  обществе не включены в реестр недобросовестных поставщиков.  

Не согласившись с решением, администрация обратилась в суд с заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований администрации, суды руководствовались  статьями 37, 54.4, 68, 69, 83.1, 83.2, 83.4, 96, 104 Закона о контрактной системе, правовой  позицией, изложенной в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации  от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П и от 24.06.2009 № 11-П, определения  Конституционного суда Российской Федерации от 07.06.2001 № 139-О от 07.02.2002   № 16-О, постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062  «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей)» (далее – Правила № 1062).  

Суды установили, что для заключения контракта, общество предпринимало меры  для получения банковской гарантии (о чем свидетельствует переписка АО «Тинькофф  Банк»); в целях исполнения контракта по извещению № 031830008820000093 общестов  заключило договор поставки с ООО «Сияние столицы» на приобретение бордюров в  количестве 3000 штук.  

Однако 31.03.2020 ООО «Сияние столицы» направило письмо о расторжении  договора в связи с пандемией.  

Суды пришли к выводу о том, что действия общества направлены на заключение  контракта. При заключении контракта, выражая свою добросовестность, общество  уведомило администрацию о невозможности исполнения контракта, в связи со  сложившейся в Краснодарском крае обстановкой, связанной с распространения новой  коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Суды не установили в действиях общества факт  намеренного уклонения от заключения контракта.  

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной  обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о  поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном  случае.  

При рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной  выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган не может  ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные  связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины субъекта.  

Суды установил, что администрация обратилась в арбитражный суд к обществу с  исковым заявлением о признании незаконным решения об одностороннем отказе  (расторжении) от исполнения контракта, выраженное в предложении общества  от 04.04.2020 № 001 «О расторжении муниципального контракта идентификационный код  

закупки: 203235203800023520100100720012369244 на поставку товара для  муниципальных нужд».  

Решением суда от 30.11.2020 по делу № А32-40845/2020 в удовлетворении  требований администрации отказано.  

20 апреля 2020 года заключен муниципальный контракт № 0318300008820000093  со вторым участником аукциона – индивидуальным предпринимателем Моисеевым П.Н.  Контракт исполнен; действия общества не привели к срыву государственной закупки.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований  администрации о признании недействительным решения антимонопольного органа  от 17.04.2020 по делу № РНП-23-269/202.  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и  получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг  полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела  применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных  актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу   № А32-20978/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Мацко  Судьи И.М. Денека   С.М. Илюшников