АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26383/2016

г. Челябинск

27 января 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области С.М. Скрыль,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж», г. Трехгорный Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант», г. Трехгорный Челябинской области,

о взыскании 985 923 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж», г. Трехгорный Челябинской области (далее – истец, ЗАО «Уралспецмонтаж»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Вариант», г. Трехгорный Челябинской области (далее – ответчик, ЗАО «Вариант») о взыскании  985 923 руб. 48 коп. в том числе: задолженности по договору займа в сумме 956 033 руб. руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков возврата займа в сумме 29 890 руб. 48 коп.

В обоснование своих требований со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом приведены доводы о том, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа. Поскольку срок возврата займа истек, условия по возврату займа заемщиком не выполнены, с ответчика подлежит взысканию сумма займа с начислением процентов.

Ответчик в материалы дела письменного отзыва не представил, возражений не высказал.

Стороны не направили в судебное заседание своих представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

От истца и от ответчика в материалах дела, имеются почтовые уведомления, свидетельствующее о получении определения о принятии искового заявления к производству и о назначении судебного заседания (л.д. 68,69), кроме того, от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие (л.д. 66).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, суд считает извещение сторон надлежащим и соответствующим положением статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж», г. Трехгорный Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027400665038 (л.д. 15).

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант», г. Трехгорный Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027400661287 (л.д. 34).

 Как следует из материалов дела, 27.08.2015 между ЗАО «Уралспецмонтаж» (займодавец) и ООО «Вариант» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа  № В2-019/2015 (л.д. 12). В соответствии с условиями договора займа, займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму, которая составляет 1 000 000 руб. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в обусловленный договором срок (п.п. 1.1 договора займа).

В соответствии с п.1.2 договора, Сумма займа предоставляется  заемщику без начисления процентов сроком до 11.09.2015.

Сумма займа предоставляется займодавцем в течение двух банковских дней с даты подписания сторонами договора путем  внесения денежных средств в кассу заемщика.

11.09.2015 сторонами подписано дополнительное сообщение № 1 (л.д. 13). Стороны внесли изменения в п.1.2 договора, в соответствии с которым сумм займа предоставляется на срок до 20.05.2015.

Во исполнение своих обязательств по договору займа, займодавец перечислил денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на счет  заемщика., что подтверждается платежным поручением № 2365 от 27.08.2015 (л.д. 8). В основании платежа указано, что оплачен беспроцентный заем, по договору № В2-019/2015 от 27.08.2015.

Срок, на который был выдан заем  20.05.2015, истек, однако заемщик заем возвратил лишь в части, а именно в сумме 43 967 руб. Оставшаяся сумма – 956 033 руб. 00 коп. заемщиком не возвращена. 

11.08.2016 займодавец (ЗАО «Уралспецмонтаж») направил в адрес заемщика претензию, в которой потребовал возвращения суммы займа с начислением процентов (л.д. 9). Однако претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение заемщиком обязанности по своевременному возврату заемных денежных средств явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору займа, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно §1 указанной главы. 

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств. 

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления с отметкой получателя, а именно ответчика, позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик извещен о начавшемся процессе, а также о месте и времени судебного разбирательства, однако возражений против заявленных требований не представил, следовательно, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из части 2 статьи 9 названного Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление ответчиков возражений относительно иска, исходя из изложенных выше норм процессуального права, расценивается судом в данном случае как его признание.

При таких обстоятельствах суд исходит из доказательственной базы, представленной истцом.

Доказательств возврата суммы займа материалы дела не содержат. Заявленные истцом требования о взыскании суммы займа подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 956 033 руб.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение срока возврата суммы займа истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015) случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4.2 спорного договора займа за просрочку возврата суммы займа займодавец вправе  предъявить заемщику требование о взыскании штрафной неустойки в размере 0,5% от просроченной  к возврату суммы  займа за каждый день просрочки.

Поскольку требования заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в договоре стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчик процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Учитывая изложенные выше нормы права и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 890 руб. 48 коп. удовлетворению не подлежат.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт выдачи займа истцом доказан,  поскольку сумма займа не возвращена в установленный договором срок, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 956 033 руб. 00 коп. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 890 руб. 48 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодека Российской Федерации является законным, обоснованным и подлежат удовлетворению. 

Госпошлина по иску  составляет 22 718 руб. 47 коп.

При обращении истца с настоящим иском, госпошлина была оплачена истцом в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 3221 от 27.09.2016 (л.д. 5)

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 22 029 руб. 70 коп. (пропорция: 956 033 руб. х 22 718 руб. 47 коп. : 985 923 руб. 48). 

Оставшаяся часть расходов по госпошлине относится на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-168, частью 2 стать 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант», г. Трехгорный Челябинской области, в пользу закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж», г. Трехгорный Челябинской области задолженность по договору займа в сумме 956 033 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 22 029 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья                                                                                       С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru