ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2993/21

город Москва

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «М-9 Проджект»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Главного управления содержания территорий Московской области: ФИО1 (дов. № 261/04 от 19.04.2022 г.);

рассмотрев 16 марта 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «М-9 Проджект»

на определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 г.,

по делу № А41-2993/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-9 Проджект»

к Главному управлению содержания территорий Московской области (ранее – Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области)

о признании незаконным предписания от 24 ноября 2020 г. № 29/1208/257Э, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-9 Проджект» (далее – ООО «М-9 Проджект», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению содержания территорий Московской области (далее – ГУСТ Московской области, ранее – Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор Московской области) о признании незаконным предписания от 24 ноября 2020 г. № 29/1208/257Э.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 г., оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. и Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. заявленные требования удовлетворены.

23 декабря 2021 г. ООО «М-9 Проджект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Госадмтехнадзора Московской области судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 155 188 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 г. заявление удовлетворено в части взыскания с Госадмтехнадзора Московской области в пользу ООО «М-9 Проджект» судебных расходов в размере 100 188 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Указанное определение в апелляционном порядке обжаловано не было.

01 августа 2022 г. ГУСТ Московской области (ранее Госадмтехнадзор Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 г., заявление ГУСТ Московской области (ранее Госадмтехнадзор Московской области) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 г. о распределении судебных расходов по делу № А41-2993/21 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 г. о распределении судебных расходов отменено и назначено к рассмотрению.

В кассационной жалобе ООО «М-9 Проджект» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, указывая на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом того, что представитель общества – ФИО2 по договорам на оказание юридической помощи и представления интересов от 12 января 2021 г. и от 05 июня 2021 г. выполнял поручение доверителя – ООО «М-9 Проджект» по представлению интересов в суде по настоящему делу, в то время как по трудовому договору от 01 июля 2013 г. № 1 (прекращенный 30 апреля 2021 г.) на него не были возложены обязанности по ведению дел в суде.

В отзыве на кассационную жалобу ГУСТ Московской области просит кассационную жалобу ООО «М-9 Проджект» оставить без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель ГУСТ Московской области с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представитель ООО «М-9 Проджект» в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГУСТ Московской области, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу таких оснований отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу части 2 той же статьи являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 названного Постановления указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ГУСТ Московской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «М-9 Проджект» были представлены следующие документы:

договор на оказание юридической помощи и предоставление интересов от 12 января 2021 г. заключенный с ФИО2, согласно пункту 2 которого доверитель – ООО «М-9 Проджект» поручает, а представитель - ФИО2 принимает на себя обязательство оказывать ему юридическую помощь и представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Московской области по иску ООО «М-9 Проджект» к Госадмтехнадзору Московской области о признании незаконным предписания от 24 ноября 2020 г. № 29/1208/257Э, с выплатой доверителю денежного вознаграждения в размере 90 000 руб. (акт сдачи-приемки выполненных работ от 17 марта 2021 г., платежное поручение № 17 от 21 января 2021 г.):

договор на оказание юридической помощи и предоставление интересов от 05 июня 2021 г., заключенный с ФИО3, согласно пункту 2 которого доверитель – ООО «М-9 Проджект» поручает, а представитель - ФИО3 принимает на себя обязательство оказывать ему юридическую помощь и представлять интересы доверителя в Десятом арбитражном апелляционном суде по иску ООО «М-9 Проджект» к Госадмтехнадзору Московской области о признании незаконным предписания от 24 ноября 2020 г. № 29/1208/257Э, с выплатой доверителю денежного вознаграждения в размере 45 000 руб. (акт сдачи-приемки выполненных работ от 17 июля 2021 г., платежное поручение № 64 от 15 июня 2021 г.);

договор на оказание юридической помощи и предоставление интересов от 05 июня 2021 г., заключенный с ФИО3, согласно пункту 2 которого доверитель – ООО «М-9 Проджект» поручает, а представитель - ФИО3 принимает на себя обязательство оказывать ему юридическую помощь и представлять интересы доверителя в Десятом арбитражном апелляционном суде по иску ООО «М-9 Проджект» к Госадмтехнадзору Московской области о признании незаконным предписания от 24 ноября 2020 г. № 29/1208/257Э, с выплатой доверителю денежного вознаграждения в размере 45 000 руб. (акт сдачи-приемки выполненных работ от 17 июля 2021 г., платежное поручение № 64 от 15 июня 2021 г.);

соглашение от 17 июля 2021 г. к договору от 05 июня 2021 г., заключенный с ФИО3, согласно которому «М-9 Проджект» доплачивает ФИО3 за предоставление интересов и оказание юридических услуг, связанных с необходимыми процессуальными действиями по окончании рассмотрения дела № А41-2993/2021 Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 20 000 руб. (акт сдачи-приемки выполненных работ № 79 от 17 декабря 2021 г.).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2022 г. по делу № А41-2996/21 установлено, что ФИО2 в период с 01 июля 2013 г. по 30 апреля 2021 г. (приказ о приеме на работу от 01 июля 2013 г. № 1, сведения о трудовой деятельности по состоянию на 18 апреля 2022 г., трудовой договор от 01 июля 2013 г. № 1, сведения и расчеты по страховым взносам; справка о доходах 2-НДФЛ; расчет по форме 6-НДФЛ) являлся начальником юридического отдела ООО «М-9 Проджект».

На момент рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ГУСТ Московской области (ранее Госадмтехнадзор Московской области) не располагало сведениями о том, что ФИО2 в период с 01 июля 2013 г. по 30 апреля 2021 г. являлся начальником юридического отдела ООО «М-9 Проджект», поскольку данные обстоятельства не являются общедоступными и не были сообщены обществом ни заинтересованному лицу, ни суду.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о наличии оснований для пересмотра судебного акта – определения Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 г. о распределении судебных расходов, принятого по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не опровергают выводы судов о наличии признаков таких обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 г. по делу № А41-2993/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «М-9 Проджект» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          В.В.Кузнецов

                                                                                                          Е.Е.Шевченко