АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53144/2019

Дело № А57-8227/2019

г. Казань

09 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в режиме веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» – ФИО1, доверенность от 03.09.2021,

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.03.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по делу № А57-8227/2019

по жалобе общества с ограниченной ответственностью  «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Жировой комбинат», г. Саратов, (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 акционерное общество «Жировой комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. 

Определением арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 (резолютивная часть определения суда оглашена 07.04.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 конкурсным управляющим АО «Жировой комбинат» утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, согласно которой кредитор просил суд: 

1) признать действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Жировой комбинат» ФИО2 по отказу от оспаривания дополнительного соглашения № 165200/0050-5DS23 к договору № 165200/0050-5 от 11.04.2016 о последующем залоге оборудования от 29.11.2018, заключенного между должником и АО «Российский сельскохозяйственный банк», незаконными, влекущими нарушения прав кредиторов; 

2) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по реализации дебиторской задолженности АО «Жировой комбинат» без проведения предварительных мер, направленных на ее взыскание; 

3) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, допущенные при подготовке Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Жировой Комбинат», выраженные в неверном указании состава имущества при проведении торгов по продаже дебиторской задолженности (лот №2); 

4) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по продолжению после введения конкурсного производства трудовых отношений с бывшим руководителем АО «Жировой комбинат» ФИО5, принятым на должность начальника производства. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2022 жалоба ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворена частично. 

Признаны незаконными действия (бездействие) ФИО2 по продолжению после введения конкурсного производства трудовых отношений с бывшим руководителем АО «Жировой комбинат» ФИО5, принятым на должность начальника производства. В удовлетворении оставшейся части жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2022 в части удовлетворения жалобы ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 по продолжению после введения конкурсного производства трудовых отношений с бывшим руководителем акционерного общества «Жировой комбинат» ФИО5, принятым на должность начальника производства. 

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2022 оставлено без изменения.

ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обособленного спора, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов об отсутствии достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) дополнительного соглашения № 165200/0050-5DS23 о последующем залоге к договору № 165200/0050-5 от 11.04.2016, заключенного между должником и АО «Российский сельскохозяйственный банк», а также об отсутствия оснований для признания в связи с этим неправомерным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по не оспариванию указанного дополнительного соглашения, противоречат фактическим обстоятельствам дела; судами необоснованно отклонены доводы заявителя о недобросовестности действий ФИО2, который организовал торги по продаже дебиторской задолженности, не проведя все необходимые мероприятия по её взысканию, и осуществил это в интересах мажоритарного кредитора – ООО «Группа компаний «Русагро». Также необоснованным, по мнению заявителя, является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для вменения ФИО2 неправомерного продолжения трудовых отношений в процедуре конкурсного производства с бывшим руководителем должника ФИО5, переведенным конкурсным управляющим на должность начальника производства в отсутствие на то экономической и иной необходимости.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. 

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. В частности, конкурсный управляющий в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, полагал, что конкурсный управляющий должником обязан был обратиться с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения № 165200/0050-5DS23 о последующем залоге к договору № 165200/0050-5 от 11.04.2016, заключенного между должником и АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЭФКО «Пищевые Ингредиенты» обратилось к конкурсному управляющему ФИО2 с предложением оспорить вышеуказанное дополнительное соглашение как сделку, совершенную с предпочтением в отношении одного из кредиторов, и причинившую вред кредиторам должника.

В ответ на это предложение конкурсным управляющим ФИО2 21.06.2021 по адресу электронной почты представителя ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» ФИО6 (e.govorova@efko.ru) направлен ответ на предложение об оспаривании сделки должника (исх. № ЖК-109 от 21.06.2021), в котором конкурсный управляющий АО «Жировой Комбинат» ФИО2 указал на отсутствие оснований для обращения в рамках дела о несостоятельности АО «Жировой Комбинат» с заявлением о признании указанной сделки недействительной. Дополнительно ответ направлен по юридическому адресу ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты», а также приобщен в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Жировой Комбинат» № А57-8227/2019. 

Полагая отказ конкурсного управляющего обращаться в суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании недействительной вышеуказанной сделки незаконным и нарушающим права кредиторов должника, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.

По мнению кредитора, дополнительное соглашение № 165200/0050-5DS23 к договору № 165200/0050 от 11.04.2016 о последующем залоге оборудования от 29.11.2021, заключенное между должником и АО «Российский сельскохозяйственный банк» (право требования по которому передано по договору цессии в тот же день 29.11.2021 аффилированному с должником кредитору - ООО «ГК «Русагро»), является сделкой, совершенной с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, которая направлена на обеспечение исполнения ранее возникших обязательств должника и третьих лиц. Заключение данной сделки увеличило размер обеспеченного залогом обязательств должника, а также повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, что нарушает их интересы, поэтому подлежит признанию недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» также указывает, что в результате заключения дополнительного соглашения № 165200/0050-5DS23 от 29.11.2018 произошло увеличение обязательств должника, обеспеченных залогом имущества, при этом, первоначально размер обязательств должника по договору залога был расширен дополнительным соглашением № 1 от 27.05.2016 по кредитным договорам группы компаний «Солнечные продукты».

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» о признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в уклонении от обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки – дополнительного соглашения № 165200/0050-5DS23 о последующем залоге к договору № 165200/0050-5 от 11.04.2016, заключенного между должником и АО «Российский сельскохозяйственный банк», суды исходили из следующего. 

Отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 данного Закона обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. 

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления; при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (абзац 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц, суды установили, что управляющий ФИО2 проанализировал указанную обществом «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» сделку – дополнительное соглашение № 165200/0050-5DS23 о последующем залоге к договору № 165200/0050-5 от 11.04.2016, заключенному между должником и АО «Российский сельскохозяйственный банк», по результатам чего пришел к заключению, что его оспаривание не имеет перспектив на положительное удовлетворение, о чем мотивированно сообщил кредитору в письменном ответе.

Рассмотрев те аргументы, которые конкурсный управляющий ФИО2 положил в обоснование отказа в оспаривании сделки, исследовав материалы дела, суды установили, что 11.04.2016 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и АО «Жировой Комбинат» заключен договор залога оборудования № 165200/0050-5 (далее - договор залога), согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № 165200/0050 об открытии кредитной линии, заключённому 01.04.2016 между залогодержателем и АО «Жировой Комбинат». Конкретный перечень и стоимость оборудования определен в статье 3 и в приложении 1 к договору, (п. 1.1. договора залога). Согласно пункту 3.2. договора залога, стороны установили залоговую стоимость оборудования в размере 1 742 988 353 руб. 

Впоследствии между банком и должником заключено 23 (двадцать три) дополнительных соглашения к договору залога, которые изменяли условия договора залога, в виду того, что АО «Жировой Комбинат» заключал с банком договоры поручительства по кредитным договорам группы компаний «Солнечные продукты».

Оценивая доводы конкурсного управляющего ФИО2 об отсутствии перспективы в оспаривании указанного дополнительного соглашения, в том числе потому, что это дополнительное соглашение заключалось должником еще с АО «Российский сельскохозяйственный банк», чьи требования к должнику впоследствии были приобретены ООО «Группа компаний «Русагро»; что получение обеспечения от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности; что кредитором не приведены достаточно веские аргументы  для констатации сомнительности обеспечительной сделки и причинения этой сделкой вреда должнику и его кредиторам, суды согласились с данной конкурсным управляющим ФИО2 квалификацией этой сделки как совершенной в обычной хозяйственной деятельности при наличии со стороны банка нормального хозяйственного интереса в заключении данной обеспечительной сделки.

Учитывая изложенное и то, что дополнительное соглашение № 165200/0050-5DS23 о последующем залоге к договору № 165200/0050-5 от 11.04.2016, заключенному между должником и АО «Российский сельскохозяйственный банк», не приведет к предпочтительному удовлетворению требований ООО ГК «Русагро», а также не причиняет вреда кредиторам должника, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в сложившейся ситуации отказ конкурсного управляющего ФИО2 от оспаривания рассматриваемого дополнительного соглашения № 165200/0050-5DS23 о последующем залоге к договору № 165200/0050-5 от 11.04.2016 являлся взвешенным, мотивированным, соответствующим критериям добросовестности и разумности и соблюдению баланса интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц, с учетом чего правомерно отказали в признании оспариваемых его действий/бездействия в указанной части незаконными.

Рассматривая доводы кредитора о признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по реализации дебиторской задолженности АО «Жировой комбинат» без проведения предварительных мер, направленных на ее взыскание, суды установили, что 12.05.2021 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО2 опубликовано сообщение № 6638865 о результатах инвентаризации имущества должника, согласно которого конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженности АО «Жировой комбинат» на общую сумму 4 883 257 200,49 руб.

Судами также установлено, что собранием кредиторов АО «Жировой комбинат» от 22.06.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО «Жировой Комбинат» в рамках процедуры конкурсного производства по делу № А57-8227/2019 в редакции конкурсного управляющего. 

Согласно указанного Положения имущество должника подлежит реализации двумя лотами. В первый лот были включены объекты движимого и недвижимого имущества в количестве 1 962 единиц, а также исключительные права на товарные знаки и права использования программных продуктов с начальной стоимостью реализации 421 839 226 руб. В состав второго лота была включена дебиторская задолженность АО «Жировой комбинат» с начальной стоимостью в размере 4 882 407 520,37 руб. 

Как установлено судами, 02.07.2021 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 6910111 о проведении 09.08.2021 первых торгов по продаже имущества АО «Жировой комбинат», в том числе дебиторской задолженности (лот № 2) с начальной стоимостью реализации 4 882 407 520,37 руб. В результате торги по продаже дебиторской задолженности, входящей в лот № 2, не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. 

Отклоняя доводы заявителя о не принятии конкурсным управляющим ФИО2 мер ко взысканию дебиторской задолженности, суды установили, что конкурсным управляющим в отношении организаций, находящихся в конкурсном производстве, конкурсным управляющим были поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов. Всем остальным дебиторам были направлены досудебные претензии о взыскании денежных средств. 

Судами установлено, что ФИО2 осуществлялись мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, в том числе путем направления претензий в адрес дебиторов.

В результате проведенной ФИО2 претензионной работы на счет должника поступили денежные средства от дебиторов, в том числе  825 000 руб. от ООО «Русагро-Сахар», 1 402 123 506,86 руб. от АО «Жировой Комбинат». 

Одновременно суды пришли к выводу о том, что взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке может оказаться нецелесообразным, поскольку это потребует значительных затрат, приведет к увеличению текущих расходов и затягиванию конкурсного производства, при том, что перспективы реального взыскания дебиторской задолженности минимальны или отсутствуют. 

Оценивая действия ФИО2 по формированию лотов по продаже дебиторской задолженности, суды отметили, что реализация в составе одного лота ликвидной и неликвидной дебиторской задолженности позволит реализовать заведомо непривлекательный актив за максимально возможную стоимость, что в свою очередь соответствует целям конкурсного производства. 

Предусмотренная в восьмом абзаце пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых и фактических оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы. 

Необоснованное обращение в суд с заявлениями о взыскании с третьих лиц дебиторской задолженности должника будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части несения судебных расходов. 

С учетом этого суды пришли к выводу, что при таких обстоятельствах продажа дебиторской задолженности является наиболее экономически выгодным способом распоряжения данным активом должника. 

Отклоняя доводы заявителя о допущенных арбитражным управляющим ФИО2 нарушениях при подготовке Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Жировой Комбинат» (ИНН 

<

***>), выразившихся в неверном указании ИНН дебитора АО «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>) с задолженностью в размере 1 507 601 096, 70 руб., который на самом деле принадлежит самому должнику, в отсутствие иной информации, позволяющей идентифицировать дебитора, суды указали, что утвержденный Постановлением Госкомстатом №88 в 1998 году в акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по специальной форме ИНВ-17 не содержит требований об указании в информации, позволяющей идентифицировать должника.

Вместе с тем, как установлено судами, к подготовленному конкурсным управляющим ФИО2 Положению о реализации имущества должника прилагалась расшифровка имущества, подлежащего реализации (приложение №1 к положению о порядке реализации), при этом в расшифровке лота № 2 указана дебиторская задолженность АО «Жировой комбинат» с ИНН 

<

***>, который действительно принадлежит должнику.

Указанное нарушение, по мнению судов, является следствием технической ошибки, в результате которой конкурсным управляющим ФИО2 был неверно указан ИНН дебитора АО «Жировой комбинат», чье наименование совпадает с наименованием должника.

Вместе с тем, судами было принято во внимание, что первые торги по продаже дебиторской задолженности не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие, а в дальнейшем по выявлению этой ошибки конкурсным управляющим приняты меры по скорейшему её устранению, для чего на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 20.09.2021 повторных торгов по продаже дебиторской задолженности, с указанием верного ИНН 

<

***> и места нахождения дебитора АО «Жировой комбинат». 

Указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что публикация сведений о торгах с технической ошибкой в ИНН дебитора АО «Жировой Комбинат» значительно сузила круг потенциальных участников торгов и явилась препятствием для реализации имущества должника, суды отклонили требование ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» в указанной части.

Удовлетворяя требования ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» о признании незаконными действия ФИО2 по продолжению после введения конкурсного производства трудовых отношений с бывшим руководителем АО «Жировой комбинат» ФИО5, принятым на должность начальника производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств невозможности исполнения обязанностей, возложенных на ФИО5, непосредственно самим управляющим.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда и отменил определение суда первой инстанции в этой части, отказав в удовлетворении жалобы ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты». 

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, будучи заинтересованным в эффективном и добросовестном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе по своему усмотрению и в случае необходимости заключать трудовые договоры с лицами, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о целесообразности сохранения платных трудовых единиц, а также привлечения иных специалистов, суд должен принимать во внимание размер принадлежащего должнику имущества, объем документов, а также финансовое положение должника и специфику его деятельности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства управляющий ФИО2 заключил с бывшим руководителем должника ФИО5 трудовой договор, приняв его на должность начальника производства.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего ФИО2 о том, что ФИО5 как бывший руководитель обладает всей полнотой информации о производстве масложировой продукции на специализированном оборудовании, что способствует обеспечению безопасности работы предприятия в случае возникновения каких-либо происшествий или нарушения правил эксплуатации оборудования, а также позволяет полноценно контролировать деятельность арендатора, использующего оборудование должника в своей деятельности. 

Апелляционный суд признал, что деятельность ФИО5 на должности начальника производства является необходимой и требует специфических профессиональных познаний, в связи с чем привлечение привлеченного лица для оказания указанных услуг явилось необходимым и обоснованным.

Отклоняя доводы ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» об отсутствии необходимости в начальнике производства в условиях, когда все имущество должника находится в аренде у третьего лица, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие в штате должника начальника производства в рассматриваемом случае может привести к гибели людей и имущества, составляющую конкурсную массу должника, поскольку ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несет собственник такого имущества, а не его арендатор. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разрешение вопроса о необходимости и целесообразности оспаривания сделок должника возложено законодателем на конкурсного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего (абзац 4 пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Таким образом, доказать противоправность бездействия конкурсного управляющего, выраженное в неоспаривании сделок должника, можно, представив доказательства недействительности сделок.

Между тем, как верно было указано судами, такие доказательства заявителем не представлены. 

Довод кассатора о недобросовестности конкурсного управляющего, не должным образом, по его мнению, оспаривавшего сделки, подлежит отклонению. 

Конкурсный управляющий, являясь самостоятельной фигурой банкротного процесса и профессиональным антикризисным менеджером, будучи обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), вправе самостоятельно оценивать рациональность деятельности по наполнению конкурсной массы, не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. 

Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

Поскольку судами обстоятельств, свидетельствующих о допущении конкурсным управляющим должником бездействия, противоречащего требованиям законодательства о банкротстве, не установлено, выводы судов о безосновательности доводов заявителя являются верными.

Пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования, предусматривающей необходимость соблюдения ряда предложений статей 110, 111 Закона о банкротстве.

Установив, что конкурсным управляющим ФИО2 проводились мероприятия по взысканию ликвидной дебиторской задолженности должника и пополнению конкурсной массы, что в отношении организаций, находящихся в конкурсном производстве, конкурсным управляющим были поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов, и в результате такой работы в конкурсную массу поступили денежные средства от дебиторов в сумме 1 402 948 506,86 руб., а также факт установления начальной цены реализации дебиторской задолженности на торгах по номинальной стоимости, суды правомерно отклонили доводы заявителя о неправомерном бездействии ФИО2, а также о том, что дебиторская задолженность была выставлена на торги в целях приобретения заинтересованными лицами по заниженной цене.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права,

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2022 в обжалуемой части, а также постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022по делу № А57-8227/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              В.А. Моисеев