АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23417/2019

г. Ставрополь

17 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года

                                                                  Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гвардия», Ставропольский край, Красногвардейский район, п. Штурм, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф-Строй», Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 034 366 руб., о признании денежного обязательства ООО «Гвардия» по оплате удержаний в размере 2 739 248, 29 руб. встречным по отношению к обязательству ООО «Скиф-Строй» по выполнению работ надлежащего качества, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 17.01.2019, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гвардия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Скиф-Строй» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 034 366 руб., о признании денежного обязательства ООО «Гвардия» по оплате удержаний в размере 2 739 248, 29 руб. встречным по отношению к обязательству ООО «Скиф-Строй» по выполнению работ надлежащего качества.

Исковые требования мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных за некачественно выполненные подрядные работы либо работ, которые фактически не были выполнены. 

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика денежные средства (неосновательное обогащение) в размере             13 295 117,71 руб.

Изменения иска следует принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец пояснил, что истец оплатил выполненные ответчиком работы, однако в период гарантийного срока были выявлены недостатки, от устранения которых ответчик уклонился, в связи с чем для выполнения необходимых работ было привлечено третье лицо, работы которого также были оплачены истцом. Для определения объема и действительной стоимости работ истец в досудебном порядке обратился в экспертную организацию, в соответствии с заключением которой общая стоимость оплаченных, но фактически не выполненных работ составила 16 034 366 руб. В связи с чем размер неосновательного обогащения 13 295 117,71 руб. был определен с учетом суммы зачета встречного однородного требования в размере 21 873,83 руб., суммы произведенных истцом удержаний при оплате за выполненные работы -2  761 122,12 руб., и результатов оценки эксперта. Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик не явился, отзыв на иск не представил, по правилам статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 06 апреля 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор генподряда № 27/18/Г (в редакции дополнительных соглашений к нему №№ 1-3 от 20.04.2018, 21.09.2018, 13.11.2018, 26.12.2018, 29.01.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство системы хранения и обработки навозных стоков» для действующего объекта «Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 270 тысяч голов свиней в год», расположенном по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, п. Штурм, в соответствии с локальным сметным расчетом № 1, а также выполнить дополнительные работы: устройство напорной канализации от колодцев к приемным емкостям; устройство водопровода от центральной сети к резервуарам запаса воды, прокладка кабеля 4*95 к Лагуне № 5, согласно сметным расчетам №№ 2-4.

Общая стоимость дополнительных работ составила 5 142 864,27 руб. с учетом НДС, общая стоимость работ по договору – 88 960 977,53 руб., включая НДС (пункт 2.1 договора, пункты 2, 3 дополнительного соглашения № 3).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 4 дополнительные работы генподрядчик обязался выполнить до 30.01.2019. Работы по устройству ограждения вокруг комплекса до 13.05.2019 (пункт 1 дополнительного соглашения № 3/1 от 23.12.2018).

В соответствии с пунктом 2.3 договора и пунктом 6 дополнительного соглашения № 6 к договору стороны установили право заказчика из подлежащих оплате генподрядчику сумм денежных средств за основные и дополнительные работы производить удержание в размере 5% в качестве меры обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком обязательств. Удержанная денежная сумма возвращается генподрядчику путем перечисления на расчетный счет последнего в следующем порядке: 3% - в течение одного года с момента подписания актов о приемке выполненных работ; 2% - в течение двух лет с момента подписания актов о приемке выполненных работ.

Пунктами 5.1-5.3 договора предусмотрено, что подрядчик предоставляет гарантийный срок на результат работ – 24 календарных месяца с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3. Гарантийный срок на материалы устанавливает завод-изготовитель. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена договорная подсудность. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору ответчик на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 16.07.2018 по 17.12.2018 выполнил работы на общую сумму 84 654 003,93 руб., что подтверждается истцом, а также заключением ООО «Донской центр судебной экспертизы» от 26.09.2019 № 46/2019.

В свою очередь истец произвел оплату выполненных работ на сумму 81 892 881,81 руб. без учета гарантийных удержаний, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями за период с 24.04.2018 по 19.12.2018.

Согласно расчету истцу из подлежащих оплате сумм было удержано 2 761 122,12 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 по делу № А63-2725/2019 с ООО «Скиф-Строй» в пользу ООО «Гвардия» были взыскана убытки, причиненные в результате прорыва газопровода в размере 19 873,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 21 873,83 руб.

На основании уведомления истца от 22.07.2019 № 2714-02 о зачете взаимных требований сумма задолженности истца по возврату удержаний была уменьшена на сумму денежных средств, взысканных судом по делу № А63-2725/2019, и составила 2 739 248,29 руб.

В период гарантийного срока в работах, выполненных ответчиком, были выявлены недостатки (не выполнены работы по укладке щелевых полов с иждивением подрядчика, обнаружено проседание канализационных труб от КНС к лагунам, а также разрушение и проседание отмостки по зданию «Склад твердой фракции»). Истец направил ответчику уведомление от 15.03.2019 с требованием устранить выявленные недостатки, которое осталось без удовлетворения.

В связи с чем для устранения указанных недостатков истец на основании договора подряда от 15.03.2019 № 28/19/Г привлек третье лицо. Стоимость строительно-монтажных работ по устранению недостатков в работах, выполненных ответчиком, составила              2 733 764,4 руб.

Позднее с целью установления объема и действительной стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору генподряда № 27/18/Г истец обратился в экспертную организацию ООО «Донской центр судебной экспертизы», в соответствии с заключением которой от 26.09.2019 № 46/2019 специалист пришел к следующим выводам:              

1) объёмы фактически выполненных генподрядчиком ООО «Скиф-Строй» работ в рамках договора генподряда №27/18/Г от 06.04.2018 с дополнительными соглашениями №2 от 21.09.2018 и №3 от 13.11.2018 на объекте «Строительство системы хранения и обработки навозных стоков» для действующего объекта «Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 270 тысяч свиней в год» по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, п. Штурм объёмам работ, отражённым в Актах о приёмке выполненных работ (форма КС-2), не соответствуют (см. Таблицу №1 настоящего заключения);

2) в актах о приёмке выполненных работ (форма КС-2) по договору генподряда №27/18/Г от 06.04.2018 с учётом дополнительных соглашений № 2 от 21.09.2018 и № 3 от 13.11.2018 имеются задвоения применённых строительных материалов (см. Таблицу № 2 настоящего заключения);

3) в актах о приёмке выполненных работ (форма КС-2) по договору генподряда №27/18/Г от 06.04.2018 с учётом дополнительных соглашений № 2 от 21.09.2018 и № 3  от 13.11.2018 имеются несоответствия фактически применённых и учтённых сметами строительных материалов (см. Таблицу №3 настоящего заключения); 

4) общая стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «Скиф-Строй» работ в рамках договора генподряда №27/18/Г от 06.04.2019 с учётом дополнительных соглашений               № 2 от 21.09.2018 и № 3 от 13.11.2018 на объекте «Строительство системы хранения и обработки навозных стоков» для действующего объекта «Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 270 тысяч свиней в год» по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, п. Штурм составляет 68 619 638 (шестьдесят восемь миллионов шестьсот девятнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей. Общая стоимость оплаченных, но фактически не выполненных подрядчиком ООО «Скиф-Строй» работ в рамках договора генподряда №27/18/Г от 06.04.2019r. с учётом дополнительных соглашений № 2 от 21.09.2018 и № 3 от 13.11.2018 на объекте «Строительство системы хранения и обработки навозных стоков» для действующего объекта «Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 270 тысяч свиней в год» по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, п. Штурм составляет 16 034 366 (шестнадцать миллионов тридцать четыре тысячи триста шестьдесят шесть) рублей.

В связи с чем истец определил сумму неосновательного обогащения как разницу между вышеуказанной суммой и суммой гарантийных удержаний в размере 13 295 117,71 руб.                     (16 034 366 руб. – 2 739 248,29 руб.)

Истец направил ответчику претензию от 13.11.2019 с требованием возвратить неосновательное обогащение. 

Бездействие ответчика по выполнению гарантийных обязательств, возврату суммы денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик выполнил подрядные работы некачественно и не в полном объеме. 

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства выполнения работ на сумму произведенной оплаты, качественного выполнения работ и устранения выявленных истцом недостатков не представил. Доказательства, свидетельствующие о том, что дефекты произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации либо стихийного бедствия, отсутствуют. 

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответчик требования истца об устранении недостатков в разумный срок оставил без удовлетворения. 

Согласно пункту 2 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 737 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Спорным договором стороны предусмотрели право заказчика произвести удержание из причитающихся генподрядчику платежей сумму своих расходов на устранение недостатков в качестве обеспечения надлежащего исполнения генподрядчиком обязательств.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ).

Удержание истцом причитающихся ответчику денежных средств, учитывая обстоятельства спорных правоотношений (выполнение работ не качественно и не в полном объеме), и удовлетворение им за счет этих денежных средств части своих требований в результате выявленных недостатков не противоречит условиям спорного договора и нормам действующего законодательства.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

В связи с чем истец правомерно уменьшил договорную цену на величину своих затрат на устранение недостатков выполненных работ и стоимости оплаченных, но фактически невыполненных работ, определив размер неисполненных ответчиком обязательств в сумме 13 295 117,71 руб. 

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018.

По общему правилу, если при рассмотрении спора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество (денежные средства), судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку основания для удержания полученных от истца денежных средств отсутствуют, нормами гражданского законодательства иное не предусмотрено, уплаченные денежные средства в размере 13 925 117,71 руб. подлежат возврату.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку сумма исковых требований уменьшена истцом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 359, 360, 702, 704, 721, 723, 724, 737, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

изменения иска принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Строй», Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гвардия», Ставропольский край, Красногвардейский район, п. Штурм, ОГРН 

<

***>, неосновательное обогащение в размере 13 295 117,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 476 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гвардия», Ставропольский край, Красногвардейский район, п. Штурм, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину на основании платежных поручений от 04.12.2019 № 893806, от 17.12.2019 № 894283 в сумме 19 696 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов