ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2413/2022

18 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41285/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2023 (судья ФИО3), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Версон» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А21-2413/2022 по иску 

ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Версон» 

об обязании предоставить документы, 

 

установил:

ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Версон» (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным пункта 6.4 Устава Общества от 26.08.2021, об обязании предоставить для ознакомления документы Общества за 2018-2022 года, а также заверенные надлежащим образом копиидокументов.

Неоднократно уточняя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковые требования, ФИО2 просила обязать Общество в течение 5 дней с даты вступления судебного акта в законную силу предоставить ФИО2 для ознакомления следующие документы за 2018- 2022г.: договоры (контракты), заключенные обществом (в том числе взаиморасчетных документов); расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности; документы по списанию  дебиторской  задолженности;   сведения  о  предоставленных  и полученных кредитах и займах; штатное расписание; платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам; своды начислений, удержаний, прочих доходов, выплат по заработной плате сотрудников; приказы о выдаче материальной помощи, подарков и других выплат работникам общества; документы, подтверждающие права общества на имущество (в том числе недвижимое), находящееся на балансе; бухгалтерские книги по учету основных средств, находящихся (находившихся) на балансе общества; документы по реализации и прочему выбытию основных средств; приказы об учетной политике; годовые отчеты; отчеты о прибылях и убытках; формы бухгалтерской отчетности общества (включая все отчетные формы № 1-6); справки и приложения к балансу; пояснительные записки к годовой отчетности; налоговые декларации; документы, подтверждающие уплату обществом налогов; протоколы общих собраний участников (очередных и внеочередных); документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение части чистой прибыли); расшифровки задолженности перед государственными внебюджетными фондами и задолженности перед бюджетом (стр.625, 626 баланса); расшифровки строки 520 «Прочие долгосрочные обязательства» и 628 «Прочие кредиторы» баланса; справки о наличии ценностей, учитываемых на балансовых счетах; перечень нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости; расшифровки строк 090, 100 формы № 2 (прочие операционные доходы, прочие операционные расходы); расшифровки строк 120, 130 (прочие внереализационные доходы, прочие внереализационные расходы); расшифровки строки 130 (незавершенное строительство); расшифровки строк 511,512, 611,612 (сведения о кредитах и займах); расшифровки счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) 01-03, 20, 26, 50, 51, 58, 60, 62, 66-69, 70, 71, 76, 79, 84, 86, 90, 91, 99; оценки ликвидности кредиторской и дебиторской задолженности; платежные поручения; перечень открытых в банках расчетных счетов; банковские выписки с расшифровкой назначения платежа; выписок о движении денежных средств по банковским счетах; первичные банковские документы по расчетным счетам; книги учета доходов и расходов организации, применяющей упрощенную систему налогообложения; первичные документы, подтверждающие записи, произведенные в книге учета доходов и расходов; выданные и полученные счета-фактуры; накладные на покупку, продажу товаров и оказание услуг; первичные кассовые документы (кассовой книги, приходных и расходных кассовых ордеров, справок банков об установлении кассовых лимитов); авансовые отчеты; книги покупок и книги продаж; первичные документы по балансовым счетам 50 (касса), 51 (расчетный счет); инвентаризационные карточки учета объектов основных средств; инвентаризационные описи основных средств; журналы-ордера, карточек-счетов по счетам 01, 02, 07, 08,91,83; оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 01-10, 14-99, 001-0011; обязать Общество в течении 5 дней с даты вступления судебного акта в законную силу предоставить ФИО2, надлежащим образом заверенные копии следующих документов за 2018 2022г.: договоров (контрактов), заключенных обществом (в том числе взаиморасчетных документов); годовых отчетов; отчетов о прибылях и убытках; форм бухгалтерской отчетности (включая все отчетные формы № 1 6); справок и приложений к балансу; пояснительных записок  к  годовой  отчетности;   налоговых  деклараций;   документов, подтверждающих уплату налогов и сборов; протоколов общих собраний участников (очередных и внеочередных); документов, подтверждающих начисление и выплату дивидендов (распределение чистой прибыли); справок о наличии ценностей, учитываемых на балансовых счетах; перечня открытых в банках расчетных счетов общества; книг учета доходов и расходов организации, применяющей упрощенную систему налогообложения; книг покупок и книг продаж; протокола избрания и утверждения ревизионной комиссии (ревизора); информации о лице, исполняющем функции главного бухгалтера; информации об определении условий оплаты труда директора и копию трудового договора с ним.

В части признания недействительным пункта 6.4 Устава Общества от 26.08.2021 ФИО2 от иска отказалась и просила производство по делу в указанной части прекратить.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял частичный отказ от иска и уточненные исковые требования.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2022по ходатайству истца ФИО4 исключена из числа ответчиков.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2023 уточненные исковые требования удовлетворены, производство по делу в части признании недействительным пункта 6.4 Устава Общества в редакции от 26.08.2021 прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2023 по делу № А21-2413/2022 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявление о взыскании с ФИО2 210 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2023 заявление Общества удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу Общества взыскано 210 000 руб.

ФИО2, не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить и снизить размер взысканных судебных расходов. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала, что сумма взысканных расходов является чрезмерной, поскольку из семи судебных заседаний по настоящему делу три заседания были отложены в связи с рассмотрением арбитражным судом иного дела № А21-7160/2022. При этом, как указал податель жалобы, в рамках указанного дела Обществом с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области взыскано 70 000 руб. судебных расходов при том, что: дело рассматривалось в трех инстанциях, представитель Общества был тот же, что и в рамках настоящего дела, сумма заявленных судебных расходов в деле № А21-7160/2022 составила 240 000 руб., что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о несоразмерности взыскания судебных расходов в настоящем деле с учетом характера и сложности спора Общества с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области в рамках дела № А21-7160/2022.

27.02.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Юрарт», проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, на общую сумму в размере 210 000 руб.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание правовых услуг от 22.03.2022, актом оказанных услуг от 15.08.2023, квитанциями серии 002 № 035 от 22.03.2022 на сумму 100 000 руб., № 094 от 10.02.2023 на сумму 70 000 руб., № 019 от 14.08.2023 на сумму 40 000 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявитель действительно документально подтвердил факт несения расходов в заявленной сумме, однако сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом возражений истца о чрезмерности заявленных судебных расходов, объема услуг оказанных в рамках договора на оказание правовых услуг от 22.03.2022, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения в рассматриваемом случае размера судебных издержек до 110 000 руб., из которых представление интересов ответчиков в суде первой инстанции - 70 000 руб. (по делу проведено семь судебных заседаний), в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб. (апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя), составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании по его рассмотрению - 20 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 110 000 руб. является разумной и соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанциях (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности настоящего дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги и согласуется с устоявшейся судебной практикой по аналогичным требованиям.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на заявление Общества о взыскании судебных расходов, учтены судом первой инстанции при снижении размера судебных расходов до 110 000 руб.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов со ссылкой размер судебных расходов взысканных в пользу Общества в рамках дела № А21-7160/2022, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку размер судебных расходов, взысканных в рамках указанного дела, не имеет правового значения для рассмотрения заявления Общества о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, более того, ФИО2 не является лицом, участвовавшим в рассмотрении дела № А21-7160/2022.

Иные доводы апелляционной жалобы связаны с несогласием подателя жалобы с постановлением апелляционного суда от 16.06.2023, принятого по существу исковых требований ФИО2, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда, принятого по результатам рассмотрения заявления Общества о взыскании судебных расходов.

Оснований для взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере применительно к доводам апелляционной жалобы ФИО2 апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2023 по делу № А21-2413/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.Б. Слобожанина