ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-30088/2023

г. Самара

05 сентября   2024 года

11АП-11152/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена  27 августа  2024 года

Постановление в полном объёме изготовлено  05 сентября  2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,  

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Красный Ключ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2024 года по делу № А55-30088/2023 (судья Лукин А.Г.) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 КФХ ФИО1  к Акционерному Обществу "Красный Ключ", 

            о взыскании 958 388,26 руб.,

   с участием в судебном заседании:

от ответчика -  представителя ФИО2, по доверенности от 15.04.2024г., 

  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 К(Ф)Х ФИО1 (далее - истец) обратился  в арбитражный суд с иском к Акционерному Обществу "Красный Ключ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды техники и оборудования от 01.04.2022 № 2/22 в размере 958 388,26 руб., из которых: 932 556,45 рублей – задолженность по уплате арендной платы по договору аренды техники и оборудования от 01.04.2022 № 2/22, 25 831,81 руб. – договорная неустойка в виде пени за период с 21.05.2023 по 20.09.2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2023, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024,  исковые требования удовлетворены в полном объеме; с Акционерного Общества "Красный Ключ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 К(Ф)Х ФИО1 взыскано 958 388,26 рублей, в том числе: 932 556,45 рублей основного долга, 25 831,81 рублей неустойки; с Акционерного Общества "Красный Ключ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 К(Ф)Х ФИО1 взыскано 22 168,00 руб., расходов по оплате госпошлины. 

Истец обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов в размере 85 150  рублей,

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Акционерного Общества "Красный Ключ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 К(Ф)Х ФИО1 взыскано  55 150,00 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Красный Ключ"   обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт, которым взыскать сумму судебных расходов в размере 25 150 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  заявленная  к взысканию сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя  является чрезмерно завышенной, не соответствует принципам соразмерности и разумности,  расходы  на оплату услуг представителя  являются завышенными  по сравнению со средними ценами по г. Самара, не соответствует сложности рассмотренного спора.

       В отзыве на апелляционную жалобу  истец  просит определение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика   - без удовлетворения. 

  В судебном заседании представитель ответчика -  ФИО2, по доверенности от 15.04.2024 г., просила отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.  

      Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

      Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

      Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

  Из материалов дела следует, что истцом заключен договор на оказание юридических услуг № 23/09-П4 от 20.09.2023  с ООО «Квантум Лигал». 

Стороны оценили стоимость оказанных услуг в размере 85 000,00 рублей, из которых: изучение документов по делу, подготовка искового заявления к АО «Красный ключ» о взыскании задолженности по договорам аренды техники и оборудования (сумма иска 958 388,62 руб.) - 36 000 руб.; представительство, защита прав и законных интересов клиента в Арбитражном суде Самарской области по делу, подготовка процессуальных документов - 24 000 руб.; изучение материалов дела, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 25 000 руб.

Услуги исполнителя оплачены истцом платежными  поручениями №141 от 05.10.2023, №42 от 20.02.2024.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы истца представляли- ФИО4, ФИО5, которыми была произведена следующая работа: изучение материалов по гражданскому делу, подготовка и направление искового заявления; участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

            В силу пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, исполнитель по договору выполнил свои обязательства надлежащим образом при точном соблюдении качества оказания юридических услуг, которые были приняты истцом без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ от 14.12.2023 № 23/09-П4, оценив объем оказанных представителем услуг, количество проведенных заседаний в суде первой инстанции (проведено 1 судебное заседание), в суде апелляционной инстанции (проведено 1 судебное заседание), суд первой инстанции посчитал заявленные расходы обоснованными и разумными в пределах суммы - 55 000,00 рублей, в том числе: 40 000,00 рублей (оказание услуг в суде первой инстанции), 15 000,00 рублей (оказание услуг в суде апелляционной инстанции).

С учетом характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что заявленные к взысканию расходы являются необоснованными и неразумными. Доказательств их чрезмерности заявителем жалобы не представлено.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на оплату юридических услуг, ответчик не привел обоснованных доводов несоответствия понесенных истцом расходов объему оказанных представителем услуг, не доказал их неразумность.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, объеме выполненной представителем работы, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов.

Довод ответчика о том, что к стоимости услуг, оказанных лицом, не имеющим статуса адвоката, при определении размера судебных расходов не могут применяться расценки для оплаты услуг адвокатов, необоснован.

В заявлении о взыскании судебных расходов истцом перечислены оказанные ему представителем юридические услуги в сопоставлении со стоимостью за аналогичные услуги, определенной решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 № 22-02-08/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи».

Законодательство не устанавливает ограничений, касающихся способов определения цены в договоре, предметом которого является оказание юридических услуг. 

Стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказанию юридических услуг исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оценка объема произведенной представителем работы и сложности дела окончательно отнесена к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что с учетом возражений ответчика в рассматриваемом случае судом первой инстанции было реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов в целях обеспечения соблюдения баланса процессуальных прав сторон.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В виду изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2024 года по делу № А55-30088/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Красный Ключ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа    в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

      Судья                                                                                                            Е.А. Митина