АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16943/2018

г. Новосибирск

18 июля 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 июля 2018 года

Полный текст судебного акта изготовлен 18 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибНеруд", Новосибирская область, с. Криводановка (ИНН 

<

***>) к Администрации Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) о признании недействительным п. 3.1 договора аренды земельного участка № 322 от 21.11.2011, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 037 604,31 рублей,

с участием представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 28.05.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 04.05.2018, паспорт, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибНеруд" (далее – истец, общество, ООО "ЗапСибНеруд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее – ответчик, администрация) с требованием о признании недействительным п. 3.1 договора аренды земельного участка № 322 от 21.11.2011, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 037 604,31 рублей. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности. Явившиеся в судебное заседание представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу. 

Исковые требования истца мотивированы тем, что 21.11.2011 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 322 (с учетом договора о замене лица в обязательстве от 15.02.2012 и договора уступки прав аренды земельного участка от 10.04.2015). 

Земельный участок с кадастровым номером 54:19:022201:534 площадью 598 000 кв.м., арендуемый по указанному договору, относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для размещения рыборазводного хозяйства. 

Согласно п. 3.1 договора арендная плата определена на основании отчета 2410/ГК/Р от 10.10.2011, произведенного ООО «Агентство Экспресс-оценка», и составляет 796 434 руб. в год. 

Истец, ссылаясь на п.п. 1.1, 1.4 Решения Совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области от 23.04.2009 года № 10 «О новой редакции Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирского района, государственная собственность на которые не разграничена», действующего на момент заключения договора, полагал п. 3.1 договора аренды не соответствующим действующему законодательству с момента заключения договора и до принятия постановления Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 года № 219-п «Об установлении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области» ввиду нарушения установленного порядка определения размера арендной платы. Поскольку арендная плата по договору исчислялась в завышенном размере, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Судом установлено, что 21.11.2011 между ответчиком (арендодатель) и ЗАО «Нептун» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 322 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 598000 кв.м., с кадастровым номером 54:19:022201:534, местоположение земельного участка: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, слева от дамбы, ведущей от песчаного карьера ЗАО «КиК», расположенного примерно в  3,5 км. по направлению на северо-запад от с. Криводановка. 

Участок предоставлен для размещения рыборазводного хозяйства (п. 1.3 договора).

Договор заключен сроком на 49 лет (п. 2.1).

15.02.2012 в соответствии с договором о замене лиц в обязательстве по договору аренды ЗАО «Нептун» заменено на ООО «Сибирская инвестиционная компания».

10.04.2015 в соответствии с договором уступки прав аренды земельного участка ООО «Сибирская инвестиционная компания» передало свои права и обязанности арендатора по указанному договору аренды истцу.

Согласно п. 3.1 договора аренды арендная плата является обязательным платежом. Размер арендной платы на начало действия договора составляет 796 434 руб. в год. Величина годовой арендной платы за использование земельного участка определена на основании отчета № 2410/ГК/Р от 10.10.2011, произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Экспресс-оценка». 

Доводы истца сводятся к тому, что пункт 3.1 договора на момент его заключения не соответствовал действующему законодательству, в связи с чем необходимо применить иной размер арендной платы, рассчитанный по формуле, в соответствии с положениями п. 1.1 Решения Совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области от 23.04.2009 года № 10 «О новой редакции Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирского района, государственная собственность на которые не разграничена».  05.02.2018 истец в адрес ответчика направил письмо с просьбой осуществить перерасчет арендной платы и подготовить проект дополнительного соглашения к договору аренды, устанавливающий порядок исчисления арендной платы. Письмом от 26.03.2018 № 1429/01-16-0 ответчик сообщил истцу о нецелесообразности внесения изменений в действующий договор аренды в связи со вступлением в силу постановления Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 года № 219-п «Об установлении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области». 25.04.2018 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, ответа на которую не поступило.   

 В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется предусмотренными ГК РФ способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Положения статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О "По жалобам граждан ФИО4 и Володина Николая Алексеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации", институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. 

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В данном случае срок исковой давности должен исчислять с 10.04.2015 – с даты заключения договора уступки прав аренды земельного участка.

Приняв на себя права и обязанности по договору аренды, истец, действуя как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, должен был ознакомиться со всеми его условиями, в том числе относительно размера арендной платы. Соответственно именно с этого момента истцу должно было стать известно о предполагаемом нарушении его прав пунктом 3.1 договора. Доводы истца о том, что ему стало известно об этом обстоятельстве только после получения акта сверки арендных платежей от 31.07.2017, судом отклоняются. Истцом оспаривается конкретный пункт договора, содержание которого должно быть очевидным для истца с момента его вступления в договорные отношения. Получение акта сверки с указанием задолженности, а равно отсутствие у истца юридических знаний не изменяют начало течения срока исковой давности.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 31.05.2018, о чем свидетельствует отметка на исковом заявлении. 

Договор аренды земельного участка заключен 21.11.2011, договор уступки прав аренды земельного участка, по которому права и обязанности по вышеуказанному договору перешли к истцу, заключен 10.04.2015. Следовательно, с даты заключения договора уступки прав истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно отмечено ответчиком, после принятия на себя обязанностей арендатора по договору истец осуществлял платежи, признавая тем самым действительность договора, в том числе в части размера арендной платы. 

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку истечение срока исковой давности, о чем заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы сторон по существу судом не оцениваются.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 037 604,31 рублей за период с 29.03.2012 по 09.07.2013. При этом, как указано самим истцом, указанные арендные платежи были осуществлены не им, а предыдущими арендаторами. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности и по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Учитывая, что последний платеж осуществлен в 2013 году, истец стал стороной договора аренды в апреле 2015 года, а в суд обратился 31.05.2018, суд на основании вышеизложенных правовых норм приходит к выводу, что в данном случае срок исковой давности также истек, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, истец, не уплачивая спорные платежи в пользу ответчика, не вправе и требовать их возврата в качестве неосновательного обогащения, поскольку не является потерпевшим по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Иначе говоря, имущественная масса истца на сумму данных платежей не уменьшалась. Ссылку на п. 3.3 договора уступки от 10.04.2015 суд находит несостоятельной, поскольку указанный пункт устанавливает обязанность истца исполнить обязательства по договору в части внесения арендных платежей, не уплаченных предыдущим арендатором. Данное условие договора не может быть истолковано в том смысле, что истец вправе требовать в свою пользу возврата платежей, внесенных иными лицами. В этом смысле суд приходит к выводу, что истец является ненадлежащим. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела государственная пошлина по иску относится на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибНеруд", Новосибирская область, с. Криводановка (ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 741 рубль. Выдать справку.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Е.И. Бутенко