СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4058/2020(33)-АК

Дело №А60-72266/2019

10 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора ФИО2: ФИО3, доверенность от 05.04.2022, паспорт;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Жилищная Компания ЖКО - Екатеринбург» ФИО4, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 по делу №А60-72266/2019; 

от ФИО5: ФИО6, доверенность от 04.12.2020, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 апреля 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего,

вынесенное  в рамках дела №А60-72266/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Жилищная Компания ЖКО – Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) Союз арбитражных управляющих «Авангард», 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 3) ФИО7, 4) Зарипова Дарья Юрьевна, 5) ФИО8, 6) ФИО9

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019  принято к производству заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург»

(далее – ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 заявление ПАО «Т Плюс» признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020 №51(6772).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (определение арбитражного суда от 31.07.2020).

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 18.07.2020 №126(6847).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 (резолютивная часть от 24.07.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

21.11.2022 один из конкурсных кредиторов должника - ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) - обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в необоснованном заключении трудовых договоров с юрисконсультом Зариповой Дарьей Юрьевной (далее – Зарипова Д.Ю., юрисконсультом ФИО8 (далее – ФИО8), бухгалтером ФИО9 (далее – ФИО9), экономистом ФИО7 (далее - ФИО7).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении жалобы кредитора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Авангард», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО7, Зарипова Д.Ю., ФИО8, ФИО9

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 

в удовлетворении жалобы ФИО2 полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что выводы суда о правомерности привлечения лиц на основании трудовых договоров противоречат правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13.02.2023 №305-ЭС18-24484(18) по делу №А40-239581/2015, от 19.08.2022 №306-ЭС19-7211(2) по делу №А65-31162/2016. По мнению апеллянта, заключение в процедуре конкурсного производства трудовых договоров для выполнения обязанностей, возложенных действующим законом на конкурсного управляющего, противоречит принципам обеспечения прав кредиторов. Считает, что ФИО4 необоснованно трудоустроил новых работников в отсутствие осуществления должником хозяйственной деятельности. Считает, что, делая вывод о доказанности объема выполненных привлеченными конкурсным управляющим лицами работ, в частности, ФИО9 и ФИО7, суд первой инстанции исходил исключительно из пояснений управляющего, при этом, результаты работы указанных лиц (бухгалтера и экономиста) не нашли никакого отражения ни в отчетах конкурсного управляющего, ни в документах, предоставленных управляющим. Утверждает, что большая часть работы привлеченного конкурсным управляющим бухгалтера заключалась исключительно в сдаче отчетности, наличие которой обусловлено трудоустройством работников в ходе конкурсного производства. Указывает на то, что экономист ФИО7 была трудоустроена в ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в период с 01.08.2020 по 30.11.2022, при этом, все заявления об оспаривании сделок должника поданы в суд в пределах годичного срока с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть, до 24.07.2021, соответственно, даже если предположить, что анализом выписок по счетам действительно занимался привеченный экономист, то вся работа должна была быть выполнена до 24.07.2021; ни при рассмотрении жалобы, ни при рассмотрении дела о банкротстве, ни к отчетам должника какие-либо аналитические таблицы по счетам ЕРЦ или расчетным счетам должника не прилагалось, что не позволяет сделать вывод о том, что указанная работа проводилась. При таких обстоятельствах, вывод суда о надлежащей деятельности экономиста сделан в отсутствие каких-либо доказательств. Также, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения привлеченным конкурсным управляющим бухгалтером ФИО9 каких-либо мероприятий. Таким образом, полагает, что обоснованность заключения трудовых договоров ни с экономистом, ни с бухгалтером не была основана надлежащими доказательствами. Считает, судом первой инстанции также необоснованно не была дана оценка доводам заявителя об отсутствии объективной возможности выполнения функции в качестве трудоустроенного работника ввиду того, что трудоустроенные лица одновременно выполняли функции еще в 41 предприятии-банкроте в период времени, аналогичный периоду трудоустройства в ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». Обращает внимание на то, что с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства для обеспечения ведения текущей деятельности по обслуживанию многоквартирных домов (далее – МКД) до момента прекращения действия лицензии управляющий ФИО4 заключил договор с обществом  ограниченной ответственностью «УЖК «Северное сияние» (далее – ООО «УЖК «Северное сияние»); для работы с дебиторской задолженностью и оспаривания сделок должника был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Юрфинком» (далее – ООО «Юрфинком»), индивидуальным предпринимателем ФИО10 далее – ИП ФИО10); для организации торгов был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Южный Полюс» (далее – ООО «Южный Полюс»). Указывает на то, что за период конкурсного производства управляющим сдавалась нулевая отчетность, не отражающая даже наличие заинвентаризованного имущества ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург»;  заявления об оспаривании сделок должника составлены единообразно, работу по исследованию доказательств и истребованию документов проводили кредиторы Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «Екатеринбургэнергосбыт») и  публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ООО «Т Плюс»); юрист Зарипова Д.Ю. в рамках настоящего дела о банкротстве в период своего трудоустройства представляла интересы только лично арбитражного управляющего ФИО4 при рассмотрении жалобы на неправомерные действия (бездействия) последнего, что не может компенсироваться за счет средств конкурсной массы должника. С учетом изложенного, трудоустройство конкурсным управляющим в штате должника двух юристов, одного бухгалтера и одного экономиста никак не связано с необходимостью выполнения каких-либо специальных задач конкурсного производства, а Зарипова Д.Ю., ФИО9, ФИО8, ФИО7 фактически осуществляли работу «офиса» конкурсного управляющего, характерную для любой процедуры банкротства, при этом, в том числе, в период с 01.08.2020 по 01.02.2022, а также ранее, указанные лица сопровождали деятельность арбитражного управляющего ФИО4 по всем делам, находящимся в его производстве, что подтверждается судебными актами.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 и кредитора публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ООО «Т Плюс») поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал. 

Конкурсный управляющий ФИО4 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ФИО5 устно позицию апеллянта поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу кредитора ФИО2 удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор ФИО2, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в необоснованном заключении трудовых договоров с юрисконсультом Зариповой Д.Ю., юрисконсультом ФИО8, бухгалтером ФИО9 и экономистом ФИО7

Отказывая кредитору в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также из недоказанности нарушения законных прав и интересов заявителя и кредиторов должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, статей 60 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

Разъяснения о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91).

В силу пункта 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ 17.12.2009 №91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего, кредитор ФИО2 в обоснование заявленных требований указала на необоснованное заключение ФИО4 трудовых договоров с юрисконсультом Зариповой Д.Ю., юрисконсультом ФИО8, бухгалтером ФИО9, экономистом ФИО7

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе процедуры конкурсного производство управляющим ФИО4 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей на основании трудовых договоров были привлечены юрисконсульт Зарипова Д.Ю., юрисконсульт ФИО8, бухгалтер ФИО9, экономист ФИО7

В частности, 01.08.2020 между ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (работодатель) и ФИО7 (работник) был заключен трудовой договор (далее - трудовой договор от 01.08.2020), в соответствии с которым последний был принят на должность экономиста. 

В пункте 1.2. указанного договора указано, что в должностные обязанности работника входит выполнение следующих обязанностей: анализ оперативной и бухгалтерской отчетности по финансовой деятельности; анализ структуры и движения денежных средств предприятия; соблюдение порядка документооборота, технологии обработки учетной информации и ее защиты от несанкционированного доступа; методическая помощь руководителю и другим работникам организации по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности и анализа хозяйственной деятельности; анализ экономических показателей, показателей статистической и иных отчетностей; сведение тарифной составляющей с расходной частью; иные обязанности, направленные на выполнение трудовой функции (п. 1.2. договора).

Согласно пункту 6.2. трудового договора от 01.08.2020 оплата труда составляет 40 000 руб. в месяц, без учета НДФЛ.

Из материалов дела следует, что в рамках мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обращения в арбитражный суд от имени должника с заявлениями о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником, исков о взыскании убытков, ФИО7 была проведена следующая работа: проведен анализ выписок с обществом с ограниченной ответственностью «ЕРЦ» (далее – ООО «ЕРЦ»); проведен анализ выписок по расчетным счетам ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург»; проведен анализ договоров на предмет оспаривания сделок должника. 

По результатам анализа представленных документов 07.08.2020, 12.08.2020, 13.08.2020, 10.07.2020, 21.07.2020 привлеченным экономистом в адрес выявленных контрагентов были направлены заявления о расторжении договоров.

Помимо этого, также была проведена работа, предшествующая подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными (ничтожными), а именно: по установлению сведений о месте регистрации контрагентов посредством запросов в Межрайонную ИФНС России по Свердловской области; по истребованию документов у контрагентов должника по представленным договорам и произведенным перечислениям, выявленным по результатам анализа выписок по счетам и выписки из ООО «ЕРЦ» (в частности, были направлены запросы в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЮА «Правовой советник», общества с ограниченной ответственностью РЦ «Эридан», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Народная» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Народная» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Лазурит», индивидуального предпринимателя ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Корпоративные продажи», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области», ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, общества с ограниченной ответственностью «СОМАТО», ФИО34, общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга», ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО22, общества с ограниченной ответственностью УК ЖК «Адмиралтейский», индивидуального предпринимателя ФИО39

Помимо этого, 01.08.2020 между ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (работодатель) и ФИО9 (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний был принят на должность бухгалтера. 

В пункте 1.2. указанного договора указано, что в должностные обязанности работника входит выполнение следующих обязанностей: выполнение работ по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций; осуществление приема и контроля первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета; произведение начислений и перечислений налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, заработной платы рабочих и служащих, других выплат и платежей; участие в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности организации по данным бухгалтерского учета и отчетности; подготовка данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, контроль за сохранностью бухгалтерских документов; иные обязанности, направленные на выполнение трудовой функции.

Согласно пункту 6.2. трудового договора от 01.08.2020 оплата труда составляет 40 000 руб. в месяц, без учета НДФЛ.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснял, что во исполнение требований Закона о банкротстве им осуществлялось ведение бухгалтерского и налогового учета должника, в том числе: проводился анализ банковских выписок, осуществлялся учет и систематизация первичных документов бухгалтерского и налогового учета; составлялись и направлялись в налоговый орган налоговые декларации, бухгалтерские балансы должника; осуществлялась подготовка и направление расчета по страховым взносам, подготовка отчетности в Пенсионный фонд Российской Федерации, проводилась подготовка и направление платежных поручений по расчетному счету должника, при этом, необходимость привлечения бухгалтера была обусловлена нахождением организации на общей системе налогообложения и наличием, в связи с этим, большого количество бухгалтерской и иной отчетности, а также потребностью в оказание иных бухгалтерских услуг.

В рамках трудовых функций бухгалтером выполнялись следующие работы: осуществлялся учет движения денежных средств, производилось отражение процессов и операций, связанных с финансами предприятия на бухгалтерских счетах; осуществлялось взаимодействие с банками и иными кредитными организациями; осуществлялось предоставление в банк платежных поручений, запросы и получение выписок; производилось начисление, выплата вознаграждения привлеченным лицам, арбитражному управляющему; производилось начисление, выплата заработной платы трудоустроенным для отбывания наказания в виде исправительных работ; производилось начисление, выплата заработной платы работникам; осуществлялся расчет налогов и их перечисление в бюджет; подготовка и составление деклараций для сдачи в Пенсионный Фонд Российской Федерации; подготовка и составление 6-НДФЛ; подготовка и составление расчета 4-ФСС; подготовка и составление декларации расчета по страховым взносам; подготовка и составление декларации бухгалтерской (финансовой отчетности); подготовка и составление отчетов в территориальный орган Росстата; направлялись запросы контрагентам о предоставлении актуальной информации по текущей задолженности; направлялись  запросы в налоговый орган по декларациям, предоставляемых ранее ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург»; осуществлялась подготовка ответов на запросы налогового органа в рамках процедуры банкротства; производилось исследование налоговой, бухгалтерской отчетности за период с 2017 года по 2021 года; производилось исследование отчетности Пенсионного фонда Российской Федерации  за период с 2017 года по 2020 года; производилось исследование актов сверок с контрагентами за период с 2018 года по 2020 года; взаимодействие с ООО «ЕРЦ» по вопросам перечисления денежных средств, актуализация сведений о текущей задолженности посредством взаимодействия с кредиторами.

Кроме того, 01.08.2020 между ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (работодатель) и Зариповой Д.Ю. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя была принята на должность юрисконсульта. 

В пункте 1.2. указанного договора указано, что в должностные обязанности работника входит выполнение следующих обязанностей: подготовка и разработка документов по судебным делам; представление интересов работодателя в судебных спорах; ведение переговоров с третьими лицами; изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, практики заключения и исполнения хозяйственных договоров; участие в проведении правовой экспертизы хозяйственных договоров, а также в рассмотрении вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности; оказание юридической помощи в осуществлении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности работодателя; консультирование руководителя и работников организации по организационно-правовым и другим юридическим вопросам; подготовка заключения, разработка и содействие в анализе документов, оформлении и разработке документов и актов правового характера; контроль своевременности представления структурными подразделениями справок, расчетов, объяснений и других материалов для подготовки ответов на обращения, запросы, претензии и иного рода входящую документацию; осуществление информирования работников организации о действующем законодательстве и изменениях в нем, ознакомление должностных лиц организации с нормативными правовыми актами, относящимися к их деятельности; иные обязанности, направленные на выполнение трудовой функции. 

Согласно пункту 6.2. трудового договора от 01.08.2020 оплата труда составляет 40 000 руб. в месяц, без учета НДФЛ.

Помимо Зариповой Д.Ю., для выполнения юридической работы конкурсным управляющим на основании трудового договора от 01.08.2020 был привлечен ФИО8, в должностные обязанности которого входило следующее: подготовка и разработка документов по судебным делам; представление интересов работодателя в судебных спорах; ведение переговоров с третьими лицами; изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, практики заключения и исполнения хозяйственных договоров; участие в проведении правовой экспертизы хозяйственных договоров, а также рассмотрении вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности; юридическая помощь в осуществлении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности работодателя; консультирование руководителя и работников организации по организационно-правовым и другим юридическим вопросам; подготовка заключение, разработка и содействие в анализе документов, оформлении и разработке документов и актов правового характера; контроль своевременности представления структурными подразделениями справок, расчетов, объяснений и других материалов для подготовки ответов на обращения, запросы, претензии и иного рода входящую документацию;  информирование работников организации о действующем законодательстве и изменениях в нем, ознакомление должностных лиц организации с нормативными правовыми актами, относящимися к их деятельности; иные обязанности, направленные на выполнение трудовой функции. 

Оплата труда установлена в размере 40 000 руб. в месяц, без учета НДФЛ (пункт 6.2. трудового договора). 

В рамках настоящего дела о банкротстве привлеченными специалистами (Зариповой Д.Ю. и ФИО8) был выполнен следующий спектр работ: 

1) обеспечено участие представителей в обособленных спорах: 

- по заявлению учредителя (участника) должника о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург»,  подготовлены процессуальные документы, обеспечена явка в судебное заседание; 

- по заявлениям Департамента государственного и жилищного надзора Свердловской области об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении собственников жилья многоквартирных домов, находившихся под управлением ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург»; представлены отзывы от 24.08.2020, от 08.09.2020, от 19.08.2020, обеспечено участие представителей в судебные заседания, состоявшиеся 04.08.2020, 19.08.2020, 24.08.2020, 09.09.2020, подготовлены процессуальные документы в рамках апелляционного и кассационного обжалования принятых судебных актов. 

- в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у бывших руководителей должника ФИО40, ФИО41 в процедуре конкурсного производства обеспечена подготовка процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, осуществлена подготовка процессуальных документов в суды апелляционной и кассационной инстанции.

- подготовлены процессуальные документы в рамках споров по заявлениям о взыскании судебных расходов (ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Сомато»,  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» (далее – ООО «УК «Лазурит»).

2) проведен анализ поступивших требований о включении в реестр требований кредиторов должника, обеспечено участие в спорах по рассмотрению требований следующих кредиторов: Акционерного общества «Екатеринбурггаз» (участие в судебном заседании, состоявшегося 20.08.2020; составление и предоставление отзыва на заявление (требование)); Акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (участие в судебном заседании, состоявшемся 20.08.2020); ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 (участие в судебном заседании, состоявшемся 19.10.2020, составление и предоставление отзыва на заявление (требование)); общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела» (участие в судебном заседании, состоявшемся 28.10.2020); ФИО46 (составление и направление отзыва на заявление (требование)); Акционерного общества «Ураллифтналадка» (участие в судебном заседании, состоявшемся 22.10.2020); общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙСНАБ» (участие в судебном заседании, состоявшемся 26.10.2020); Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области (участие в судебном заседании, состоявшемся 30.10.2020, составление и направление отзыва на заявление (требование)); ФИО47 (составление и направление отзыва на заявление (требование)); ГУП Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (участие в судебном заседании); общества с ограниченной ответственностью СК «ПромАльп» (предоставление отзыва); ФИО48 (участие в судебном заседании, составление и направление отзыва на заявление (требование)), дополнений к отзыву); общества с ограниченной ответственностью «Сомато» (участие в судебном заседании); ФИО2 (участие в судебном заседании, составление и направление отзыва на заявление (требование)); ФИО49 (участие в судебном заседании, составление и направление отзыва на заявление (требование)). 

3) проведен правовой анализ документов по текущим требованиям кредиторов;

4) обеспечено участие представителей, представление процессуальных документов по искам к ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» о передаче технической документации, а именно:

- в рамках дела №А60-52648/2020 были изучены материалы дела, подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2020 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, в результате чего решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано. 

- в рамках дела №А60-52644/2020 были изучены материалы дела, подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, в результате чего решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано);

- в рамках дела №А60-52635/2020 были изучены материалы дела, подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, в результате чего решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано;

- в рамках дела №А60-52629/2020 были изучены материалы дела, представлен отзыв на исковое заявление (решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 в удовлетворении требования ООО «УК «Лазурит» к ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» отказано);

- в рамках дела №А60-52610/2020 были изучены материалы дела, представлен отзыв на исковое заявление, подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в результате чего решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано;

- в рамках дела  №А60-52602/2020 были изучены материалы дела, представлен отзыв на исковое заявление (решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в иске ООО «УК «Лазурит» к ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» полностью отказано);

- в рамках дела №А60-52580/2020 были изучены материалы дела, представлен отзыв на исковое заявление (решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, в иске ООО «УК «Лазурит» к ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» полностью отказано);

- в рамках дела №А60-52576/2020 были изучены материалы дела, представлен отзыв на исковое заявление (решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в иске ООО «УК «Лазурит» к ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» полностью отказано);

- в рамках дела №А60-52570/2020 были изучены материалы дела, представлен отзыв на исковое заявление (производство по делу прекращено);

- в рамках дела №А60-52565/2020 были изучены материалы дела, представлен отзыв на исковое заявление (решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2021, в иске ООО «УК «Лазурит» к ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» полностью отказано);

- в рамках дела №А60-52563/2020 были изучены материалы дела, представлен отзыв на исковое заявление (решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от18.05.2021, в иске ООО «УК «Лазурит» к ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» полностью отказано);

- в рамках дела №А60-52544/2020 были изучены материалы дела, подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, в результате чего решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано).

5) проведены мероприятия по установлению реальных работников должника, в частности, запрошены сведений о работниках должника в прокуратуру Орджоникидзевского и Кировского районов г.Екатеринбурга; проведены мероприятия по истребованию документов у бывших руководителей должника; истребованы сведения из МКУ «Екатеринбургский муниципальный центр хранения архивной документации», УПФ РФ. 

По результатам анализа поступившей документации конкурсным управляющим были представлены сведения государственному инспектору труда Свердловской области, ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Свердловской области», ОИН и ПИМУПХ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области; начислена и произведена оплата трудоустроенным для отбывания наказания в виде исправительных работ.

6) в рамках проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника были направлены сведения о возбуждении исполнительных производств в Управление Федерального казначейства по Свердловской области в отношении должника Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (дело №А60-60397/2019); в Чкаловский районный отдел судебных приставов  г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении должника ФИО50 (дело №2-1048/2020); в Качканарский районный отдел судебных приставов  УФССП России по Свердловской области в отношении должника ФИО51 (дело №2-264/2020); в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов  г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении следующих должников: индивидуального предпринимателя ФИО52 (дело №А60-35234/2019), ФИО53 (дело №2-1485/2020), ФИО54 (дело №2-1492/2020), ФИО55 (дело №2-1496/2020), ФИО56 (дело №2-1497/2020), ФИО57 (дело №2-1498/2020), ФИО58 (дело №2-1499/2020), ФИО59 (дело №2-1500/2020), ФИО60 (дело №2-1501/2020), ФИО61 (дело №2-1502/2020),  

ФИО62 (дело №2-1503/2020), ФИО63 (дело №2-1504/2020), ФИО64 (дело №2-1505/2020), ФИО65 (дело №2-1506/2020), ФИО66 (дело №2-1507/2020), ФИО67 (дело №2-1508/2020), ФИО68 (дело №2-1509/2020), ФИО69 (дело №2-1510/2020), ФИО70 (дело №2-1511/2020), ФИО71 (дело №2-1512/2020), ФИО72 (дело №2-1513/2020), ФИО73 (дело №2-1514/2020),  ФИО74 (дело №2-1515/2020),  ФИО75 (дело №2-1518/2020), ФИО76 (дело №2-1519/2020), ФИО77 (дело №2-1524/2020), ФИО66 законного представителя ФИО78 (дело №2-1540/2020), ФИО66 законного представителя ФИО79 (дело №2-1541/2020), ФИО72 законного представителя ФИО80 (дело №2-1542/2020), ФИО72 законного представителя ФИО81 (дело №2-1543/2020), ФИО82 (дело №2-2291/2020), ФИО83 (дело №2-111/2020), ФИО84 (дело №2-2290/2020). 

7) подготовлены ответы на требования и обращения контрольно-надзорных органов по вопросам хозяйственной деятельности должника, а также о ходе конкурсного производства, поступающие в адрес управляющего, в частности:

- обеспечено своевременное предоставление сведений и направление обращений в Департамент ГЖиСН по Свердловской области (отдел организации жилищного надзора) и гражданам по вопросам хозяйственной деятельности должника, а именно: обращение в Департамент ГЖиСН по Свердловской области (отдел организации жилищного надзора) от 25.09.2020 об устранении нарушений; пояснения от 29.09.2020 на исх. №29-10-02/28821 от 28.09.2020,от 24.09.2020, исх.№29.08-02/28563 от 24.09.2020, от 25.09.2020; направлены ответы от 14.10.2020 (7 ответов), от 16.10.2020 (2 ответа), от 20.10.2020 (6 ответов), от 25.09.2020, от 29.09.2020 на запросы Департамента ГЖиСН по Свердловской области (отдел организации жилищного надзора) от 30.09.2020 №29-10-01/27977, от 12.10.2020 №29-08-01/30817, от 30.09.2020 №29-08-02/29257, от 29.09.2020 №29-08-02/29104, от 01.10.2020 №29-08-01/28006, от 01.10.2020 №29-08-01/29562, от 30.09.2020 №29-08-02/29347, от 07.10.2020 №б/н, от 29.09.2020 №29-10/29205, от 13.10.2020 №29-05-02/31040, от 15.10.2020 №29-08-01/29468, от 09.10.2020 №29-10-01/28815, от 15.10.2020 №29-08-02/31395, от 13.10.2020 №29-08-02/30880, от 13.10.2020 №29-08-02/30913; направлены ответы на запросы Департамента ГЖиСН по Свердловской области (отдел контроля за раскрытием информации) от 25.09.2020 о предоставлении пояснений и от 25.09.2020 об устранении нарушений, а также уведомление 12.11.2020 о прекращении хозяйственной деятельности ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург»; направлен ответ от 13.08.2020 на запрос ФИО85

8) обеспечено своевременное реагирование на требование органов прокуратуры, в частности, предоставлены ответы в Прокуратуру Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 01.09.2020 на требование от 26.08.2020 №255ж2018; от 18.09.2020 на требование от 14.09.2020 №255ж2018; от 30.09.3030 на предостережение от 15.09.2020 №02-01-2020,  

от 02.10.2020 на представление от 15.09.2020 №02.01.2020, от 17.11.2020 №255ж2018, от 26.10.2020 на требование от 22.10.2020 №1197ж-09, от 16.04.2021 на требование от 14.04.2021 №1-607в2021, от 21.06.2021 на требование от 21.05.2021 №773ж2021, от 04.07.2021 на требование от 04.06.2021 №293ж2021, от 04.07.2021 на требование от 04.06.2021 №293ж2021, от 12.09.2021 на требование от 12.08.2021 №1212ж2021, от 18.09.2020 на требование от 14.09.2020 №255ж2018, от 30.09.3030 ответ на предостережение от 15.09.2020 №02-01-2020.

9) поданы заявления о возбуждении производства по административному делу в Прокуратуру Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 16.09.2020 в отношении ФИО40, от 09.09.2020 в отношении ФИО41; в прокуратуру Чкаловского района г.Екатеринбурга от 07.08.2020 о возбуждении дела в отношении ФИО40; жалоба в Прокуратуру г. Екатеринбурга от 23.09.2020 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; дополнение от 13.10.2020 в Прокуратуру Орджоникидзевского района г.Екатеринбург к заявлению о привлечении к административной ответственности ФИО41; подано заявление о проведении проверки в Прокуратуру Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга в отношении корпоративной группы компаний С-вых.

10) подано сообщение о выявленных признаках преднамеренного банкротства от 13.07.2020 в отдел полиции №15 «Орджоникидзевского».

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, принимая во внимание, что представленными в материалы дела документами (трудовые договоры, заявления, жалобы, ответы на запросы в государственные органы и пр.) подтвержден значительный объем выполненных юрисконсультами, бухгалтером и экономистом работ; в отсутствие доказательств и того, что выполняемые привлеченными специалистами обязанности не связаны с целями проведения процедуры банкротства, а также доказательств того, что привлечение Зариповой Д.Ю., ФИО8 ФИО9, ФИО7 неоправданно с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, пришел к выводу о целесообразности привлечения данных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что по итогам работы привлеченных конкурсным управляющим лиц имел место положительный эффект, выраженный в значительном пополнении конкурсной массы должника и снижении общего уровня текущих расходов по выплатам в пользу третьих лиц.

Так, в частности:

- постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу №А60-72266/2019 признаны недействительными договор подряда от 03.12.2018, заключенный между ООО «УК «Лазурит» и ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», и договор уступки права требования (цессии) от 01.12.2019 №5/12/2019, заключенный между ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и ООО «УК «Лазурит»; в качестве последствий признания сделки недействительной с ООО «УК Лазурит» в пользу ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» взыскано 3 062 325,93 руб. 

Помимо этого, ранее решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 по делу №А60-60619/2020 с ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в пользу ООО «УК Лазурит» были взысканы денежные средства в общем размере 12 768 351,93 руб. по договору подряда от 03.12.2018.

Таким образом, в результате деятельности привлеченных лиц, с которыми конкурсным управляющим ФИО4 были заключены трудовые договоры от 01.08.2020, для должника и его кредиторов имел место положительный эффект (в условиях того, что в рамках дела №А60-72266/2019 при рассмотрении обособленного спора с ООО «УК Лазурит» кредитор ФИО2 занимала активную позицию по отказу в признании этих сделок недействительными, то есть, фактически, защищала интересы бенефициаров компании семьи С-вых), когда у должника отпало обязательство по выплате текущих платежей ООО «УК Лазурит» в сумме 12 768 351,93 руб. и появилось право требование к ООО «УК Лазурит» на сумму 3 062 325,93 руб. 

Итого, общий положительный экономической эффект от деятельности данных привлеченных лиц составил порядка 16 млн.руб.

-  постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу №А60-72266/2019 признаны недействительными платежи, совершенные должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО86 (далее – ИП ФИО86) в общей сумме 882 934 руб.; в качестве последствий признания сделок недействительными с ФИО86 в пользу ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» взыскано 882 934 руб.

Таким образом, в результате деятельности привлеченных лиц, с которыми конкурсным управляющим ФИО4 были заключены трудовые договоры от 01.08.2020, для должника и его кредиторов имел место положительный эффект (в условиях того, что в рамках дела №А60-72266/2019 при рассмотрении обособленного спора с ИП ФИО86 кредитор ФИО2 занимала активную позицию по отказу в признании этих сделок недействительными, то есть, фактически, защищала интересы бенефициаров компании семьи С-вых), когда у должника появилось право требование к ФИО86 на сумму 882 934 руб. 

Итого, общий положительный экономической эффект от деятельности данных привлеченных лиц составил порядка 900 тыс.руб.

- постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу №А60-72266/2019 признаны недействительными платежи, совершенные должником в пользу ФИО49 в общей сумме 562 000 руб. Также взысканы убытки со ФИО41 и ФИО5 в общей сумме 562 000 руб.

Таким образом, в результате деятельности привлеченных лиц, с которыми конкурсным управляющим ФИО4 были заключены трудовые договоры от 01.08.2020, для должника и его кредиторов имел место положительный эффект (в условиях того, что в рамках дела №А60-72266/2019 при рассмотрении обособленного спора с ФИО49 кредитор ФИО2 занимала активную позицию по отказу в признании этих сделок недействительными, то есть, фактически, защищала интересы бенефициаров компании семьи С-вых), когда у должника появилось право требование к ФИО87 на сумму 562 000 руб. 

Итого, общий положительный экономической эффект от деятельности данных привлеченных лиц составил порядка 550 тыс. руб.

Кроме перечисленных выше судебных актов привлеченными специалистами также был проведен значительный объем работы, направленный на решение основных задач конкурсного производства, в результате чего имело место пополнение конкурсной массы должника и последующее погашение текущих требований кредиторов, что свидетельствует о значительном экономическом эффекте от деятельности данных лиц.

Бесспорных доказательств отсутствия необходимости привлечения в ходе конкурсного производства Зариповой Д.Ю. и ФИО8 в качестве юрисконсультов, ФИО9 в качестве бухгалтера, ФИО7 в качестве экономиста, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица выполняли какие-либо обязанности, возложенные лично на конкурсного управляющего, кредитором в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ). 

Действия конкурсного управляющего ФИО4 по заключению трудовых договоров от 01.08.2020 в рамках дела о банкротстве должника не обжаловались. Документов, свидетельствующих о наличии решений собрания кредиторов о запрете конкурсному управляющему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий каких-либо специалистов с выплатой вознаграждения за счет средств должника, в деле не имеется.

Доказательств злоупотребления конкурсным управляющим правом на привлечение специалистов по трудовым договорам, а также невыполнения или ненадлежащего выполнения привлеченными лицами возложенных на них служебных обязанностей, в материалы дела представлено не было. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности обоснованности и целесообразности заключения конкурсным управляющим  трудовых договоров с бухгалтером ФИО9 и экономистом ФИО7 подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение в процедуре конкурсного производства трудовых договоров для выполнения обязанностей, возложенных действующим законом на конкурсного управляющего, противоречит принципам обеспечения прав кредиторов, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, с указанием на то, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров. 

Судом первой инстанции верно указано на то, что в рамках сопровождения конкурсного производства управляющей компании специалисты выполняют не разовое задание, а обязанности, характер которых не позволяет заранее определить перечень необходимых работ или их конечный результат. Кроме того, трудовые правоотношения с привлеченными конкурсным управляющим специалистами, носят длительный характер (конкурсное производство открыто 15.07.2020), в связи с чем, применительно к рассматриваемому случаю заключение гражданско-правового договора, не предполагающего социальные гарантии, недопустимо.

Ссылки апеллянта на судебную практику, а именно: на определения Верховного суда Российской Федерации от 13.02.2023 №305-ЭС18-24484(18) по делу №А40-239581/2015, от 19.08.2022 №306-ЭС19-7211(2) по делу №А65-31162/2016 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие выводы арбитражным судом были сделаны с учетом иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего спора дела. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства для обеспечения ведения текущей деятельности по обслуживанию МКД до момента прекращения действия лицензии управляющий ФИО4 заключил договор с обществом ООО «УЖК «Северное сияние»; для работы с дебиторской задолженностью и оспаривания сделок должника был заключен договор с «Юрфинком», ИП ФИО10; для организации торгов был заключен договор с ООО «Южный Полюс» подлежат отклонению, поскольку в объем выполненных ООО «УЖК «Северное сияние», ООО «Южный Полюс» работ не входили работы, произведенные привлеченные конкурсным управляющим специалистами Зариповой Д.Ю., ФИО8, ФИО9 и ФИО7, при этом, ООО «УЖК «Северное сияние» оказывало услуги и выполняла работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений, ООО «Южный Полюс» - по организации торгов. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о том, что, с учетом масштаба работы в процедуре банкротства должника, произведенная привлеченными конкурсным управляющим лицами работа в сфере ведения бухгалтерского учета, делопроизводства, юридической работы является значительной и не могла быть выполнена управляющим самостоятельно.

В нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не представлено доказательств того, что имеющегося у конкурсного управляющего объема знаний было бы достаточно для качественного исполнения возложенных на него обязанностей, с учетом имущественного положения организации-должника, размера и особенностей структуры конкурсной массы, множественности судебных споров. 

Указания подателя жалобы на то, что привлеченные конкурсным управляющим лица одновременно выполняли функции еще в 41 предприятии-банкроте в период времени, аналогичный периоду трудоустройства в ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  25 апреля 2023 года  по делу № А60-72266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова