АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Черкесск Дело № А25-818/2017  пр. Ленина, 9  

 Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года 

 Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года  

 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации  муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу К2 Банк (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) об уплате денежной суммы по банковской гарантии,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: 

- общество с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), при участии:  

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2017 № 1, 

У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального района Белебеевского района Республики  Башкортостан (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к  акционерному обществу К2 Банк (далее – ответчик) о взыскании 497 687,60 рублей  задолженности по банковской гарантии от 01.07.2016 № БГ1801254329-2016 в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств ООО «УралСпецСтрой» (далее-третье лицо)  по муниципальному контракту от 04.07.2016 № 41 (л.д.10-12).  

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении требований просит  отказать, указав, что из представленного требования не усматривается возникновение  убытков, вызванных неисполнением принципалом обязательств по муниципальному  контракту, гарант не может отвечать перед бенефициаром за неисполнение принципалом  его обязательств в части возмещения неустойки (пени, штрафов), банк ограничил свою  ответственность и принял на себя обязательство отвечать только за причинение  принципалом убытков (в части непокрытой неустойкой), вызванных ненадлежащим  исполнением обязательств по муниципальному контракту. Штраф за ненадлежащее  исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не является  

убытками. Истец не приложил к требованию о выплате банковской гарантии документы,  подтверждающие возникновение и размер убытков, также отсутствует надлежащий  расчет убытков. Каких либо доказательств того, что ненадлежащее исполнение ООО  «УралСпецСтрой» заключенного контракта повлекло причинение убытков (в части  непокрытой неустойки) истцом гаранту не представлено (л.д.59-62, т.1; л.д.1-5, т.2).  

Истец в возражениях на отзыв указал, что обязанность по выплате денежных средств  бенефициару возникает у банка не в связи с нанесением ему убытков, а в связи с  неисполнением (нарушением) принципалом условий муниципального контракта,  обязанность выплатить банковскую гарантию установлена сторонами исходя из условий  банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, тогда как ненадлежащее  исполнение обязательств по контракту принципалом подтверждается имеющимися в  материалах дела доказательствами (л.д.114-117, т.1).  

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, ходатайств и заявлений  процессуального характера от него также не поступало.  

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя.  

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых  требований просил отказать.  

Как видно из материалов дела, по итогам электронного аукциона   № 0101200009516001623 между администрацией муниципального района Белебеевский  район Республики Башкортостан (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «УралСпецСтрой»  (подрядчик) заключен государственный контракт от  04.07.2016 № 41, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить  работы по строительству объекта: «Водоснабжение микрорайона «Дубравушка» в  городском поселении г.Белебей муниципального района Белебеевский района РБ», в  соответствии с условиями контракта, действующими техническими регламентами,  строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией (с учетом  положений, установленных в пунктах № 1, 2 раздела № 2 «Техническое задание»  документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен контракт), и в  установленные контрактом сроки, а муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные подрядчиком работы и оплатить их в установленном в контракте порядке  (л.д.28-34, т.1).  

Цена контракта составляет 4 566 820,83 рублей (п.3.1 контракта). 

В соответствии с п.2.1 контракта срок окончания выполнения работ: в течение 4-х  месяцев с момента заключения контракта.  

Исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии,  соответствующей требованиям ст.45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в  размере, превышающем в полтора раза обеспечение исполнение контракта, указанный в  документации о проведении электронного аукциона в сумме 497 687,60 рублей или  обеспечения исполнения контракта в размере 5% начальной максимальной цены  контракта в сумме 331 791,73 рублей, и предоставлении информации подрядчиком,  подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки (п.14.1  контракта).  

Сроки производства работ и оплаты по муниципальному контракту согласованы в  соответствии с графиком выполнения работ по строительству объекта, являющемуся  приложением № 1 к контракту (л.д.75).  

В связи с неоднократным нарушением сроков выполнения работ, установленных  графиком, а также невыполнения работ в полном объеме, на основании п.1 ч.15 ст.95 ФЗ  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере муниципальных нужд», истцом  принято решение 21.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также  решением комиссии УФАС по Республике Башкортостан от 31.01.2017 № РНП-02-05/17  подрядчик в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта включен в  реестр недобросовестных поставщиков сроком до 2-х лет (л.д.35-47, т.1).  

Как следует из банковской гарантии, ответчик (гарант) извещен о том, что между  обществом с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (принципал) и  администрацией муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан  (бенефициар) будет заключен муниципальный контракт на выполнение работ по  строительству объекта: «Водоснабжение микрорайона «Дубравушка» в городском  поселении г.Белебей муниципального района Белебеевский района РБ» (л.д.48-49, т.1).  

По условиям банковской гарантии, по просьбе принципала гарант принимает на себя  обязательство возместить бенефициару по его первому требованию убытки (в части  непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в  настоящей банковской гарантии, но не более 497 687,60 рублей в случае  неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по  муниципальному контракту, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии.  

Согласно пункту 6 банковской гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего  исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, гарант  обязуется по требованию бенефициара, возместить/оплатить указанную в требовании  

сумму, в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и муниципального  контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии, в  течение 10 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о  платеже по настоящей банковской гарантии. В требовании должны быть указаны  конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств  по муниципальному контракту и обоснование предъявляемого требования. К требованию  должны быть приложены документы:  

- подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с  условиями муниципального контракта;  

- подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного  уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии;  

- уведомление гаранта бенефициаром о нарушении принципалом условий  муниципального контракта или расторжении муниципального контракта в случаях, когда  направление такого уведомления предусмотрено условиями муниципального контракта  или законодательством РФ;  

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии. 

20.01.2017 истцом направлено в адрес ответчика требование о платеже по  банковской гарантии в размере 228 341,04 рублей с приложением расчета суммы штрафа  на основании п.11.6 муниципального контракта, копии решения об одностороннем отказе  от исполнения контракта, копии решения Совета муниципального района Белебеевский  район Республики Башкортостан от 24.11.2015 № 512, копии муниципального контракта от  04.07.2016 (л.д.50-52,т.1).  

Письмом от 02.02.2017 ответчиком в уплате банковской гарантии отказано в связи  тем, что истец не обосновал возникновение и размер убытков, что не соответствует  требованиям данной гарантии, а гарант не отвечает перед бенефициаром за неисполнение  принципалом обязательств в части возмещения неустойки (пени, штрафы) (л.д.53,т.1).  

Направленной в адрес ответчика претензией от 23.03.2017 истец просил произвести  выплату денежной суммы по банковской гарантии в размере 497 687,60 рублей (л.д.54-55,  т.1).  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии  гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить  

указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в  соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от  действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия  независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на  момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться  банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими  коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса РФ).  

Таким образом, банковская гарантия представляет собой самостоятельное  обязательство гаранта уплатить денежную сумму по требованию бенефициара, которое  вытекает из односторонней сделки - выдачи гарантии.  

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой  гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между  ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от  отношений между принципалом и гарантом, а также от каких- либо других обязательств,  даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Согласно пункту 2 статьи 370 Гражданского кодекса РФ гарант не вправе выдвигать  против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в  обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо  иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих  возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не  вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.  

Соответственно, представленные бенефициаром гаранту документы должны были  позволить гаранту определенно и достоверно установить наличие обстоятельств,  создающих основания для оплаты суммы банковской гарантии, а именно: в чем состоит  нарушение контракта и ответственность за такое нарушение, а также размер  ответственности принципала, в пределах которого отвечает гарант.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ гарант отказывает  бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к  нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены  гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.  

Из содержания банковской гарантии следует, что ответчик принял на себя  обязательство возместить по письменному требованию истца убытки (в части непокрытой  неустойкой) в сумме, не превышающей 497 687,60 рублей, в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения принципалом муниципального контракта.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов  и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Из материалов дела следует, что истцом банку к выплате по гарантии предъявлена  сумма 228 341,04 рублей, являющаяся штрафом, предусмотренным пунктом 11.6  муниципального контракта за неисполнение подрядчиком обязательств по договору.  

Вместе с тем гарантия выдана в обеспечение убытков, понесенных бенефициаром в  результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по  договору.  

Доказательств того, что указанная сумма является убытками (в части непокрытой  неустойкой), понесенными истцом, ни к требованию о выплате по гарантии, ни в  материалы дела, где заявлено уже требование о взыскании полной суммы по банковской  гарантии, не представлено.  

Кроме того, направленными истцом в адрес подрядчика претензиями и протоколами  технического совещания по выполнению работ по муниципальному контракту от  04.07.2016 № 41 подтверждается, что работы по состоянию на 15.11.2016 выполнены  подрядчиком на 53% от суммы контракта (л.д.11-22, т.2).  

При этом банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство  гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при  представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии,  с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных  условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии.  

Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо  несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной  банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка  предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия,  предусмотренные пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ.  

В данном случае, условия настоящей банковской гарантии приняты истцом без  возражений, что влечет безусловную обязанность истца по представлению к требованию  поименованных в гарантии документов.  

Требование платежа по гарантии является способом реализации бенефициара  существующего у него права, это влечет за собой безусловную обязанность по  представлению в приложении к требованию платежа именно тех документов, которые  

поименованы в гарантии, а само требование должно быть заявлено применительно к  обеспеченному банком обязательству.  

Иное влечет за собой не предусмотренное законом изменение условий  односторонней сделки (банковская гарантия) лицом, в пользу которого такая сделка  совершена.  

Банковская гарантия от 01.07.2016 № БГ 1801254329-2016 содержит, в том числе,  условие об обязательном представлении бенефициаром расчета суммы, включаемой в  требование по гарантии (пункт 6 банковской гарантии).  

02.02.2017 банк в своем ответе в удовлетворении требования бенефициара отказал. В  качестве оснований для отказа в требовании банк указал, что из представленного  требования не усматривается, в чем конкретно состоят убытки, вызванные  неисполнением/ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту,  возникновение и размер убытков, что не соответствует требованиям данной гарантии.  

Учитывая, что основаниями к отказу в удовлетворении требований бенефициара  могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий  самой гарантии, отказ банка является правомерным, соответствующим положению пункта  1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно пункту 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт заключается  после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения  исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ заказчики в качестве  обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные  банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса РФ перечень  банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в  целях налогообложения.  

Пунктом 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ предусмотрены требования к условиям  банковской гарантии.  

В пункте 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ перечислены основания для отказа в принятии  банковской гарантии заказчиком.  

Из пункта 1 банковской гарантии следует, что гарантом фактически обеспечено  исполнение принципалом обязательства - возмещение убытков (в части непокрытой  неустойкой), возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств по контракту.  

Таким образом, действие банковской гарантии распространяется исключительно на  причиненные заказчику убытки (и только в части непокрытой неустойкой) в случае  неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по  государственному контракту.  

Следовательно, заказчик лишен возможности получить выплаты по этой банковской  гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств по контракту (без установления обстоятельства возникновения у него  убытков), а также в случае неуплаты подрядчиком неустойки, предусмотренной  контрактом, поскольку банковской гарантией такая возможность не предусмотрена.  

Поскольку условия представленной подрядчику банковской гарантии фактически  ограничивали заказчика в праве на получение выплат по ней в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения контракта, то заказчик вправе был не принимать ее в качестве  надлежащего обеспечения исполнения контракта. Однако банковская гарантия принята  истцом без возражений.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит законных оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Расходы по госпошлине по иску возлагаются на истца в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 333.35 Налогового кодекса РФот уплаты  государственной пошлины, освобождаются федеральные органы государственной власти,  органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного  самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий.  

Учитывая изложенное, вопрос о распределении судебных расходов разрешению не  подлежит.  

 При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–170 АПК РФ,  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления  в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки,  Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики  (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также  может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская  

улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья З.Х. Тебуева