ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 февраля 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А55-2188/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО2 и апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2018 года о возмещении судебных расходов, принятое по делу № А55-2188/2017 (судья Шаруева Н.В.)

в рамках рассмотрения заявления Открытого акционерного общества «Самарастройдеталь» о взыскании судебных расходов,

по делу по заявлению 1. Александрова Михаила Кузьмича, 

                                       2. ФИО3,

к Акционерному обществу «Самарастройдеталь» (ОГРН 

<

***>),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Регистраторское общество «Статус»

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,

при участии в судебном заседании:

от истцов – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – генеральный директор ФИО4 (лист записи ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО5 представитель по доверенности от 09.08.2017, ФИО6 представитель по доверенности от 09.08.2017;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Открытое акционерное общество «Самарастройдеталь» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО3 судебных расходов в размере 217 000 руб.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2018 года суд взыскал с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Самарастройдеталь» судебные расходы в размере 78 500 руб. Взыскал с  ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Самарастройдеталь» судебные расходы в размере 78 500 руб. В остальной части суд отказал.

Заявитель - ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Определением суда от 24 декабря 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 18 января 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 февраля 2019 года на 09 час. 15 мин.

Заявитель - ФИО3, также подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением суда от 24 декабря 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 18 января 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 февраля 2019 года на 09 час. 15 мин.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители истцов и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу «Самарастройдеталь» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 30 декабря 2016 года, оформленное протоколом от 30 декабря 2016 года. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2017 года к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2017 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года, решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2017 года решение арбитражного суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2017 года решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2017 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года отменены. Дело № А55-2188/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2017 года в иске отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года, решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2017 года оставлено без изменения. 

17 сентября 2018 года в Арбитражный суд Самарской области поступило ходатайство ОАО «Самарастройдеталь» о взыскании с ФИО2 и ФИО3 судебных расходов в размере 217 000 руб. 

Обосновывая судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности понесения заявителем расходов, при этом суд учел, что ФИО7 является сотрудником ответчика и выполнял обязательства в рамках служебных обязанностей. 

Обжалуя судебный акт, заявители указывают, что суд первой инстанции не учел, что заявленные расходы чрезмерны, суд не учел, что представители участвовали не во всех судебных заседаниях лично с поддержанием своей позиции, за которые взыскивают представительские расходы. Помимо этого, суд не учел непродолжительность судебных заседаний. Кроме того, суд необоснованно отклонил доводы о том, что представители ответчика, участвовавшие в судебных заседаниях, являются его сотрудниками. Также суд вышел за рамки своих полномочий, взыскав расходы пропорционально с истцов, о чем ответчик не заявлял. Заявители также указывают, что суд не учел заявленное в отзыве ФИО2 ходатайство о снижении судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно довода жалоб о том, что суд вышел за рамки своих полномочий при взыскании с истцов судебных расходов, судебная коллегия отмечает, что данный довод основан на неверном толковании норм права, а именно статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку иск заявлен двумя истцами, соответственно расходы подлежат взысканию с обоих в равной мере. 

По существу самого спора необходимо отметить следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Вместе с тем, в силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

При указанных обстоятельствах, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей и их связь с рассмотренным делом. 

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Из материалов, представленных заявителем, усматривается, что в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов АО «Самарастройдеталь» (заказчиком) были заключены следующие договоры на оказание юридических услуг: 

- 21 февраля 2017 года с ФИО6 (исполнителем) договор на оказание юридических услуг от 21 февраля 2017 года (с 21 февраля 2017 года по 31 декабря 2018 года), 

- 21 февраля 2017 года с ФИО5 (исполнителем) договор оказания юридических услуг (с 21 февраля 2017 года по 31 декабря 2018 года), 

- 21 марта 2017 года с ФИО8 (исполнителем) договор оказания юридических услуг (с 21 марта 2017 года по 31 декабря 2018 года), 

в соответствии с которыми исполнители (пункт 2.договора) обязались оказать заказчику следующие юридические услуги: 

- изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения дела;

- подготовить необходимые документы, претензию ответчику, исковое заявление, при необходимости, дополнения к исковому заявлению, отзывы, возражения на отзывы ответчика, и другие необходимые материалы;

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительные заключения о судебной перспективе спора;

- при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- лично участвовать в качестве представителя Заказчика на всех стадиях процесса, в т.ч в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Пунктами 6 указанных договоров установлен срок действия договора с 21 февраля 2017 года по 31 декабря 2018 года, но не срок начала оказания услуг и срок окончания услуг. 

Стоимость оказанных услуг ФИО6 составила 73 000 руб., ФИО5 - 96 000 руб., ФИО8 - 48 000 руб. 

Согласно представленным документам ФИО6 оказала ответчику следующие юридические услуги: изучила имеющиеся у Заказчика документы, провела работу по отбору документов и иных материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировала заказчика по всем вопросам; подготовила отзывы от 01 марта 2017 года, дополнение к отзыву от 21 марта 2017 года, заявление от 28 марта 2017 года, дополнение к отзыву от 18 апреля 2017 года, дополнение к отзыву от 26 апреля 2017 года; участвовала в судебных заседаниях 01 марта 2017 года, 21 марта 2017 года, 18 апреля 2017 года, 26 апреля 2017 года. Акт подписан без замечаний, оплата произведена 30 августа 2018 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 7 от 10 июля 2018 года. 

Таким образом, стоимость услуг ФИО6 в сумме 73 000 руб. складывается из личного участия на заседаниях из расчета 12 000 руб. за одно судебное заедание - 48 000 руб. (12 000 x 4) и 25 000 руб. за составление документов, из расчета 5 000 руб. за каждый документ (5 000 x 5). 

Стоимость услуг ФИО5 в сумме 96 000 руб. складывается из личного участия на заседаниях из расчета 12 000 руб. за одно судебное заедание 01 марта 2017 года, 21 марта 2017 года, 18 апреля 2017 года, 26 апреля 2017 года, 30 октября 2017 года, 24 ноября 2017 года, 18 декабря 2017 года, 13 марта 2018 года (12 000 x 8). 

Стоимость юридических услуг оказанных ответчику ФИО8 в сумме 48 000 руб. складывается из личного участия на заседаниях из расчета 12 000 руб. за одно судебное заседание - 01 марта 2017 года, 21 марта 2017 года,18 апреля 2017 года, 26 апреля 2017 года (12 000 х 4). 

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ФИО2 и ФИО3 указывают, что ФИО6, ФИО5 и ФИО8 являются штатными работниками ОАО «Самарастройдеталь», а у самого общества отсутствуют денежные средства, для оплаты юридических услуг, так как Общество деятельность не осуществляет. Так же в отзыве ссылаются на пропуск срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. 

Аналогичные доводы заявлены и в апелляционных жалобах.

Рассмотрев данные доводы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Судом установлено, что судебное разбирательство по делу № А55-21788/2017 было начато в феврале 2017 года, а в соответствии со штатным расписанием ОАО «Самарастройдеталь» на 2017 год ФИО8, участвовавший в судебных заседаниях в качестве представителя Общества являлся заместителем генерального директора. 

ФИО8, являясь штатным работником предприятия, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» к судебным издержкам расходы предприятия, связанные с оплатой труда своего работника, не подлежат возмещению. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расходы Общества в размере 48 000 руб., понесенные им в связи с выплатой ФИО8 за представление интересов ОАО «Самарастройдеталь» в суде, не относятся к судебным издержкам и не могут быть взысканы с проигравшей стороны. 

При этом, довод о том, что представительство ФИО8 в суде не связано с выполнением трудовой функции, поскольку в это время он находился в отпуске без сохранения заработной платы, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку отпуск без сохранения заработной платы, предусмотренный статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации, не прекращает трудовых отношений работника и работодателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 06 декабря 2012 года по делу № А53-14786/2011. 

Довод проигравшей стороны о том, что ФИО6 и ФИО5 так же являются работниками ОАО «Самарастройдеталь», заявленные также и в апелляционных жалобах, со ссылкой на то, что ФИО9, являясь акционером Общества, осведомлена о работниках, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела, а именно, штатным расписанием Общества на 2017 год. 

Так же судом первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО5 фактически участвовал в семи судебных заседаниях (01 марта 2017 года, 21 марта 2017 года, 18 апреля 2017 года, 26 апреля 2017 года, 24 ноября 2017 года, 18 декабря 2017 года, 13 марта 2018 года), а не в восьми, как указано в заявлении и не в четырех, как указано в жалобах. 

При этом у суда первой инстанции оснований для снижения не имелось, в связи с чем суд обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы, понесенные Обществом в связи с оплатой услуг ФИО5 в размере 84 000 руб. (12 000 х 7). 

Ссылка жалобы на отзыв от 17 октября 2018 года судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в данном случае к отзыву приложена одна копия прайса на юридические услуги без указания на наименование организации, оказывающей данные услуги и области оказания данных услуг. 

Так же суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы ОАО «Самарастройдеталь» на оплату услуг ФИО6 в размере 73 000 руб. 

При этом суд так же учел, что проигравшей стороной ходатайство о снижении судебных расходов ввиду несоразмерности и чрезмерности не заявлено, а у суда основания для снижения отсутствуют. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подтвержденными документально судебные расходы на сумму 157 000 руб. (84 000 руб. + 73 000 руб.), которые подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО3 в равных долях – по 78 500 руб. с каждого (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2016 года по делу № А40-107760/2013). 

Доводы об отсутствии денежных средств у Общества для оплаты юридических услуг, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела договорами займа и документами, подтверждающими платежеспособность займодавцев. 

Довод о пропуске шестимесячного срока на предъявление заявления о взыскании судебных расходов, аналогичный доводам жалоб, также правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду нижеследующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Как следует из разъяснений изложенных в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 (ред. от 10 ноября 2011 года) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части. 

В силу пункта 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. 

Судом установлено, что Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года, а с заявлением о взыскании судебных расходов Общество обратилось в суд 17 сентября 2018 года (16 сентября 2018 года – воскресенье), т.е. с соблюдением срока установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2018 года, принятого по делу № А55-2188/2017 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2018 года, принятое по делу № А55-2188/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева     

                                                                                                                   Е.А. Терентьев