ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29259/2024

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2025 года

15АП-19440/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024 по делу № А32-29259/2024 

по иску ООО «1Байт»

к ответчику - ИП ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1БАЙТ» (далее – истец, ООО «1БАЙТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024 с ИП ФИО1 в пользу ООО «1БАЙТ» взысканы 1 250 000 руб. неосновательного обогащения, 24 043,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 121, 55 руб. расходов по оплате госпошлины. С ИП ФИО1 й в пользу ООО «1БАЙТ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства в размере 1 250 000 руб., начиная с 06.07.2024 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Так, после выполнения работ ИП ФИО1 истец получил положительные решения по кредитованию. После одобрения кредитных денежных средств, истец получил эти денежные средства и согласно п.1.2, п. 4.1. договоров заключенных между сторонами перечислил денежные средства, за выполненные услуги ИП ФИО1, тем самым истец признал, что ИП ФИО1 выполнил все взятые на себя обязательства в рамках заключенных договоров. После перечисления денежных средств никаких претензий к ИП ФИО1 истец не имел.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024 по делу № А32-29259/2024 без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 02.11.2023 между ООО «1БАЙТ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 1, по условиям которого предприниматель обязался оказать обществу комплекс консультационных услуг, а общество обязалось оплатить предоставленные услуги.

В силу пункта 1.2 договора услуги считаются оказанными надлежащим образом с момента предоставления заказчику положительного решения по кредитованию.

В соответствии с разделом 2.1 договора ответчик обязался провести переговоры с финансовыми компаниями, сообщать финансовым компаниям требуемые заказчиком условия по кредитованию и других необходимых банковских продуктов и услуг, информировать заказчика об условиях возможных сделок с финансовыми компаниями, оказывать содействие заказчику в проведении переговоров с финансовыми компаниями и участвовать в согласовании условий сделки.

Размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составляет 250 000 руб. (пункт 3.1 договора).

14.11.2023 между ООО «1БАЙТ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 2, по условиям которого предприниматель обязался оказать обществу комплекс услуг, направленных на получение обществом положительного решения по кредитованию.

В силу пункта 1.2 договора услуги считаются оказанными надлежащим образом с момента предоставления заказчику положительного решения по кредитованию.

В соответствии с разделом 2.1 договора ответчик обязался провести переговоры с финансовыми компаниями, сообщать финансовым компаниям требуемые заказчиком условия по кредитованию и других необходимых банковских продуктов и услуг, информировать заказчика об условиях возможных сделок с финансовыми компаниями, оказывать содействие заказчику в проведении переговоров с финансовыми компаниями и участвовать в согласовании условий сделки.

Размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составляет 300 000 руб. (пункт 3.1 договора).

29.11.2023 между ООО «1БАЙТ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 3, по условиям которого предприниматель обязался оказать обществу комплекс консультационных услуг, направленных на получение обществом положительного решения по кредитованию.

В силу пункта 1.2 договора услуги считаются оказанными надлежащим образом с момента предоставления заказчику положительного решения по кредитованию.

В соответствии с разделом 2.1 договора ответчик обязался провести переговоры с финансовыми компаниями, сообщать финансовым компаниям требуемые заказчиком условия по кредитованию и других необходимых банковских продуктов и услуг, информировать заказчика об условиях возможных сделок с финансовыми компаниями, оказывать содействие заказчику в проведении переговоров с финансовыми компаниями и участвовать в согласовании условий сделки.

Размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составляет 700 000 руб. (пункт 3.1 договора).

ООО «1БАЙТ» обязательства по вышеуказанным договорам исполнило надлежащим образом, перечислив предпринимателю на основании выставленных счетов 1 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.11.2023 № 3, от 17.11.2023 № 4, от 06.12.2023 № 5 и от 07.12.2023 № 6.

Ввиду неоказания ИП ФИО1 услуг ООО «1БАЙТ» 17.04.2024 направило предпринимателю претензию от 12.04.2024 с требованием о возврате уплаченных сумм в течение 10 дней с момента ее получения.

Возврат денежных средств предпринимателем не был произведен, что послужило основанием для обращения ООО «1БАЙТ» в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 779, 783 ГК РФ оплате подлежат надлежаще выполненные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств встречного исполнения обязательств по вышеуказанным договорам не представил, в том числе не представил соответствующие акты оказанных услуг, составление которых предусмотрено гражданским законодательством в качестве доказательства оказания другой стороне услуг.

Апелляционный суд отмечает, что на стадии апелляционного производства ответчиком также не представлено доказательств в обоснование возражений на исковые требование и доводов апелляционной жалобы. Материалы дела не содержат доказательств наличия договорных отношений между кредитными организациями и ИП ФИО1, а также его возможность повлиять на положительное решение по кредитованию.

Сам факт получения истцом денежных средств от кредитных учреждений не является доказательством оказания услуг в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт их оказания.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оказания ответчиком услуг на общую сумму 1 250 000 руб. (250 000 + 300 000 + 700 000), спорные денежные средства перечислены ООО «1БАЙТ» при отсутствии правового основания их получения предпринимателем.

Получив указанные денежные средства в счет оказания услуг, и не оказав их, ИП ФИО1 неосновательно обогатился на сумму 1 250 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что исковые требования о взыскании данной суммы с предпринимателя являются подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Рассматривая указанные требования, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за следующие периоды (согласно представленного расчета):

- с 03.11.2023 по 05.07.2024 в размере 26594, 70 руб. (договор от 02.11.2023 № 1);

- с 15.11.2023 по 05.07.2024 в размере 30431, 18 руб. (договор от 14.11.2023 № 2);

- с 06.12.2023 по 05.07.2024 в размере 64971, 98 руб. (договор от 29.11.2023 № 3).

Начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исчислено истцом со дня, следующего за днем заключения договоров оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Само обязательство по выполнению работ или оказанию услуг не является денежным. Право заказчика на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса как неосновательного обогащения возникает с момента прекращения договора и реализации заказчиком права требования на возврат суммы предварительной оплаты.

Если в условиях нарушения обязательства по оказанию услуг заказчик не заявляет требование по возврату указанной суммы, исполнитель выступает должником по обязательству, связанному с оказанием услуг, а не по денежному обязательству.

При таких обстоятельствах до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг по договору.

В спорных договорах не содержится условие о сроке оказания услуг; досудебная претензия, содержащая требование о возврате перечисленных денежных средств, направлена в адрес предпринимателя 17.04.2024 и вручена предпринимателю 13.05.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 35355152001525; срок возврата полученного аванса истцом установлен – в течение 10 дней с момента получения претензии.

Таким образом, начисление процентов следует производить с 23.05.2024 (10 дней с момента получения претензии – 13.05.2024 о возврате аванса) по 05.07.2024.

Исходя из вышеизложенных положений законодательства, суд первой инстанции правильно установил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, в связи с чем самостоятельно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2024 по 05.07.2024 по всем договорам: 1 250 000 руб. х 16%/366 х 44 дня = 24 043,72 руб.

Апелляционный суд повторно проверил расчет суда первой инстанции и признает его верным.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ИП ФИО1 в пользу ООО «1БАЙТ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2024 по 05.07.2024 по всем договорам в размере 24 043,72 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства в размере 1 250 000 руб., начиная с 06.07.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024 по делу № А32-29259/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

              ФИО2