ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-652/2020

г. Воронеж

5 марта 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  5 марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                 Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета экологической безопасности и природопользования Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2020  о взыскании судебных расходов по делу №А35-652/2020 по заявлению закрытого акционерного общества «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Комитету природных ресурсов Курской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления  от 17.01.2020 № 131-2/07/19 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (далее – заявитель, ЗАО «Суджанское ДРСУ №2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету природных ресурсов Курской области (далее – ответчик, Курскоблприроднадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления  от 17.01.2020 № 131-2/07/19 о привлечении к административной ответственности, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа 410 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2020 заявленное требование удовлетворено, постановление от 17.10.2020 №131-02/07/19 признано незаконным и отменено.

09.10.2020 ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курскоблприроднадзору о взыскании судебных расходов в размере 65 666, 76 руб.

Определением от 18.12.2020 завяленные требования удовлетворены частично, с административного органа взысканы судебные расходы в размере 54 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Курскоблприроднадзор обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции. И снизить размер судебных издержек с учетом разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на чрезмерность суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, поскольку настоящее дело не отвечает критериям  фактической и правовой сложности, временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов, о чем свидетельствует отсутствие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела по существу. 

Ссылаясь на определение суда от 03.04.2017 по делу №А35-7812/2016, ответчик считает подлежащим уменьшению размер судебных расходов за подготовку письменного мнения по делу с 5 000 руб. до 2 000 руб., аналогичным образом, по его мнению, надлежит снизить сумму расходов за подготовку дополнительного правового обоснования по делу.  

В представленном отзыве Общество указывает на необоснованность позиции, выраженной в доводах апелляционной жалобы. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Гончуковым Петром Сергеевичем (адвокат) и Обществом (доверитель) заключено соглашение от 25.12.2019 №3/К/2019 об оказании комплекса юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство в срок до 31.12.2020 года оказывать доверителю следующие виды юридических услуг: изучение документов с последующей их оценкой и консультацией (п.п. 1.1.2), оспаривание решения, принятого по результатам налоговой проверки, протокола об административном правонарушении или постановления о привлечении к административной ответственности, путем подготовки и подачи соответствующих жалоб или заявлений в вышестоящий орган или в суд (п.п. 1.2.3); подготовка искового заявления, заявления, жалобы, ходатайства, отзыва (возражения) на исковое заявление в арбитражный суд, а также иных процессуальных документов правового характера по рассматриваемому вопросу (п.п. 1.4.1); защита и/или представление интересов в Арбитражном суде Курской области (п.п. 1.4.3) (т. 4 л.д. 95-96).

Согласно п. 6 соглашения, стороны пришли к соглашению о размере вознаграждения, которое доверитель обязуется выплатить адвокату (вознаграждение адвоката обложению НДС не подлежит), а именно:

- за оказание юридической помощи, указанной в п.п. 1.1.2 – по 5000 руб. за изучение каждого пакета документов и консультацию в отдельности (п.п. 6.2); 

- за оказание юридической помощи, указанной п.п. 1.2.3 – по 7000 руб. за каждую жалобу (заявление) в отдельности;

- за оказание юридической помощи, указанной п.п. 1.4.1 – по 5000 руб. за каждый процессуальный документ в отдельности;

- за оказание юридической помощи, указанной п.п. 1.4.3 – по 8000 руб. за каждый день занятости в отдельности. 

Пунктом 7 соглашения установлено, что размер вознаграждения адвоката, указанный в п. 6 соглашения, является разумным и обязательным условием для обеих сторон, поскольку он не противоречит минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, принятым Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06 мая 2013 года. 

27.01.2020 Гончуковым П.С. и ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2» подписаны акты № 2, № 3, № 5, № 6, № 7, № 8 приема-передачи юридической помощи по соглашению об оказании комплекса юридической помощи №3/К/2019 от 25.12.2019 (т. 4 л.д. 97, 101, 106, 110, 114, 118), в соответствии с которыми стороны подтвердили, что адвокат оказал доверителю следующие услуги на общую сумму 65 666,67 руб.:

 - в период с 25 по 26 января 2020 – изучил материалы дела об административном правонарушении №131/07/19, а также протокол об административном правонарушении №131-2/07/19 и постановление о привлечении к административной ответственности №131-2/07/19 для принятия решения о наличии повода и оснований оспаривания последнего, стоимость юридической помощи составила 1 666,67 руб. (5000 руб. /3),

 - в период с 26 по 27 января 2020 года – подготовка заявления и иных документов в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 17.01.2020 №131-2/07-19 о привлечении Общества к административной ответственности, стоимость юридической помощи составила 7000 руб., 

- 02.03.2020 – подготовка ходатайства о вызове в суд лиц по настоящему делу, стоимость юридической помощи составила 5000 руб., 

- 02.03.2020 – представление и защита интересов в арбитражном суде, стоимость юридической помощи составила 8000 руб.,

 - 16.03.2020 – изучение документов по делу, представленных Комитетом, стоимость юридической помощи составила 5000 руб.,

 - 27.03.2020 – подготовка письменного мнения по делу, стоимость юридической помощи составила 5000 руб., 

- 16.06.2020 – представление и защита интересов в арбитражном суде, стоимость юридической помощи составила 8000 руб., 

- 22.06.2020 – подготовка дополнительного правового обоснования по делу, стоимость юридической помощи составила 5000 руб.,

- 03.08.2020 – представление и защита интересов в арбитражном суде, стоимость юридической помощи составила 8000 руб., 

- 31.08.2020 - представление и защита интересов в арбитражном суде, стоимость юридической помощи составила 8000 руб.,

- 24.09.2020 – подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу, стоимость юридической помощи составила 5000 руб. 

Оказанные юридические услуги были оплачены доверителем в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 31.01.2020 № 210 (т.4 л.д. 100), от 06.04.2020 № 811 (т.4 л.д. 105), от 30.06.2020 № 1820 (т.4 л.д. 109), от 21.08.2020 № 2579 (т.4 л.д.113), от 23.09.2020 № 3010 (т.4 л.д. 117), от 29.09.2020 № 3111 (т.4 л.д. 121), и счетами: от 27.01.2020 № 2 (т.4 л.д. 99), от 27.03.2020 № 6 (т.4 л.д. 104), от 22.06.2020 № 12 (т.4 л.д. 108), от 12.08.2020 № 13 (т.4 л.д. 112), от 07.09.2020 № 14 (т.4 л.д. 116), от 24.09.2020 № 15 (т.4 л.д. 120). 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о подтвержденности факта несения Обществом судебных расходов и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, признал изначально заявленную ко взысканию сумму судебных расходов чрезмерной, снизил размер судебных расходов до 54 000 руб., исключив из заявленной суммы расходов в сумме 11666,67 руб. судебный акт в указанной части не обжалуется.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает судебный акт только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ) (п. 12).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Президиум ВАС РФ Информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ) (п. 20).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из оспариваемого определения следует, что судом первой инстанции с Курскоблприроднадзор взысканы следующие судебные расходы на услуги представителя: подготовка заявления с требованием о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 17.01.2020 № 131-2/07/19 о привлечении Общества к административной ответственности - 7000 руб., подготовка письменного мнения по делу - 5000 руб., подготовка дополнительного правового обоснования по делу - 5000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу - 5000 руб., участие представителя в четырех судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области при рассмотрении дела по существу – 32 000 руб. 

При этом арбитражный суд области посчитал не подлежащими возмещению расходы заявителя, указанные в п. 1.1.2 Соглашения от 25.12.2019, в части: - изучения материалов дела об административном правонарушении №131/07/19, а также протокола об административном правонарушении №131- 2/07/19 и постановления о привлечении к административной ответственности №131-2/07/19 для принятия решения о наличии повода и оснований оспаривания последнего, в сумме 1666,67 руб., - изучение документов по делу, представленных Комитетом в сумме 5000 руб., а также судебные расходы на оплату юридической помощи по подготовке 02.03.2020 ходатайства о вызове в суд свидетелей стоимостью 5000 руб., поскольку в ходе рассмотрения спора заявитель указанное ходатайство не поддержал.

Взысканная сумма судебных расходов в размере 54 000 руб. за оказанную юридическую помощь признается судом апелляционной инстанции не превышающей размеры минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в Курской области.

Относительно довода апеллянта о необходимости снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеприведенных разъяснений выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер, обстоятельства устанавливаются применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, Курскоблприроднадзором в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Доводы административного органа о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Данное утверждение является субъективным мнением заявителя жалобы и не подтвержденным какими-либо пояснениями, не подтверждает чрезмерности судебных расходов. Степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Апелляционный суд, отклоняя ссылку апеллянта на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, незначительное количество совершенных представителем процессуальных действий и составленных им документов, указывает, что требования заявителя были удовлетворены вступившим в силу решением Арбитражного суда Курской области.

Кроме того, суд первой инстанции обжалуемым определением снизил размер взыскиваемых судебных расходов с учетом позиции административного органа, снижение судебных расходов за подготовку письменных объяснений с 5 000 руб. до 2 000 руб. суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным, поскольку на момент оказания данных юридических услуг (27.03.2020 и 22.06.2020) уже действовало Решение Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области» от 28.02.2020, которым предусмотрен размер вознаграждения за подготовку процессуальных документов по делам, рассматриваемым арбитражным судом – 6 000 руб. за один документ.

Таким образом, при определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов по данному делу суд первой инстанции установил необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Надлежащих доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов как и доказательств, подтверждающих иные доводы апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2020 о взыскании судебных расходов по делу №А35-652/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                      Т.И. Капишникова