СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18118/2019(21)-АК

Дело № А71-15746/2019

10 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа, Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган), 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 июля 2022 года 

о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях уступки прав требований должника,

вынесенное в рамках дела № А71-15746/2019

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Удмуртагроснаб» (далее – ОАО «Удмуртагроснаб», должник) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Партнер» (далее – ООО «Союз-Партнер») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ОАО «Удмуртагроснаб» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2019 заявление ООО «Союз-Партнер» принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2019) в отношении ОАО «Удмуртагроснаб» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №95 от 30.05.2020, стр.49.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 по делу №А71-15746/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу отменено в части утверждения конкурсного управляющего, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 06.08.2020) отказано в утверждении конкурсным управляющим ФИО3, методом случайной выборки определена ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 31.08.2020) конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 02.06.2022) конкурсным управляющим имуществом утвержден ФИО5, являющийся членом ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

19.01.2022 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с ходатайством о разрешении разногласий по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требований ОАО «Удмуртагроснаб» в представленной редакции.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 20.07.2022) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях уступки прав требований ОАО «Удмуртагроснаб» в редакции конкурсного управляющего. 

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, утвердить Положение о порядке, сроках и условиях уступки прав требований ОАО «Удмуртагроснаб» в редакции уполномоченного органа. 

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы, согласно которым является нецелесообразной реализация дебиторской задолженности СХПК «Заречный» (ИНН 

<

***>), ООО «Лекма» (ИНН 

<

***>), а также ссылается на то, что конкурсный упарвляющий не произвел оценку имущества должника. 

Кроме того, уполномоченный орган считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его доводы по поводу проведения открытых торгов, поскольку при продаже имущества должника посредством публичного предложения, как предложено конкурсным управляющим, должно предшествовать признание несостоявшимися первых и повторных торгов, что будет свидетельствовать об отсутствии спора на имущество должника. Также по мнению уполномоченного органа, предложенное им максимально возможное снижение цены отсечения до суммы равной 50 %, установленной на повторных торгах, является более оптимальной, чем установленное до суммы равной 1 %, соответствует как требованиям  закона, так и принципам разумности, и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов кредиторов должника.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.12.2021 не состоялось собрание кредиторов со следующей повесткой.

1. Отчет конкурсного управляющего ОАО «Удмуртагроснаб» о проделанной работе за период с 31.08.2020 по 22.11.2021.

2. Принятие решения об уступке прав требований ОАО «Удмуртагроснаб».

3. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях уступки прав требований ОАО «Удмуртагроснаб».

В данном собрании участвовал представитель уполномоченного органа, обладающего 13,642 % голосов, ФИО6, представитель конкурсного кредитора ООО «Газстройналадка», обладающего 0,235 % голосов ФИО7 и представитель Управления Росреестра по Удмуртской Республике, обладающего 0,00 % голосов.

Таким образом, сумма требований кредиторов, представленных на настоящем собрании, составила 13,877 % от общей суммы кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов предприятия-должника.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов,

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве созвано повторное собрание кредиторов с вышеуказанной повесткой.

Однако согласно акту от 29.12.2021 собрание кредиторов вновь не состоялось в связи с отсутствием кворума для голосования.

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях уступки прав требований ОАО «Удмуртагроснаб», право требования (дебиторская задолженность) выставляется на торги 14 лотами. 

Лот № 1: право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Агропромсервис» (ИНН 

<

***>) в размере 337 755 руб. 00 коп., подтвержденное решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2019 по делу № А71-9870/2019, от 02.03.2020 по делу № А71-20946/2019. Начальная цена права требования должника к ООО «Агропромсервис» устанавливается в размере его номинальной стоимости 337 755 руб. 00 коп.

Лот № 2: право требования (дебиторская задолженность) к ФИО8 (ИНН 

<

***>) в размере 63 068 руб. 95 коп., подтвержденное судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от 24.12.2019 по делу № 2-3667/2019. Начальная цена права требования должника к ФИО8 устанавливается в размере его номинальной стоимости – 63 068 руб. 95 коп.

Лот № 3: право требования (дебиторская задолженность) к СПК «Агрофирма Кама» (ИНН 

<

***>) в размере 4 833 491 руб. 00 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2015 по делу № А71-5016/2015. Начальная цена права требования должника к СПК «Агрофирма Кама» устанавливается в размере его номинальной стоимости  – 4 833 491 руб. 00 коп.

Лот № 4: право требования (дебиторская задолженность) к ФИО9 (ИНН 

<

***>) в размере 18 646 руб. 76 коп., подтвержденное судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска от 05.09.2018 по делу № 2-1262/2018. Начальная цена права требования должника к ФИО9 устанавливается в размере его номинальной стоимости  – 18 646 руб. 76 коп.

Лот № 5: право требования (дебиторская задолженность) к ФИО10 (ИНН 

<

***>) в размере 31 940 руб. 68 коп., подтвержденное судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска от 05.09.2018 по делу № 2-1261/2018. Начальная цена права требования должника к ФИО10 устанавливается в размере его номинальной стоимости  – 31 940 руб. 68 коп.

Лот № 6: право требования (дебиторская задолженность) к ФИО11 (ИНН 

<

***>) в размере 44 540 руб. 59 коп., подтвержденное определением Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 по делу № 2-419/2016 об утверждении мирового соглашения. Начальная цена права требования должника к ФИО11 устанавливается в размере его номинальной стоимости – 44 540 руб. 59 коп.

Лот № 7: право требования (дебиторская задолженность) к ГКФХ ФИО12 (ИНН 

<

***>) в размере 74 360 руб. 46 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2015 по делу № А71-10587/2015. Начальная цена права требования должника к ГКФХ ФИО12 устанавливается в размере его номинальной стоимости  – 74 360 руб. 46 коп.

Лот № 8: право требования (дебиторская задолженность) к ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 8 567 руб. 32 коп., подтвержденное решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 31.05.2016. Начальная цена права требования должника к ФИО13 устанавливается в размере его номинальной стоимости  – 8 567 руб. 32 коп.

Лот № 9: право требования (дебиторская задолженность) к СХПК «Заречный» (ИНН 

<

***>) в размере 196 907 руб. 02 коп., подтвержденное определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2021 по делу № А71-13754/2019. Начальная цена права требования должника к СХПК «Заречный» устанавливается в размере его номинальной стоимости  – 196 907 руб. 02 коп. 

Лот № 10: право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Лекма» (ИНН 

<

***>) в размере 24 007 руб. 69 коп., подтвержденное определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2021 по делу № А71-11507/2018. Начальная цена права требования должника к ООО «Лекма» устанавливается в размере его номинальной стоимости – 24 007 руб. 69 коп.

Лот № 11: право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Нива» (ИНН 

<

***>) в размере 132 051 руб. 94 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2018 по делу № А71-5284/2018. Начальная цена права требования должника к ООО «Нива» устанавливается в размере его номинальной стоимости – 132 051 руб. 94 коп.

Лот № 12: право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Снабжение» (ИНН 

<

***>) в размере 53 914 544 руб. 15 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2021 по делу № А71-6204/2020. Начальная цена права требования должника к ООО «Снабжение» устанавливается в размере его номинальной стоимости  – 53 914 544 руб. 15 коп.

Лот № 13: право требования (дебиторская задолженность) к ФИО14 (ИНН 

<

***>) в размере 42 136 руб. 65 коп., подтвержденное решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 18.05.2018 по делу № 2-291/2018. Начальная цена права требования должника к ФИО14 устанавливается в размере его номинальной стоимости – 42 136 руб. 65 коп. 

Лот № 14: права требования (дебиторская задолженность) к ООО «Ува-молоко» (ИНН 

<

***>) в размере 167 124 руб. 86 коп., ООО «Сельфон» (ИНН 

<

***>) в размере 510 руб. 00 коп., ООО «РТИТС» (ИНН 

<

***>) в размере 3 964 руб. 93 коп., ИП ФИО15 (ИНН 

<

***>) в размере 124 656 руб. 93 коп., МУП «Татышлинская сельхозтехника» (ИНН 

<

***>) в размере 11 015 руб. 47 коп., СХПК Колхоз «Луч» (ИНН 

<

***>) в размере 28 360 руб. 00 коп., ООО «Лен» (ИНН 

<

***>) в размере 510 руб. 00 коп., СПК «Кузебаево» (ИНН 

<

***>) в размере 15 755 руб. 00 коп., ИП ФИО16 (ИНН 

<

***>) в размере 26 029 руб. 46 коп., ООО «Дюртюлимелиоводстрой» (ИНН 

<

***>) в размере 254 063 руб. 09 коп., ООО «Ижевский завод изоляций» (ИНН 

<

***>) в размере 175 593 руб. 12 коп., ФИО17 (ИНН 

<

***>) в размере 3 000 руб. 00 коп., ООО «Деловые линии» (ИНН 

<

***>) в размере 242 руб. 00 коп., ФИО18 (ИНН 

<

***>) в размере 53 500 руб. 00 коп., ИП ФИО19 (ИНН 

<

***>) в размере 510 руб. 00 коп., ИП ГКФХ ФИО20 (ИНН 

<

***>) в размере 11 868 руб. 00 коп., не подтвержденны актами. Начальная цена прав требований должника к ООО «Ува-молоко», ООО «Сельфон», ООО «РТИТС», ИП ФИО15, МУП «Татышлинская сельхозтехника», СХПК Колхоз «Луч», ООО «Лен», СПК «Кузебаево», ИП ФИО16, ООО «Дюртюлимелиоводстрой», ООО «Ижевский завод изоляций», ФИО17, ООО «Деловые линии», ФИО18, ИП ФИО19, ИП ГКФХ ФИО20 устанавливается в размере – 876 702 руб. 86 коп.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции уполномоченный орган ссылался на необходимость внесения изменений в положение о порядке, сроках и условиях уступки прав требований ОАО «Удмуртагроснаб», установив, что реализация прав требования производится путем проведения торгов в форме аукциона открытого по составу участников в электронной форме, в случае если право требования не будет продано на первых и повторных торгах его реализация осуществляется посредством публичного предложения в электронной форме, конкурсным управляющим должника предложено установить, что реализация прав требования осуществляется посредством публичного предложения. 

Также уполномоченный орган считает необходимым внести изменения в положение о порядке, сроках и условиях уступки прав требований ОАО «Удмуртагроснаб», а именно: установить максимальное возможное снижение цены до суммы равной 50 % установленной на повторных торгах, конкурсным управляющим должника предложено установить максимальное возможное снижение цены до суммы равной 1 %. 

В отзыве от 05.04.2022 № 13-21/06820 уполномоченный орган указал на согласие с ходатайством конкурсного управляющего, поскольку дебиторская задолженность является имущественными правами должника, следовательно, в силу закона данное имущество должно быть выставлено на торги, а в случае не реализации по итогам торгов, подлежит продаже в порядке публичного предложения.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости утверждения Положение о порядке, сроках и условиях уступки прав требований ОАО «Удмуртагроснаб» в редакции конкурсного управляющего п следующим основаниям. 

Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, судом проанализированы заявленные разногласия.

В силу статей 2, 129, 139 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи имущества должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», которые применимы к рассматриваемой ситуации, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Арбитражным судом проанализированы условия положения о порядке, сроках и условиях уступки прав требований ОАО «Удмуртагроснаб», представленного конкурсным управляющим, и предложения уполномоченного органа.

Позиция уполномоченного органа, выраженная в несогласии с реализацией прав требования должника посредством публичного предложения, минуя первые и повторные торги, судом первой инстанции правильно признана необоснованной исходя из следующего.

Продажа дебиторской задолженности на торгах (первые, вторые и публичное предложение) увеличивает сроки ее реализации, сроки процедуры банкротства, как минимум на три-четыре месяца, и затраты конкурсного управляющего, что приводит к сокращению конкурсной массы за счет публикаций и вознаграждения управляющего.

Доказательства, свидетельствующие о возможности реализации дебиторской задолженности должника дороже его рыночной стоимости с возможностью получения в конкурсную массу должника не только денежных средств, эквивалентных рыночной стоимости дебиторской задолженности, но и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов, необходимых на организацию и проведение торгов по продаже дебиторской задолженности, в материалы дела не представлены.

В связи с неликвидностью дебиторской задолженности должника и недопущения излишних расходов, доводы конкурсного управляющего о целесообразности реализации дебиторской задолженности должника посредством публичного предложения (без стадии первых и повторных торгов с повышением стоимости лота) судом первой инстанции правильно признаны обоснованными.

Позиция уполномоченного органа, выраженная в несогласии с установлением максимально возможного снижения цены уступаемого права требования до 1%, также судом первой инстанции проанализирована и правильно отклонена в связи с несостоятельностью исходя из следующего.

Уполномоченный орган полагает, что необходимо установить снижение до суммы равной 50 %, в положении о порядке, сроках и условиях уступки прав требований ОАО «Удмуртагроснаб».

Между тем, в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

При таких условиях, завышение цены отсечения лишает смысла продажу имущества посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание конкурсного производства и увеличение размера требований по текущим платежам. Установление цен отсечения, указанных в Положении в редакции конкурсного управляющего, позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися, а также позволит получить максимально возможную цену от продажи неликвидного имущества в условиях низкого спроса на него.

Вышеуказанная минимальная цена продажи имущества, предложенная конкурсным управляющим, сохраняет баланс интересов сторон и не противоречит целям и задачам указанной стадии банкротства, поскольку не приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, и способствует скорейшей реализации имущества должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом, продажа имущества посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

Уполномоченным органом не представлено доказательств скорейшего достижения цели конкурсного производства в случае установления цены отсечения реализации имущества в размере 50%, сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с несостоятельностью.

Доводы уполномоченного органа о том, что оценка дебиторской задолженности не произведена, начальная цена определена конкурсным управляющим самостоятельно, обоснованно также отклонены судом первой инстанции, поскольку уполномоченный орган вправе был обратиться к конкурсному управляющему с предложением о проведении оценки.

Доводы уполномоченного органа о том, что реализация части дебиторской задолженности нецелесообразна, ввиду возможности взыскания задолженности через Федеральную службу судебных приставов, судом первой инстанции также проверены и обоснованно отклонены, поскольку в данной ситуации ожидание исполнения по исполнительным документам, производство по которым возбуждено в 2017-2019 годах, нецелесообразно и может повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в положении о торгах в редакции конкурсного управляющего предусмотрено предусмотрен пункт, в соответствии с которым случае погашения дебиторской задолженности третьим лицом или дебитором (полностью или в части) цена продажи подлежит уменьшению пропорционально погашенному требованию. Следовательно, в случае погашения задолженности через службу судебных приставов в ходе проведения торгов, вред кредиторам должника причинен не будет, а наоборот ускорит ход процедуры конкурсного производства.

Учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно утвердил положение о порядке, сроках и условиях уступки прав требований ОАО «Удмуртагроснаб» в редакции конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спорку, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал обоснованность своего заявления о необходимости утверждения положения о порядке, сроках и условиях уступки прав требований должника, представленной конкурсным управляющим, что не опровергнуто уполномоченным органом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2022 года по делу № А71-15746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

Л.В. Саликова