216/2018-467(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77131/14

10 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мурина В.А., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реас Пласт»  ФИО2: представитель не явился, извещен,  

от ФИО3: представитель не явился, извещен, от акционерного общества «ФИНАМ»: ФИО4, по доверенности  № ФИН/ДВ/170706/2 от 06.17.17, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября  2017 года по делу № А41-77131/14, принятое судьей Уддиной В.З.,  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Реас Пласт» ФИО2 о привлечении ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по  долгам общества с ограниченной ответственностью «Реас Пласт»,  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Реас Пласт»  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А41-77131/14 о признании общества с ограниченной  ответственностью (ООО) «Реас Пласт» несостоятельным (банкротом) конкурсный  управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о привлечении ФИО5 и  ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам  

ООО «Реас Пласт» (л.д. 3-4). 

 Заявление подано в соответствии со статьей 10 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года  по делу № А41-77131/14 производство по заявлению конкурсного управляющего  

ООО «Реас Пласт» было приостановлено до момента реализации имущества должника и  окончания расчетов с кредиторами ООО «Реас Пласт» (л.д. 35-36).  

 При этом, вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции  руководствовался пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, указав на не полное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм  материального и процессуального права (л.д. 39-43).  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что суд в  нарушение положений абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве  приостановил производство по спору до окончания работы по формированию  конкурсной массы без установления юридически значимых обстоятельств, в том числе,  обоснованности привлечения лиц, в отношении которых подано заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

По мнению заявителя жалобы, приостановление производства по обособленному  спору без установления обоснованности привлечения контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности приведет к существенную увеличению процессуальных  

сроков, нарушению прав Дуплевой Н.В., поскольку с ее стороны отсутствовало  противоправное поведение; причинная связь между ее действиями и наступившими  последствиями.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей конкурсного управляющего должника, ФИО3, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично,  путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель АО «ФИНАМ» в судебном заседании апелляционного суда  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Заслушав мнение представителя АО «ФИНАМ», участвующего в судебном  заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской  области от 19 июня 2015 года ООО «Реас Пласт» признано несостоятельным  

(банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим ООО «Реас Пласт» утвержден член НП «Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»  Петрищев Дмитрий Игоревич.  

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства была осуществлена в газете «Коммерсантъ» 27 июня 2015  года.  

Частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу в  предусмотренных федеральным законом случаях.  

Абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции,  действовавшей на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с  настоящим заявлением, установлено, что если на момент рассмотрения заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер  ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов  приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами  либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания  расчетов с кредиторами.  

Абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что  размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и  требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника.  

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно  пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в  данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при  недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы  между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований, и  

денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения  активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).  

В силу приведенных норм Закона о банкротстве, привлечение лиц к субсидиарной  ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для  удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности  для формирования конкурсной массы исчерпаны.  

Поскольку субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц  является дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для  определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо  установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена исключительно за  счет имущества должника, а какая - за счет субсидиарных ответчиков.  

До завершения реализации имущества должника этот вопрос не может быть  разрешен достоверно.  

Если после реализации имущества должника вырученных денежных средств  окажется достаточно для расчетов с кредиторами, то не наступят условия и для  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем жалобы,  на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления мероприятия конкурсного  производства в отношении должника не завершены, конкурсная масса не сформирована,  имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не проводились.  

Учитывая, что в настоящем случае условия для субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц не наступили, суд первой инстанции правомерно  приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего  

ООО «Реас Пласт» ФИО2 до формирования конкурсной массы должника.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, после возобновления производства по  настоящему обособленному спору, судом будут рассмотрены основания (их наличие или  отсутствие) для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.  

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не  опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленный  судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм  

материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве  оснований для отмены судебного акта.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по  делу № А41-77131/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть  обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: Н.Н. Катькина 

В.П. Мизяк