АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6516/17 

Екатеринбург

18 января 2018 г.

Дело № А60-23606/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торгового объединения «Химпромтовары» (далее – общество ПТО «Химпромтовары», заявитель) на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 по делу № А60-23606/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества ПТО «Химпромтовары» - Акатьев В.Е. (директор, решение от 01.08.2016).

Общество ПТО «Химпромтовары» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – общество «Уральский банк реконструкции и развития») убытков в сумме                      106 022 руб. 25 коп.  

Определением суда от 18.05.2017 в связи с несоблюдением требований, предусмотренных нормами ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление общества ПТО «Химпромтовары» оставлено без движения. Истцу предложено в срок не позднее 19.06.2017 устранить допущенные нарушения, послужившие основанием оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 19.06.2017 (судья Смагин К.Н.) в связи с тем, что в установленный судом срок истец не устранил недостатки, указанные в определении арбитражного суда от 18.05.2017, исковое заявление возвращено обществу ПТО «Химпромтовары» на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 названного Кодекса. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 21.11.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) определение суда первой инстанции от 19.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество ПТО «Химпромтовары» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2017 отменить и направить дело в суд первой инстанции. Как указывает заявитель жалобы, определение об оставлении искового заявления без движения от 18.05.2017 в адрес истца не поступало, в связи с чем у него отсутствовала возможность в установленный арбитражным судом срок устранить недостатки либо заявить ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения. При этом общество ПТО «Химпромтовары» считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленные им ходатайства об освобождении                           от уплаты государственной пошлины и об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку истцом представлены все необходимые документы для удовлетворения данных ходатайств. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что арбитражному суду надлежало установить больший срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения с учетом срока прохождения корреспонденции. Общество ПТО «Химпромтовары» считает, что действия арбитражного суда по возврату предъявленного им иска нарушают конституционные права, закрепленные в     ст. 46 Конституции Российской Федерации, в частности ограничивают данному обществу допуск к правосудию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству искового заявления общества ПТО «Химпромтовары» о взыскании с общества «Уральский банк реконструкции и развития» убытков в сумме 106 022 руб. 25 коп.  Арбитражным судом Свердловской области области установлено, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных нормами ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что при подаче искового заявления обществом ПТО «Химпромтовары» не представлены документы, подтверждающие                        направление ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов; ходатайство истца об освобождении от уплаты госпошлины либо об отсрочке уплаты государственной пошлины, приложение к нему, а также заявление не содержали ссылок на перечень документов, устанавливающих имущественное положение заинтересованной стороны, в связи с чем судом первой инстанции было признано не подтвержденным истцом надлежащим образом право на предоставление отсрочки уплаты госпошлины; не приложены доказательства соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора: не приложена претензия, а также доказательства направления ее ответчику.

 С учетом названных обстоятельств арбитражный суд оставил иск общества ПТО «Химпромтовары» без движения до 19.06.2017. 

В связи с тем, что в установленный судом срок истец не устранил недостатки, указанные в определении арбитражного суда от 18.05.2017, исковое заявление было возвращено обществу ПТО «Химпромтовары».

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что в рассматриваемой ситуации не может быть рассмотрено как нарушающие права истца и положения ст. 46 Конституции Российской Федерации возвращение искового заявления по истечении срока для устранения недостатков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены форма и содержание искового заявления, установлен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно ч. 1 ст. 128 названного Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (ч. 2 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если указанные в ч. 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 данного Кодекса (ч. 4 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99                                         «О процессуальных сроках» при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Оценив материалы дела, суд установил, что общество ПТО «Химпромтовары» было надлежащим образом извещено об оставлении поданного им искового заявления без движения (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); к указанному в определении суда сроку (до 19.06.2017) обществом ПТО «Химпромтовары» не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

В связи с этим, указав, что у общества ПТО «Химпромтовары» имелся достаточный срок для устранения указанных в определении от 18.05.2017 обстоятельств, а также то, что в суд от данного общества информация о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших для оставления иска без движения, в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения в связи с такими препятствиями, не поступали, суд первой инстанции возвратил обществу ПТО «Химпромтовары» поданное им исковое заявление на основании норм п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал и указал, что суд первой инстанции установил срок для устранения выявленных нарушений до 19.06.2017, продолжительность данного срока с учетом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, является разумной, позволяющей исполнить определение от 18.05.2017.

В качестве основания для отмены принятых по данному делу судебных актов заявитель жалобы ссылается на то, что определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения от 18.05.2017 в его адрес не поступало.

Вместе с тем данные возражения обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового

заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом установлено, что определение об оставлении искового заявления без движения от 18.05.2017 направлено по адресу: г. Екатеринбург,                               ул. Черкасская, 10 (л.д. 3, 4), соответствующему адресу государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица, а также адресу, указанному им в исковом заявлении и кассационной жалобе (внутрироссийский почтовый идентификатор 62099309843845). Вместе с тем определение об оставлении искового заявле6ния без движения от 18.05.2017 возвращено в суд с указанием на истечение нормативного срока хранения.

Нарушений Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»                       от 05.12.2014 № 423-п, при организации направления и вручения указанного почтового отправления судом апелляционной инстанции не установлено.

Неисполнение истцом предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести оно само (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, определение Арбитражного суда Свердловской области                       от 18.05.2017 об оставлении кассационной жалобы без движения опубликовано на официальном сайте суда по веб-адресу http://kad.arbitr.ru 19.05.2017 в 07 ч               51 мин московского времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При  таких обстоятельствах вывод судов о надлежащем извещении истца об оставлении поданного им иска без движения является обоснованным. Нарушений норм ст. 121, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Довод заявителя жалобы о нарушении прав истца, закрепленных в ст. 46 Конституции Российской Федерации, в части об ограничении доступа к правосудию правильно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона. Причиной возврата искового заявления послужило истечение срока для устранения недостатков, предусмотренного арбитражным судом в определении от 18.05.2017, то есть причина возврата находится во взаимосвязи исключительно с процессуальным бездействием самого заявителя, не являлась формальной, необоснованно ограничивающей право истца на рассмотрение его дела арбитражным судом.

Следует также отметить, что согласно норме ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, в связи с чем оснований для вывода о нарушении права заявителя на судебную защиту не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе поименованных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 по делу № А60-23606/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение «Химпромтовары» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           О.В. Абознова 

                                                                                             Е.Г. Сирота