ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29350/2016

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2017 года

15АП-4450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2017; 

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий»

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 16.02.2017 по делу № А53-29350/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление «Лифтреммонт и диспетчеризация» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий» 

о взыскании задолженности, 

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление «Лифтреммонт и диспетчеризация» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий» (далее – ответчик, центр) о взыскании задолженности в сумме 179 587 руб. по договору № 3 от 21.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 иск удовлетворен в полном объеме. 

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом ответчику не направлялись копии искового заявления и документов, приложенных к нему. Данное обстоятельство лишило возможности ответчика воспользоваться своими процессуальными правами. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для проведения сверки расчетов.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 3 от 21.04.2014 в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2014, по условиям которого подрядчик обязуется приобрести и поставить лифтовое оборудование (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 2 233 215 руб.

Срок изготовления лифтов составляет 90 дней, доставка до объекта в течение 10 календарных дней (п. 3.1 договора).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены обязательства по договору, что подтверждается актами приемки выполненных работ № 3 от 22.07.2015, № 4 от 22.07.2015, № 2 от 25.02.2015, № 1 от 25.05.2015 на сумму 2 233 215 руб.

Оплата работ и поставленного товара в полном объеме ответчиком не произведена, задолженность составила 179 587 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения возникли из смешанного договора поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено положениями глав 30 и 37 ГК РФ (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку действия сторон, вытекающие из договора, были направлены как на передачу (поставку) продукции (лифтового оборудования) ответчику, так и на проведение истцом работ по его монтажу, отношения сторон в части работ регулируются нормами о договоре подряда, а в части поставки продукции - нормами о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Подписанными сторонами актами приемки выполненных работ № 3 от 22.07.2015, № 4 от 22.07.2015, № 2 от 25.02.2015, № 1 от 25.05.2015 подтверждается выполнение истцом работ и передача ответчику их результатов, включая установленное оборудование, на сумму 2 233 215 руб.

В части 179 587 руб. работы ответчиком не оплачены

В суд первой инстанции ответчик не оспорил факт наличия задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик был извещен о судебном разбирательстве, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику судебного извещения (л.д. 58), а также заявленным ответчиком в суде первой инстанции ходатайством об отложении судебного разбирательства. 

В связи с этим, суд удовлетворил требования о взыскании основной задолженности в сумме 179 587 руб.

Довод заявителя о неполучении им копии искового заявления и приложенных к нему документов отклоняется. Копия искового заявления направлена ответчику 20.10.2016, что подтверждается представленной в материалы дела истцом квитанцией о направлении почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор № 34401103070438, вручена 28.10.2016).

На основании основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 по делу                  № А53-29350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

 Б.Т. Чотчаев