ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.11.2024

Дело № А40-21369/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  01.11.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:          

от истцов: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 19.01.2024, 

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО2 по дов. от 19.01.2024,

индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО2 по дов. от 19.01.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Инфинити+» - ФИО5, ФИО6 по дов. от 17.05.2024,

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО7 – ФИО2 по дов. от 11.06.2024,

общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» - неявка, извещено,

Главного управления МЧС России по г. Москве – ФИО9 по дов. от 24.04.2024,

рассмотрев 29 октября 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфинити+»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 июня 2024 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити+»

о взыскании

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «ФИО8», Главное управление МЧС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее – ИП ФИО10, в настоящее время в связи со сменой фамилии – ИП ФИО11), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити+» (далее – ответчик) о взыскании в пользу ИП ФИО4 1 881 251,06 рублей задолженности по арендной плате, 287 192,41 рублей пеней за просрочку арендных платежей, в пользу ИП ФИО3 1881251,06 рублей задолженности по арендной плате, 287192,41 рублей пеней за просрочку арендных платежей, в пользу ИП ФИО1 940 625,53 рублей задолженности по арендной плате, 139 220,36 рублей пеней за просрочку арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7),  общество с ограниченной ответственностью «ФИО8» (далее – ООО «ФИО8»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не дали какое-либо нормативное обоснование невозможности использования помещения вследствие наличия к нему замечаний, касающихся соблюдения требований пожарной безопасности. Суды не дали оценку доводам истцов о том, что ответчик не отказывался от договора аренды и не возвращал помещение или его часть арендодателям; ответчик фактически пользовался подвалом, поскольку в нем располагалось оборудование, необходимое для эксплуатации помещений. Также суд округа указал на неправильно произведенный расчет обязательств ответчика перед каждым из истцов.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление МЧС России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанций, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истцы и ИП ФИО7 представили отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители истцов, ИП ФИО7 и Главного управления МЧС России по г. Москве возражали против доводов жалобы, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

ООО «ФИО8» в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2013 ООО «Лэндвин» (арендодатель-1), ООО «Арагон» (арендодатель-2) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 01/2013 аренды нежилого помещения (далее – договор аренды), во исполнение которого арендодатели передали арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1449,7 м2, расположенные по адресу: 

<

...>. Помещения общей площадью 656,8 м2 принадлежали ООО «Лэндвин» (арендодатель-1), помещения общей площадью 792,9 м2 принадлежали ООО «Арагон» (арендодатель-2).

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.04.2018 к договору аренды права ООО «Арагон» (арендодатель-2) по договору аренды переданы новым собственникам помещения - ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО1

Согласно п.п. 3.2 - 3.4 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2018 арендная плата подразделяется на постоянную и переменную части, постоянная часть оплачивается ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца в размере 606 145,62 рублей в пользу арендодателей ИП ФИО4. и ИП ФИО3, а также в размере 303 072,81 рублей в пользу арендодателя ИП ФИО1

По расчетам истцов, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы (ее постоянной и переменной частей), в связи с чем после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцы обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за декабрь 2020 года и за январь-декабрь 2021 года в пользу ИП ФИО4 и ИП ФИО3 (по 1 881 251,06 рублей в пользу каждого из них), и ИП ФИО1 (940 625,53 рублей), а так же пеней, начисленных на основании п. 7.4 договора аренды, в размере 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки - в пользу ИП ФИО4 и ИП ФИО3 – по  287 192,41 рублей, в пользу ИП ФИО1 - 139 220,36 рублей.

Истцы указали, что ранее ответчик также не вносил арендую плату в размере, установленном указанным договором, за январь-июнь 2019 года в пользу истцов судом была взыскана задолженность, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу №А40-14782021-64-2.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 432, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статей 6, 78 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», исходили из того, что факт невозможности использования ответчиком помещением подвала не подтверждается и не может подтверждаться ответом на обращение ответчика из Четвертого регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления по центральному административному округу главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве; установив, что ответчик арендуемое имущество не возвращал, включая помещение подвала, не передавал ключи от него и не обращался к истцам по таким вопросам, наоборот, он продолжал использовать арендуемое имущество и извлекать из него прибыль; несмотря на имевшее место «опечатывание» и невозможность использования помещения подвала, ответчик в 2019 году и в 2020 году вплоть до возникновения чрезвычайных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, вносил арендную плату полностью (с учетом подвального помещения); исходя из того, что ответчик не доказал факт невозможности использования помещения подвала, удовлетворили заявленные требования. В применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды отказали, не усмотрев оснований для снижения неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по делу № А40-21369/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.В. Цыбина                        

Судьи:                                                                                             В.В. Кобылянский 

 

                                                                                                    Н.Н. Кольцова