АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-13691/2018

г. Краснодар

04 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), третье лицо: ФИО2, г. Челябинск, о взыскании нестойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 711080 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – доверенность от 17.01.2018 г.,

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 24.04.2018 г. №12/18, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» о взыскании нестойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 711080 рублей.

Третье лицо: ФИО2.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в итоговом судебном заседании иск не признал по основаниям изложенном в отзыве, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Третье лицо в итоговое судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено без участия третьего лица.

В судебном заседании, проходившем 19 июня 2018 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут  26 июня  2018 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2016 г. общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная компания» (далее - Ответчик) и ФИО2 (далее - третье лицо, Цедент) заключили договор участия в долевом строительстве № 12/АК/Л2/637/2016/юг (далее -договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиры № 637, 22 этаж, проектной общей площадью 49,3 кв. м. по строительному адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 75, первый этап литер 2 (п. 3.1-3.2 Договора).

Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 2922504 рубля. 

В пункте 5.1 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 2 полугодие 2016. Третье лицо в полном объеме исполнил свое обязательство по оплате цены договора, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 610, чек ордером от 01.11.2016 г.

Ответчик в нарушении пункта 5.1 договора участия в долевом строительстве объект долевого участия (квартиру) по акту приемки-передачи в указанный в договоре срок по акту не передал.

09.01.2018 Цедент и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Истец, цессионарий) заключили договор уступки прав требования, зарегистрированный в установленном законом порядке 02.02.2018 г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе - судебного) неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 01.01.2017 по 09.02.2018 г. в размере 1948 руб. за каждый день просрочки.

05.02.2018 Цедент направил в адрес Ответчика Уведомление о заключении договора цессии от 09.01.2018 г. с приложением договора цессии, что подтверждается описью ценного письма с почтовым идентификатором № 35001503276240 от 05.02.2018 г.

Указанное уведомление было получено Ответчиком 09.02.2018 г., что подтверждается распечаткой с сайта Почты России отчета об отправки почтового отправление с идентификатором № 35001503276240.

31.12.2017 Цедент направил в адрес Ответчика претензию согласно п. 9.1 Договора, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее в добровольном порядке по реквизитам, указанным в претензии, что подтверждается квитанцией об отправке и описью ценного письма с почтовым идентификатором № 45500017677293 от 31.12.2017 г. 

Ответчик получил претензию 12.01.2018 г. и оставил претензию без удовлетворения.

Истец в адрес Ответчика 05.02.2018 г. направил повторную досудебную претензию, в которой указал на наличие задолженности по заключенному договору цессии от 09.01.2018 г. и предложил оплатить ее в добровольном порядке, что подтверждается чеком и описью ценного письма с почтовым идентификатором № 35001503276165 от 05.02.2018 г.

Указанная претензия была получена Ответчиком 09.02.2018 г., что подтверждается распечаткой с сайта Почты России отчета об отправки почтового отправление с идентификатором № 35001503276165.

Неисполнение Ответчиком названного требования послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, поскольку полагает, что вина в нарушении сроков передачи квартиры лежит на генеральном подрядчике, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку истец злоупотребляет правами, с целью необоснованного получения суммы, значительно превышающей возможные убытки, причиненные просрочкой ответчика.

Третье лицо позицию истца поддержало в полном объеме.

Заслушав доводы истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии сост. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Договор цессии зарегистрирован в установленном порядке.

С учетом, изложенного, у истца возникло право требовать с ответчика неустойки за просрочку исполнения своего обязательства по договору долевого участия.

Доводы Ответчика о том, что в связи с тем, что им своевременно в адреса дольщика было направлено предложение о продлении срока передачи объекта долевого строительства, неустойка за просрочку передачи объекта с него не должна взыскиваться, судом отклоняется, поскольку соответствующие изменения в договор его стороны не внесли. 

Согласно пункту 5.1 договора, застройщик обязан передать участнику объект во 2-м полугодии 2016 года. День исполнения обязательств определенным периодом - второе полугодие 2016 года, который определяется календарной датой 31.12.2016 г.

Вместе с тем, последний день срока 31.12.2016 г. выпадает на субботу (нерабочий день). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 31.12.2016 г., является 09.01.2017 г. (согласно производственному календарю на 2017 год). А первым днём просрочки, соответственно считается 10.01.2017 г. (ст. 191 ГК РФ).

Таким образом, период просрочки исчисляется с 10.01.2017 г. по 09.01.2018 г. (дата указанная в договоре цессии прав от 09.01.2018) = 365 дней.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренного договором составляла 10 % (Информация Банка России от 16.09.2016 г.).

Неустойка была рассчитана по формуле указанной с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ: 2922504 * (10 % / 300) * 365 * 2 =  711080 руб.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его арифметически и методически верным.

Однако, в отношении данного требования ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии между общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная компания и ФИО2.

Именно для ФИО2 как для участников долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия.

Кроме того, суд полагает справедливым учесть, что в ситуации, когда неустойка взыскивается не в пользу потребителя, защищенного законом посредством установления повышенной санкции, но в пользу лица, которое приобретение подобных неустоек в порядке цессии и их последующее взыскание в свою пользу сделало регулярным видом своей профессиональной деятельности и источником дохода, баланс интересов сторон позволяет снизить пеню до размера, компенсирующего убытки кредитора и соответствующего среднему уровню обычно принятых в договорных правоотношениях санкций.

Неустойка призвана компенсировать убытки кредитора, в то время как начисленный истцом процент влечет явное неосновательное обогащение истца и не соответствует смыслу и целям взыскания пени.

В данном случае истец злоупотребляет правами, ссылаясь на закон о правах потребителя, то есть действует формально правомерно, однако фактически с целью необоснованного получения суммы, значительно превышающей возможные убытки, причиненные ему просрочкой ответчика. Доказательств реального несения истцом убытков в заявленной сумме не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислить неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования, поскольку истец является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, что составляет сумму 355540 рублей.

Позицию Истца о том, что заявляя ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, ответчик злоупотребляет своим правом суд считает необоснованной, поскольку данные действия ответчика не отвечают признакам недобросовестного поведения стороны, установленных ст.10 ГК РФ, поскольку вопрос о применении ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда, а не сторон.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению ответчика, с четом того, что отказ в удовлетворении части исковых требований о взыскании неустойки на основании Закона № 214-ФЗ обусловлен применением положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в этой части подлежат возложению на ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 355540 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 17222 рубля государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                   С.А. Грачев