ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2278/2022

г. Киров

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

представителей ответчика (ООО «Винбул групп») – ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.01.2023; ФИО4 (генеральный директор), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения Ярославской области «Единая служба заказчика» и общества с ограниченной ответственностью «Винбул групп»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2023 по делу № А82-2278/2022

по иску Государственного казенного учреждения Ярославской области «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Винбул групп» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании неустойки, расторжении контракта 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Винбул групп»

к Государственному казенному учреждению Ярославской области "Единая служба заказчика" 

о взыскании денежных средств, расторжении контракта

третьи лица: государственное профессиональное  образовательное учреждение Ярославской  области «Ярославское  художественное училище», ООО «Бизнес-центр Пятницкий» (ИНН 

<

***>), Департамент строительства Ярославской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области, Государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве»

установил:

государственное казенное учреждение Ярославской области «Единая служба заказчика» (далее – истец, учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Винбул групп» (далее – ответчик, общество) о взыскании 832 596 рублей 33 копеек, о расторжении контракта (с учетом принятого уточнения). 

ООО «Винбул групп» обратилось со встречным иском, просило взыскать 4 288 895 рублей 80 копеек долга, 3 428 800 рублей убытков (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2023 исковые требования и встречные требования удовлетворены частично, по результатам зачета с учреждения в пользу общества взыскано 4 490 000 рублей долга, 35 491 рубль 12 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Государственное казенное учреждение Ярославской области «Единая служба заказчика» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, суд не применил положения Закона №44-ФЗ. Заявитель указывает, что без устранения недостатков в акте выполненных работ могут возникнуть препятствия в использовании документации, что повлечет невозможность получения разрешения на строительство. Суд необоснованно снизил размер неустойки, применил положения о моратории. 

ООО «Винбул групп» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании убытков, госпошлины, неустойки в пользу подрядчика. 

Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение преюдиции (дело А82-14458/2020). По мнению заявителя жалобы, нарушений исполнения контракта со стороны подрядчиков не имелось, оснований для начисления неустойки в пользу заказчика не имеется. Ссылается на отсутствие расчета пени в решении суда. Считает, что в пользу подрядчика должны быть взысканы убытки. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 28.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что поддерживает доводы, завяленные в суде первой инстанции. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы общества «Винбул групп». 

09.10.2023 от заявителя жалобы поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ по состоянию на 19.04.2023 при выполнении дополнительных работ. 

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Государственное профессиональное образовательное учреждение Ярославской  области «Ярославское  художественное училище» в отзыве на жалобу поддержало требования проектировщика ООО «Винбул групп», указало, что проектная часть соответствует техническому заданию, контракт исполнен полностью. 

Протокольными определениями от 09.10.2023, 07.11.2023 рассмотрение дела откладывалось. 

В судебное заседание 05.12.2023 истец, третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

05.12.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Винбул групп» поступили дополнительные пояснения по встречному иску, считает, что сумма дополнительно выполненных работ подлежит оплате подрядчику. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 между государственным казенным учреждением Ярославской области "Единая служба заказчика" (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Винбул групп" (подрядчик) подписан государственный контракт № 111/19-ЕСЗ на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: "Строительство учебного и выставочного корпусов с инженерными сетями в рамках реновации Ярославского художественного училища г. Ярославль, л. ФИО5, 27" в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и техническим зданием.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта разработка проектной документации для строительства настоящего объекта осуществляется силами исполнителя либо с привлечением третьих лиц.

Цена контракта – 4 490 000 рублей (пункт 4.1).

Разделом 5 Контракта установлен порядок расчетов между сторонами. Оплата выполненных работ осуществляется государственным заказчиком в течение 30 календарных дней на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи приемки выполненных работ подписывается сторонами после: получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации со сметой и результатами инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости: получения заключения экспертизы, проведенной в соответствии с федеральным законом от 05.04.2019 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; предоставления проектной документации в полном объеме в соответствии с условиями настоящего контракта и технического задания; счет/счет-фактуры и других документов, необходимых для надлежащего исполнения настоящего Контракта.

Согласно пункту 8.1 контракта работы должны быть выполнены в срок до 15.12.2019.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к Контракту, сторонами согласованы следующие условия:

Вид работ - новое строительство.

Источник финансирования строительства объекта - бюджет субъекта Российской Федерации

Технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения: получение технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется проектной организацией в период проектирования.

Срок строительства объекта: 2020-2021 гг.

Требования к выделению этапов работ - в один этап.

В разделе 9 контракта стороны предусмотрели порядок сдачи и приемки работ.

Государственный заказчик осуществляет приемку выполненных работ на соответствие объемов и качества работ условиям настоящего контракта, Технического задания (Приложение к контракту), исходно-разрешительной документации и нормативной документации. После получения Исполнителем положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации со сметой и результата инженерных изысканий, положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости; получения Государственным заказчиком заключения экспертизы по проверке соответствия выполненных результатов работ условиям контракта, Исполнитель в срок не позднее, определенного в статье 8 настоящего контракта предоставляет Государственному заказчику подготовленные к подписанию акты сдачи -приемки выполненных работ, документацию в полном объеме в соответствии с условиями настоящего контракта и Технического задания (Приложение к контракту, с внесенными изменениями после прохождения государственной экспертизы; счет-счет/фактуры (для плательщиков НДС) и другие документы, необходимые для надлежащего исполнения настоящего контракта. В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ, Государственный заказчик осуществляет приемку выполненных работ и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания (пункты 9.1 - 9.3 контракта).

Общаясь с первоначальным иском, истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту в установленный срок истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения последнего. 

24.08.2020 контракт был расторгнут в одностороннем порядке. 

Ответчик посчитал действия истца неправомерными и обратился в суд с исковым заявлением о признании решения истца недействительным. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2021 по делу А82-14458/2020 ответчику было отказано в иске. Решение Арбитражного суда Ярославской области было обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства во Втором арбитражном апелляционном суде. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции контракт признан действующим. 

17.11.2021 для урегулирования конфликтной ситуации в формате видео-конференц-связи было проведено оперативное совещание с участием органов исполнительной власти и уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области. По итогам совещания обществу была предоставлена дополнительная возможность исполнить свои обязательства по контракту, а именно:

- обеспечить обновление технических условий подключения объекта проектирования к сетям инженерно-технического обеспечения (при содействии государственного заказчика)

- не позднее 02.02.2022 предоставить проектную документацию в ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве».

В соответствии с п. 12.1. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 12.5 контракта).

В соответствии с п. 18.3 контракта были предприняты действия, направленные на урегулирование спора во внесудебном порядке, что подтверждается досудебной претензией № 149 от 03.02.2022, письмом от 11.02.2022 №126 , но договоренности между сторонами достигнуто не было.

Истец обратился с исковым заявлением о расторжения контракта, а также взыскания неустойки за просрочку исполнения основного обязательства.

Общество обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по контракту, ссылаясь на полное выполнение работ, а также о взыскании убытков в связи с необходимостью перерабатывать документацию по вине заказчика, считает, что нет законных оснований для взыскания договорной неустойки ввиду отсутствия вины исполнителя в нарушении сроков выполнения работ. В настоящее время все обязательства по контракту, зависящие от подрядчика, исполнены, однако заказчик повторно уклоняется от исполнения своих обязательств по контракту.

Общество пояснило, что в связи с прекращением действия документов необходимо было получать новые технические условия, переделывать заново документацию и пересчитывать сметы.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что контракт не может быть расторгнут ввиду его исполнения, недостатки могут быть устранены подрядчиком в рамках гарантийных обязательств, снизил сумму неустойки и взыскал пени в пользу заказчика. 

В части встречного иска суд исходил из обоснованности требований подрядчика о необходимости оплаты выполненных работ, но об отсутствии оснований для взыскания убытков. 

Обе стороны не согласны с принятым судебным актом. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спор между сторонами касается обстоятельств исполнения контракта на выполнение проектно-изыскательных работ. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в частности, выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ встречная обязанность заказчика по оплате проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, наступает после завершения всех работ или после завершения отдельных этапов работ.

Исковые требования заявлены о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, о расторжении контракта. 

В части требования о расторжении контракта было отказано, сторонами решение суда в указанной части не оспаривается. 

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что иск учреждения о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ не подлежал удовлетворению. 

В рамках дела А82-14458/2020 было установлено, что 13.08.2020 государственным казенным учреждением Ярославской области «Единая служба заказчика» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 111/19-ЕСЗ от 20.08.2019 ввиду невыполнения подрядчиком работ в установленный контрактом срок, наличием претензий по неудовлетворительной работе.

Признавая указанное решение заказчика недействительным арбитражный суд апелляционной инстанции признал установленным, что невозможность завершения выполнения работ в установленный контрактом срок была обусловлена наличием обстоятельств, зависящих от обеих сторон контракта (внесение изменений в исходные данные и в проектные решения), а также объективных обстоятельств, не связанных с нарушением подрядчиком обязательств по контракту.

Суд установил, что изначально подрядчик запроектировал два корпуса здания как единый объект, претензией от 18.11.2019 № 1721 заказчик потребовал внести изменения планировочные решения, подрядчик принял замечания заказчика, внес изменения  в проектную документацию, предусмотрев деформационный шов и иные изменения, необходимые для выделения в составе проекта отдельных корпусов.

Кроме того заказчиком вносились изменения в техническое задание  в части проектирования автономных инженерных систем корпусов, соответствующие проектные решения были согласованы заказчиком письмом от 20.12.2019 № 121.

ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» по результатам проведенной  государственной экспертизы 05.02.2020 выдано отрицательное заключение, мотивированное не соответствием проектной документации требованиям об обеспечении сохранности объектов культурного наследия (раздел ПД не содержит оценки воздействия на объект культурного наследия строительных работ).

При этом разработка подрядчиком данного инженерно-технического решения по прокладке сетей в охранной зоне не является проектной ошибкой, поскольку проект выполнялся подрядчиком в соответствии с техническими условиями, выданными 18.11.2019, на момент заключения контракта условия подключения отсутствовали.

Суд заключил, что недостатки раздела проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, послужившие основанием выдачи  отрицательного заключения государственной экспертизы, были обусловлены объективными обстоятельствами, на которые подрядчик не мог повлиять, и не указывают на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанностей по договору. 

В связи с замечаниями государственной экспертизы у подрядчика возникла необходимость переработки раздела проекта по обеспечению сохранности  объектов культурного наследия федерального значения.

Зная о наличии объективных препятствий к выполнению работ, заказчик не расторг контракт по результатам государственной экспертизы, а дал подрядчику указание продолжить работу и доработать документацию (протокол рабочего совещания от 05.02.2020, 26.02.2020).

Во исполнение решений, принятых по результатам  проведения рабочего совещания подрядчиком оперативно осуществлялись мероприятия по разработке альтернативных проектных решений по расположению трасс инженерных сетей  вне границ памятника культуры, разработаны три варианта решений, которые  были предложены заказчику для последующего согласования (письмо 07.02.2020), факт выполнения соответствующих работ также подтвержден  протоколом рабочего совещания от 26.02.2020.

С целью корректировки проекта подрядчиком также принимались меры по согласованию с ресурсной организацией изменения точки подключения тепловой сети, указанной в технических условиях, однако в изменении условий подключения было отказано (письмо АО «Ярославские ЭнергоСистемы» от 17.04.2020 № 1465).

Занятая ответчиком (учреждением) позиция о ненадлежащем проектировании прокладки теплосетей в данном случае противоречит установленным обстоятельствам, доказательств оказания подрядчику в установленном статьей 718 ГК РФ порядке  содействия в корректировке разделов проекта, а именно, в получении исходных данных для реализации разработанных подрядчиком альтернативных решений прокладки сетей и их согласования в материалы дела не представлено.

Суд признал, что само по себе отрицательное заключение государственной экспертизы с учетом выводов экспертизы в данном случае не свидетельствует о  ненадлежащем выполнении работ подрядчиком.

Согласно выводам суда безосновательно отказавшись от исполнения контракта, принимая во внимание установленные апелляционным судом обстоятельства исполнения контракта, отсутствие в деле доказательств уклонения подрядчика от выполнения работ и устранения замечаний, заказчик действовал исключительно с намерением воспрепятствовать подрядчику в осуществлении предпринимательской деятельности, такое поведение не соответствует критериям добросовестного поведения субъекта гражданского оборота (статья 1, статья 5, пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Приведенные выводы суда об обстоятельствах исполнения контракта в период до 13.08.2020 носят обязательный характер (части 2 статьи 69 АПК РФ) и исключают правовые основания для начисления пени за период, предшествовавший принятию заказчиком оспоренного по ранее рассмотренному делу решения об отказе от исполнения контракта.

При указанных условиях решение суда первой инстанции по настоящему делу, которым взысканы пени за период по 23.08.2020 (дата вступления в силу решения заказчика), не может быть признано законным и обоснованным.

В части периода начисления пени с 15.02.2022 по 19.04.2023 апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции обоснованно установил ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком по контракту ГКУ Ярославской области «Единая служба заказчика».

Так, судом правильно установлено, что исполнитель (ответчик) многократно запрашивал у заказчика (истца) необходимую информацию (письма: № 340 от 15.10.2021 г., № 343 от 20.10.2022 г., № 349 от 29.10.2021 г., № 393 от 24.01.2022 г., № 395 от 31.01.2022 г., № 399 от 07.02.2022 г., № 402 от 07.02.2022 г., № 408 от 11.02.2022 г., № 417 от 14.02.2022 г., № 440 от 15.04.2022 г., № 443 от 22.04.2022 г.), последний раз – 22.04.2022 г. направив заказчику подготовленную проектно-сметную документацию, и уведомил заказчика, что для завершения проекта и направления проектно-сметной документации на экспертизу исполнителю необходимы: доверенность для обращения в ГАУ ЯО "Яргосстройэкспертиза" сроком до 31.05.2022 г.; подписанная накладная приема-передачи ПСД, включая раздел «Меры по обеспечению сохранности...»; согласованная сметная документация (включая ССР - сводный сметный расчет, конъюнктурный анализ с прайс-листами и СВОР-сводную ведомость объемов работ); решение о финансировании объекта. 

Без согласования и получения от заказчика указанных документов исполнитель не мог направить всю проектно-сметную документацию на государственную экспертизу в ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза», что подтверждено отказом ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» в приеме всей проектно-сметной документации № 01-16-271 от 21.04.2022 г., так как действие выданной заказчиком доверенности истекло 04 апреля 2022 года.

На основании статьи 716 ГК РФ исполнитель письмами № 308.1 от 19.09.2021 г., № 326 от 01.10.2022 г.,№344 от 22.10.2021 г., №346 от 25.10.2021 г., №355 от 12.11.2021 г., № 389 от 30.12.2021 г., № 443 от 22.04.2022 неоднократно приостанавливал работу до получения указаний и документов от заказчика, а также предупреждал о невозможности выполнения работы в срок, установленный заказчиком.

При указанных обстоятельствах не может быть признан обоснованным и соответствующим письменным материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что доказательств невозможности выполнения работ по вине заказчика в указанный период стороной ответчика не представлено; действия по изменению проектной документации и устранению ошибок в оформлении  связаны с действиями самого подрядчика, о чем в том числе свидетельствуют письма госэкспертизы; в ходе судебного разбирательства заказчик активно участвовал в оказании помощи подрядчику, предоставлял необходимую подрядчику документацию.

В силу императивных положений статьи 404, 406 ГК РФ установленные судом первой инстанции обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением истцом (заказчиком) своих обязанностей по договору, а также с изменением задания на проектирование (в том числе, после оспаривания в судебном порядке решения заказчика от 13.08.2020) подлежат учету при установлении оснований и/или размера ответственности исполнителя в рассматриваемом случае. 

С учетом предмета контракта, предусматривающего разработку проектной документации в соответствии с заданием заказчика и обязанность исполнителя по получению положительного заключения государственной экспертизы, а также принимая во внимание, что фактически запрошенная ответчиком (исполнителем) информация и документация была предоставлена истцом лишь после возбуждения производства по настоящему делу, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом (учреждением) была допущена просрочка кредитора, которая исключала ответственность исполнителя в указанный истцом и принятый судом к расчету период (с 15.02.2022).

 Апелляционная жалоба ответчика в указанной части подлежит удовлетворению, а решение суда - изменению с принятием нового судебного акта в указанной части (ч.3 п.1 ст. 270 АПК РФ). 

Встречные требования были заявлены обществом о взыскании долга за выполненные работы и убытков, понесенных в связи с выполнением дополнительных работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Письмо N 51) разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, содержащиеся в пункте 14 Письма N 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта был признан незаконным, заказчик пояснял, что нуждается в результате работ, подрядчик получил положительное заключение госэкспертизы и сдал результат работ заказчику по накладной от 19.04.2023. 

Поскольку работы были выполнены подрядчиком, суд пришел к выводу о необходимости оплаты результата работ и удовлетворил требования общества по встречному иску. 

Однако заявленные сверх цены по контракту суммы законно и обоснованно признаны судом не подлежащими взысканию с заказчика.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, которые подлежат определению по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае подрядчик оспорил односторонний отказ заказчика от контракта, при этом стороны были уведомлены о том, что для окончательного выполнения работ необходимо нести дополнительные затраты. 

Условиями контракта не предусмотрено увеличение цены в связи с возникшими у сторон обстоятельствами, согласно п. 4.1 цена контракта является твердой. Пунктом 4.2 предусмотрено, что цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, в том числе расходы по устранению замечаний экспертизы.

Таким образом, к спорным требованиям ответчика подлежат применению нормы статьи 743 ГК РФ. 

Применительно к статье 743 ГК РФ подрядчику следовало уведомить заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, при наличии согласия заключить дополнительное соглашение и выполнять работы. 

Поскольку подрядчик продолжил выполнение работ в условиях заключенного между сторонами контракта, то с учетом твердой цены, заявленные суммы не подлежат взысканию. 

С учетом изложенного и в силу части 1 статьи 82 АПК РФ апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для установления объема и стоимости фактически выполненных работ и затрат.

Апелляционная жалоба истца подлежит отклонению.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска в части взыскания оплаты по контракту и отклоняя заявленные против этого требования возражения учреждения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства подрядчик получил положительное заключение госэкспертизы и сдал результат работ заказчику по накладной  от 19.04.2023. Доказательств невозможности использования результат работ стороной заказчика не представлено, результат работ находится у заказчика в связи с чем оснований для неоплаты полученного результата суд не усматривает. 

Доводы заказчика о том, что в предмет контракта входила еще рабочая документация, которая должна выглядеть аналогично проектной документации, правомерно отклонены судом. Апелляционный суд повторно исследовал условия контракта и технического задания и соглашается с выводом суда о том, такое обязательство исполнителя по контракту не предусматривалось.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ответчика относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винбул групп» удовлетворить в части взыскания в пользу Государственного казенного учреждения Ярославской области «Единая служба заказчика» неустойки, решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2023 по делу № А82-2278/2022 в части указанного требования отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска Государственного казенного учреждения Ярославской области «Единая служба заказчика» о взыскании неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Винбул групп» отказать.

Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2023 по делу №А82-2278/2022 вывод о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Винбул групп» государственной пошлины в доход федерального бюджета, а также выводы о результатах судебного зачета.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения Ярославской области «Единая служба заказчика» и общества с ограниченной ответственностью «Винбул групп» – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Ярославской области «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винбул групп» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей возмещения судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО6

ФИО1