Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101225/2020

20 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320784700198778, Санкт-Петербург), к 

обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская набережная, дом 3, корпус 1, строение 1, офис 507, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЯР ЭНЕРДЖИ»

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: представителя ФИО3 (доверенность от 24.09.2021), 

- от ответчика: представителя ФИО4 (доверенность от 01.12.2020), 

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (далее – ответчик, ООО Сэтл Строй») о взыскании 4 802 069 руб. 48 коп. задолженности по договору подряда от 13.04.2017 № МУ-7-ОТ2 (далее – Договор подряда).

К участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Яр Энерджи» (далее – третье лицо, ООО «ЯР ЭНЕРДЖИ»).

В судебном заседании 16.03.2021 суд отклонил заявление истца об уточнении исковых требований, поскольку истец заявил помимо задолженности требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с новым предметом и основаниями, что не допускается процессуальным законодательством.

В судебном заседании 19.10.2021 истец уточнил исковые требования, учтя представленные ответчиком доказательства, просил взыскать с ответчика 3 700 637 руб. задолженности по Договору подряда. Уточнение было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебное разбирательство отложено на 23.11.2021.

В судебное заседании 23.11.2021 явились представители сторон. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, о времени и месте заседания, не явилось, отзыв не представлен. Истец заявленные требования поддержал. Ответчика в удовлетворении иска просил отказать. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМИНДУСТРИЯ» (подрядчиком, далее – ООО «ПРОМИНДУСТРИЯ») и ответчиком (субгенеральным подрядчиком) 13.04.2017 был заключен Договор подряда, согласно пункту 1.1 которого ООО «ПРОМИНДУСТРИЯ» обязалось выполнить полный комплекс работ по черновой и чистовой отделке квартир, МОП, специальных помещений, цокольного и технического этажей 7й очереди строительства жилого комплекса «Мурино-2»: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенной подземной автостоянкой, встроено-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на 100 мест, корпус 1, секция 2, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», участок 51, кадастровый номер земельного участка 47:07:07220001:535 (далее – Объект), а субгенеральный подрядчик обязался принять эти работы и оплатить.

После выполнения работ по Договору подряда и частичной их оплаты, ООО «ПРОМИНДУСТРИЯ» и субгенералъным подрядчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 2 квартал 2018 года, в котором указана задолженность субгенерального подрядчика по оплате принятых работ в размере 4 802 069 руб. 48 коп.

ООО «ПРОМИНДУСТРИЯ» 02.09.2018 заключил договор уступки права требования №02-09/18 (далее - Договор уступки), по которому передал право требования указанной задолженности к субгенеральному подрядчику новому кредитору – ООО «ЯР ЭНЕРДЖИ».

В свою очередь, ООО «ЯР ЭНЕРДЖИ» 05.06.2020 заключил договор цессии №05 (далее – Договор цессии), по которому передал право требования к ООО Сэтл Строй» по задолженности в размере 4 802 069 руб. 48 коп. по Договору подряда другому кредитору – Предпринимателю.

Предприниматель 30.07.2020 направил в адрес ООО Сэтл Строй» претензию с требованием оплатить задолженность.

В связи с неудовлетворением претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей  711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно  пункту 1 статьи 382  ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик, оспаривая сумму задолженности, сослался на отсутствие уведомления о состоявшихся уступках права требования, а также на наличие односторонних удержаний и односторонних зачетов со стороны ответчика на общую сумму 3 700 637 руб. 05 коп.

Подрядчик, цедент по Договору уступки, прекратил свою деятельность 18.01.2021, до даты первого судебного заседания по данному делу.

Доказательства направления ответчику Договора цессии содержатся в материалах дела.

По ходатайству истца суд истребовал у ПАО «Банк «Санкт-Петербург» сведения о перечислении с расчетного счета, принадлежащего ответчику на расчетный счет, принадлежавший ООО «ПРОМИНДУСТРИЯ» денежных средств за период с 13.04.2017 по 18.01.2021. В результате исследования полученных сведений установлено, что субгенеральный подрядчик перечислил подрядчику в указанный период 32 640 038 руб. 20 коп. по спорному Договору подряда «за выполнение СМР», последний платеж был произведен 01.11.2018.

Согласно доводам ответчика, изложенным в дополнении к отзыву от 13.04.2021, подрядчиком были предъявлены субгенеральному подрядчику работы на общую сумму 53 952 643 руб. 65 коп.

Ответчик представил платежные поручения на общую сумму 32 837 700 руб. 07 коп., акты зачета взаимных требований от 31.12.2018 на общую сумму 17 160 052 руб. 41 коп., письмо об одностороннем удержании суммы расходов на устранение недостатков выполненных работ от 18.02.2020 № 1891 на сумму 516 975 руб., письмо об одностороннем зачете от 26.02.2020 № 2163 на сумму 56 450 руб. 30 коп., письмо об одностороннем удержании суммы убытков от 04.03.2020 № 2497 на сумму 2 480 547 руб., письмо об одностороннем зачете от 26.03.2020 № 3465 на сумму 646 665 руб. 20 коп., а также указал, что на сумму 254 253 руб. 04 коп. срок платежа, по мнению ответчика, еще не наступил.

Истец учел частично доводы ответчика, представленные им платежные документы и подписанные со стороны ответчика и ООО «ПРОМИНДУСТРИЯ» акты зачета взаимных требований от 31.12.2018 на общую сумму 17 160 052 руб. 41 коп. и  снизил сумму иска до 3 700 637 руб. 05 коп.

Ответчик представил доказательства направления ликвидатору ООО «ПРОМИНДУСТРИЯ» вышеупомянутых писем от 18.02.2020 № 1891, от 26.02.2020 № 2163, от 04.03.2020 № 2497 и от 26.03.2020 № 3465.

Все письма не были получены истцом и были возвращены Почтой России обратно отправителю, хотя почтовый адрес указан был верно.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресовано), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

В указанном случае данные письма признаются доставленными подрядчику.

Суд, исследовав доводы сторон по данным односторонним действиям ответчика, признал обоснованным и законным только односторонний зачет встречных требований на сумму 56 450 руб. 30 коп. на основании письма об одностороннем зачете от 26.02.2020 № 2163 и одностороннее удержание суммы расходов на устранение недостатков выполненных работ по письму от 18.02.2020 № 1891 на сумму 516 975 руб. по следующим основаниям.

Суд отклоняет доводы истца по письму об одностороннем удержании суммы расходов на устранение недостатков выполненных работ от 18.02.2020 № 1891 на сумму 516 975 руб., поскольку все представленные ответчиком документы о выявлении недостатков (заявления собственников, управляющей организации и рекламационные акты) относятся к спорному Объекту (корпус 1). 

Постановлением от 01.12.2017 №349 Администрации МО «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района ЛО Объекту со строительным адресом как в Договоре присвоен милицейский адрес: 

<

...>.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию выдано 29.12.2017, представлено в материалы дела. 

В связи с этим, даже в отсутствие оформления сторонами окончательной приемки работ, гарантийные обязательства подрядчика возникли с даты ввода в эксплуатацию Объекта. 

Кроме того, часть актов о дефектах либо подписана представителем подрядчика, либо имеются в материалах дела представленные ответчиком вызовы на осмотр (телеграммы, почтовая отправка) и доказательства направления односторонних актов осмотра в адрес подрядчика.

Суд также отклоняет доводы истца по письму об одностороннем зачете от 26.02.2020 № 2163 на сумму 56 450 руб. 30 коп.

Ответчик представил в суд договор поставки от 01.03.2017 №СИ-ПИ/70уч, заключенный между ООО «ПРОМИНДУСТРИЯ» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Сэтл Инвест» (продавцом), универсальные передаточные акты к нему от 01.04.2017 №УТСИ00001555 и УТСИ00001172 на общую сумму 56 450 руб. 30 коп., соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 30.01.2020 между указанным продавцом (цедентом) и ответчиком, а также уведомление об уступке права (требования) с доказательством его отправки в адрес ООО «ПРОМИНДУСТРИЯ». Суд полагает относимыми и достаточными данные доказательства для признания одностороннего зачета правомерным.

В то же время суд принимает доводы истца и отклоняет доводы ответчика по письму об одностороннем удержании суммы убытков от 04.03.2020 № 2497 на сумму 2 480 547 руб. 

Вопреки доводам ответчика протокол рабочего совещания по финансово-хозяйственной деятельности МИФНС №23 по Санкт-Петербургу от 16.01.2020 №26/01/20, на второй странице которого указано, что ответчик «признан выгодоприобретателем по сложным расхождениям, так как включил в состав налоговых вычетов счета-фактуры на сумму 2 480 547 руб., полученные от организации ООО «ПРОМИНДУСТРИЯ», не является доказательством установления факта причинения убытков подрядчиком субгенеральному подрядчику, вины подрядчика в доначислении налогов ответчику налоговым органом. Решения, изложенные в протоколе, носят рекомендательный характер.

Равным образом суд принимает доводы истца и отклоняет доводы ответчика по письму об одностороннем зачете от 26.03.2020 № 3465 на сумму 646 665 руб. 20 коп.

В данном случае все доказательства, представленные ответчиком, со слов ответчика, содержат технические ошибки, тогда как других договоров не имелось с подрядчиком, что невозможно проверить, поскольку ООО «ПРОМИНДУСТРИЯ» прекратило свою деятельность, а ответчик иных доказательств в обоснование своего довода не представил. При таких обстоятельствах данные доказательства не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами оснований для одностороннего зачета на сумму 646 665 руб. 20 коп., о котором заявлено ответчиком.

В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению частично, взысканию подлежит задолженность в размере: 3 700 637 руб. 05 коп. – 56 450 руб. 30 коп. – 516 975 руб.  = 3 127 211 руб. 75 коп. В  остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что при принятии искового заявления суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, часть суммы государственной пошлины пропорционально взыскивается в доход федерального бюджета с истца, часть – с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 3 127 211 руб. 75 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» в доход федерального бюджета 35 072 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6431 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.