﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года

Дело №

А56-1820/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дорога» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А56-1820/2010,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Дорога», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 8, лит. Б, оф. 33, ОГРН 1027801532065, ИНН 7802129259 (в настоящее время акционерное общество «Дорога», далее – АО «Дорога»), и закрытое акционерное общество «Регистроникс», адрес: 117420, Москва, Профсоюзная ул., д. 57, эт. 9, пом. I, комн. 22, ОГРН 1027700018015, ИНН 7709022254 (в настоящее время акционерное общество «Регистроникс», далее – АО «Регистроникс»), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Путиловский литейный завод», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, стр. 12, оф. 6, ОГРН 1077847017379, ИНН 7805421170 (далее – Путиловский литейный завод), Семененко Георгию Петровичу, Семененко Ларисе Ивановне, компании «Fraxinius Holdings Limited» (Республика Кипр), компании «Baylight Holdings Limited» (Британские Виргинские острова), обществу с ограниченной ответственностью «Интеркон Профи», адрес: 109382, Москва, ул. Нижние Поля, д. 29, стр. 15, ОГРН 1077764552403, ИНН 7723642242 (далее – ООО «Интеркон Профи»), о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок:

- сделки по отчуждению 10,998 процента доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Инвест» (далее - ООО «Сигма-Инвест»), заключенной между Семененко Г.П. и компанией «Fraxinius Holdings Limited»;

- сделки по отчуждению 54,939 процента доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», заключенной между Семененко Л.И. и компанией «Fraxinius Holdings Limited»;

- сделки по отчуждению 65,927 процента доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», заключенной между компанией «Fraxinius Holdings Limited» и компанией «Baylight Holdings Limited»;

- сделки по отчуждению 65,927 процента доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», заключенной между компанией «Baylight Holdings Limited» и ООО «Интеркон Профи»;

- сделки по отчуждению 65,927 процента доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», заключенной между ООО «Интеркон Профи» и Путиловским литейным заводом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сигма-Инвест», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. К, пом. 5Н, ОГРН 1167847426306, ИНН 7811626930; открытое акционерное общество «Кировский завод», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Щ, пом. 1-Н, ОГРН 1027802712365, ИНН 7805019279 (в настоящее время публичное акционерное общество «Кировский завод», далее – Кировский завод).

Решением от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, прекращено производство по делу в отношении ООО «Интеркон Профи» в связи с его ликвидацией; в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2012 постановление апелляционного суда от 17.11.2011 отменено; дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2013 решение от 05.04.2011 оставлено без изменения. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.06.2013 решение от 05.04.2011 в части прекращения производства по делу в отношении ООО «Интеркон Профи» оставлено без изменения; в остальной части решение от 05.04.2011 и постановление от 20.02.2013 отменены; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 05.03.2015, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении иска отказано.

Определением от 15.07.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцы уточнили исковые требования в части применения последствий недействительности сделок, просили суд оставить во владении группы взаимосвязанных предприятий Кировского завода (во владении Путиловского литейного завода) 65,927 процента доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест» (6,41 процента акций Кировского завода), возвратить 579 000 000 руб. от Семененко Г.П. и Семененко Л.И. Кировскому заводу. 

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2015 решение от 05.03.2015 отменено; в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2016 постановление от 08.10.2015 в части отмены решения от 05.03.2015 оставлено без изменения; в остальной части постановление от 08.10.2015 отменено; дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С февраля 2016 года дело рассматривается в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела АО «Регистроникс» заявило ходатайство об изменении процессуального статуса Кировского завода с третьего лица на соистца. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2020 рассмотрение дела отложено на 22.10.2020; в мотивировочной части определения указано на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об изменении процессуального статуса Кировского завода. 

АО «Дорога» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда, изложенное в определении от 17.09.2020, об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении процессуального статуса Кировского завода; перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с изменением процессуального статуса Кировского завода на соистца. 

Определением апелляционного суда от 25.11.2020 апелляционная жалоба АО «Дорога» возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства. 

АО «Дорога» и АО «Регистроникс» обжаловали определение апелляционного суда от 25.11.2020 в кассационном порядке.

Определениями суда кассационной инстанции от 21.12.2020 кассационные жалобы АО «Дорога» и АО «Регистроникс» возвращены на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Коллегиальным определением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.02.2021 определение от 21.12.2020 о возвращении кассационной жалобы АО «Регистроникс» оставлено без изменения. 

Другим коллегиальным определением суда кассационной инстанции от 18.02.2021 определение от 21.12.2020 о возвращении кассационной жалобы АО «Дорога» отменено; кассационная жалоба АО «Дорога» на определение апелляционного суда от 25.11.2020 передана в суд округа для решения вопроса о принятии ее к производству.

Определением суда кассационной инстанции от 26.02.2021 кассационная жалоба АО «Дорога» принята к производству.

АО «Дорога» в кассационной жалобе просит отменить определение от 25.11.2020, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и направить апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, изложенное в определении от 17.09.2020, об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении процессуального статуса Кировского завода на соистца в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу или привлечь Кировский завод в качестве соистца по делу (с учетом поступивших уточнений кассационной жалобы). По мнению подателя жалобы, определение от 17.09.2020 не является определением, вынесенным в соответствии с частью 7 статьи 46 АПК РФ, поскольку в его резолютивной части отсутствует вывод об отказе в изменении процессуального статуса Кировского завода и о привлечении его в качестве соистца; в определении от 17.09.2020 не содержатся мотивы, по которым суд отклонил ходатайство АО «Регистроникс» об изменении процессуального статуса Кировского завода; в данном случае имеются основания для участия Кировского завода в настоящем деле в качестве соистца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно частям 1, 4 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами; соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции. При этом участие лица в деле в качестве соистца предполагает наличие его волеизъявления на это. 

Исходя из части 7 статьи 46 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, в арбитражный суд апелляционной инстанции может быть обжаловано определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца лицом, подавшим соответствующее ходатайство. 

Суд апелляционной инстанции, установив, что в данном случае одним из истцов – АО «Регистроникс» - было подано заявление о привлечении Кировского завода в качестве соистца путем изменения его процессуального статуса с третьего лица на соистца, правомерно пришел к выводу, что обжалование определения в части отказа в удовлетворении заявленного одним лицом ходатайства об изменении процессуального статуса другого лица не предусмотрено АПК РФ. Поскольку движению дела такое определение также не препятствует, апелляционный суд правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу, поданную к тому же лицом, которое не заявляло соответствующее ходатайство.  

Довод АО «Дорога» о том, что определение арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2020 не является определением об отказе в удовлетворении ходатайства АО «Регистроникс», поскольку соответствующий вывод отсутствует в резолютивной части определения и в определении не приведены мотивы, по которым суд посчитал ходатайство не подлежащим удовлетворению, представляется противоречивым. Такая трактовка определения от 17.09.2020 исключает наличие каких бы то ни было оснований для инициирования истцом пересмотра апелляционным судом вопроса о привлечении соистца.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о наличии материально-правовых оснований для участия Кировского завода в деле в качестве соистца не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о надлежащем  процессуальном статусе Кировского завода не является предметом настоящего судебного разбирательства.      

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А56-1820/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Дорога» – без удовлетворения.	

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина