СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11272/2019(25)-АК

Дело № А60-62786/2018

27 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О., 

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: кредитора ФИО2,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора ФИО2 (далее – ФИО2) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2022 года о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим ФИО3 (далее также ФИО3) и конкурсным кредитором ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-62786/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее также – ФИО4) (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 02.11.2018 поступило заявление ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 17.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.01.2019) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов до 14.05.2019; финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН: 

<

***>), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 процедура реструктуризации прекращена, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 14.10.2019; финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 04.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2020) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4 

Определением суда от 16.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.03.2020) финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден ФИО6, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением суда от 28.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 24.12.2020) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член САУ «СРО «Дело».

Срок реализации имущества в отношении ФИО4 неоднократно продлялся. Определением суда от 10.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 03.08.2022) срок реализации имущества ФИО4 продлен на три месяца, до 26.10.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.08.2022 поступило ходатайство конкурсного кредитора ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным кредитором ФИО2 и финансовым управляющим ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2022 года разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО3 и конкурсным кредитором ФИО2 Установлено, что возврату в конкурсную массу должника ФИО4 со стороны конкурсного кредитора ФИО2 подлежат денежные средства в размере 118 120 руб. 14 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2022 года в части установления, что возврату в конкурсную массу должника ФИО4 со стороны конкурсного кредитора ФИО2 подлежат денежные средства в размере 118 120 руб. 14 коп, отменить. В этой части принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия следующим образом: признать неподлежащим возврату в конкурсную массу Должника - ФИО4 полученных ФИО2 денежных средств в рамках распределения конкурсной массы Должника в размере 118 120 руб. 14 коп. В остальном судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, как необжалуемый.

В  обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на то, что неосновательного обогащения на ее стороне, в результате получения платежа на сумму 800 000, 00, не образовалось, как следствие правопритязание ФУ ФИО3 на заявленную ей к возврату сумму является необоснованным. Кроме того, финансовый управляющий не утратила возможности получения фиксированного вознаграждения и процентного в результате отсутствия денежных средств в конкурсной массе Должника на сегодняшний день, учитывая, что процедура реализации продлена по Определению Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 на срок до шести месяцев в том числе в связи с поступившим и не рассмотренным заявлением ФУ ФИО3 о взыскании с ФИО4 процентов по ст. 395 ГК РФ в общем размере на 1 567 456, 00. Апеллянт считает, что определить недостаточность денежных средств на погашение эти расходов на момент не завершенной процедуры банкротства также не верно, как и возложить их бремя несения на ФИО2 до завершения процедуры банкротства. Кредитор также ссылается на то, что на дату совершения платежа в пользу ФИО2 - 20.05.2022 размер процентного вознаграждения установлен судом не было. Согласно определению Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 размер фиксированного процентного вознаграждения финансовых управляющих был определен в заявленном к возврату размере. Указанное означает, что на дату совершения платежа - 20.05.2022, нарушения очередности по выплате фиксированного вознаграждения ФУ ФИО3 и ФУ ФИО7 по 72 560,07 в пользу каждой не было в виду отсутствия на дату платежа вступившего в законную силу судебного акта о ее размере. Ретроспективное признание процентного вознаграждения финансовым управляющим в качестве существовавшего текущего платежа на дату распределения платежа конкурсному кредитору является недопустимым.

Финансовый управляющий ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования ФИО2 в размере 3 625 000 руб., из которых 3 597 000 руб. – долг, 28 000 руб. – расходы на оплату экспертизы. Определением суда от 11.04.2019 в реестр требований кредиторов включены требования ФИО2, составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.06.2019 в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования кредитора ФИО8 в размере 1 831 014 руб. 27 коп, из которых 1 437 400 руб. – долг, 393 614 руб. 27 коп. – проценты.

В рамках процедуры реализации имущества должника 22.03.2019 финансовым управляющим подано заявление о признании недействительным договора дарения земельного участка от 11.06.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО4, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено: признан недействительным договор дарения от 11.06.2016, заключенный между должником и ФИО4; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника 3 889 424 руб. 

В результате взыскания дебиторской задолженности (применения последствий недействительности сделки с ФИО4) в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 4 017 857 руб. 05 коп., из них 3 889 424 руб. – основной долг, 128 433 руб. 05 коп. – мораторные проценты в деле № А60-2088/2021 о банкротстве ФИО4

Ссылаясь на то, что земельный участок был приобретен супругами Г-выми в период брака и являлся их совместной супружеской собственностью, реституционное право требования к их дочери ФИО4 в размере 3 889 424 руб. также является их совместно нажитым имуществом, супруга должника ФИО9 обратилась в арбитражный суд с заявлениями о разделе данного имущественного права между супругами в равных долях по 1 944 712 руб. и исключении причитающейся ей денежной суммы из конкурсной массы должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 05.05.2022 определение от 20.01.2022 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 отменены принятые определением суда от 30.12.2021 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 1 944 712 руб., находящиеся на специальном счете ФИО4 

Финансовый управляющий ФИО3 20.05.2022 в порядке распределения имеющихся в конкурсной массе должника денежных средств произвела платеж на сумму 800 000 руб. в пользу ФИО2 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 в части отказа в удовлетворении заявлений ФИО9 отменены; разрешены разногласия между финансовым управляющим должника ФИО3 и ФИО9; определено, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу гражданина ФИО4 от ФИО4 во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020, подлежат распределению с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. 

При этом суд кассационной инстанции указал, что ФИО9 как супруга должника в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьи 34 СК РФ обладает правом на получение 50 % денежных средств, составляющих стоимость спорного имущества, после его поступления в конкурсную массу.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2022 финансовый управляющий ФИО3 29.07.2022 осуществила платеж в пользу ФИО9 на сумму 1 944 712 руб. Остаток денежных средств на расчетном счете ФИО4 составил 961 руб. 45 коп.

В связи с отменой судом кассационной инстанции судебных актов по обособленному спору финансовый управляющий произвел перерасчет сумм, подлежащих распределению, и направил в адрес ФИО2 претензию от 30.07.2022 с требованием возвратить в конкурсную массу излишне выплаченные денежные средства в сумме 651 077 руб. 34 коп.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о признании не подлежащими возврату в конкурсную массу должника полученных в рамках распределения конкурсной массы денежных средств в сумме 651 077 руб. 34 коп., ФИО2 указала на отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие между кредитором ФИО2 и финансовым управляющим должника разногласия относительно выплаченных ранее сумм, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае распределение имеющихся в конкурсной массе должника денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований ФИО2 перед требованиями по текущим платежам, и в результате произведенных платежей в конкурсной массе должника не осталось денежных средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. В связи с чем, принимая во внимание текущий и приоритетный характер требования о выплате финансовому управляющему суммы вознаграждения (статья 134 Закона о банкротстве) и процентов по вознаграждению, учитывая отсутствие денежных средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в конкурсной массе должника, суд первой инстанции посчитал, что оснований для удержания ФИО2 денежных средств в сумме 118 120 руб. 14 коп. не имеется.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда первой инстанции, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 10 статьи 16 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции самостоятельно осуществляет мероприятия конкурсного производства, согласовывая свои действия с собранием кредиторов или арбитражным судом только в случаях, предусмотренных законодательством. 

 По смыслу названных норм с учетом положений статьи 4 АПК РФ в порядке статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются не любые заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве. Обращение в арбитражный суд с разрешением разногласий должно иметь своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества. 

Арбитражный управляющий за свои решения и действия несет имущественную ответственность (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, требования ФИО2, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2019 года были включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 3 625 000, 00, из которых 3 597 000, 00 основного долга и 28 000, 00 расходы на экспертизу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 (изм. частично определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019) в реестр также были включены требования ФИО2 по процентам.

В рамках погашения включенных реестровых требований на сумму 3 625 000, 00 ФИО2 была перечислена финансовым управляющим должника совокупно сумма 1 893 109, 84 руб.:

67 266,20-24.11.2021 

19 522, 32-28.12.2021 

1 006 321,32-25.03.2022 

800 000, 00 - 20.05.2022.

Таким образом, денежные средства в сумме 1 893 109, 84 руб. получены ФИО2 на законных основаниях, следовательно, оснований квалифицировать их как неосновательно полученные за счет должника и его конкурсной массы, не имеется.

При этом Законом о банкротстве не предусмотрена возможность возврата в конкурсную массу кредиторами уже распределенных и полученных на законных основаниях денежных средств в погашение своих требований и их перераспределение конкурсным управляющим.

При указанных обстоятельствах нельзя признать верным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие денежных средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в конкурсной массе должника свидетельствует об отсутствии оснований для удержания ФИО2 полученных ранее на законных основаниях денежных средств в сумме 118 120 руб. 14 коп. 

Действия финансового управляющего, заключающиеся в самостоятельном принятии управленческих решений, в результате которых происходит распоряжение денежными средствами должника, нельзя квалифицировать как действия, которые по факту признания их неверными можно было нивелировать за счет возложения на кредиторов последствий этих неверных действий.

Кроме того, в настоящее время не утрачена возможность получения фиксированного вознаграждения и процентного в результате отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника, учитывая, что процедура реализации в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 продлена на срок до шести месяцев, в том числе в связи с поступившим и не рассмотренным заявлением финансового управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО4 процентов по ст. 395 ГК РФ в общем размере на 1 567 456, 00.

В части остальных выводов судебный акт не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в части разногласий по оставшейся сумме судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ). 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2022 года по делу № А60-62786/2018 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО3 и конкурсным кредитором ФИО2 

Установить, что не подлежат возврату в конкурсную массу должника ФИО4 со стороны конкурсного кредитора ФИО2 полученные в рамках распределения конкурсной массы должника денежные средства в размере 651 077 рублей 54 копейки».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

Т.С. Нилогова