﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56567/2017

г. Краснодар

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Гиданкиной А.В и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от финансового управляющего Борисова Н.В. – Решетникова Е.К. (доверенность от 02.12.2020), в отсутствие Прыгуновой О.В., извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Прыгуновой О.В. Борисова Н.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А32-56567/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прыгуновой О.В. (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению должника о признании недействительными торгов от 09.12.2020 № 5872780 и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 27.01.2021 в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN JTMHV05J104064319, черного цвета, государственный регистрационный знак С800ВХ55 (далее – автомобиль). В обоснование требования о признании  недействительными торгов должник указывал на нарушение порядка реализации имущества и на отчуждение транспортного средства по заниженной цене.

Определением суда от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2021, заявление должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено, установлен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника Борисов Н.В. просит отменить приятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. При обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер должник не уплатил государственную пошлину. Принятые обеспечительные меры нарушают права третьего лица. Кроме того, они не соразмерны заявленным требованиям.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы и дополнительных пояснений.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.12.2017 заявление ООО «Строительная компания "Автобетон"» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 09.08.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сапронов О.В.

Решением суда от 22.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гоголенко Д.С.

Соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 01.02.2019 (сообщение № 3441639), в газете «КоммерсантЪ» – от 09.02.2019 № 24.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника от 09.12.2020 № 5872780, договора купли-продажи автомобиля от 27.01.2021, заключенного финансовым управляющим и Ивановым Д.О., сделки финансового управляющего от 15.04.2021 по снятию со счета должника 98 тыс. рублей (комиссия банка составила 980 рублей).

В рамках указанного обособленного спора должник просил принять обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90 – 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение положения сторон в том виде, которое существует на момент подачи заявления, принятие обеспечительных мер в данном случае позволяет обеспечить баланс интересов заявителей, кредиторов и должника, а также исключить вероятность причинения убытков кредиторам.

Суды отметили, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а наложение запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля позволит избежать дополнительных споров в рамках данного дела в случае удовлетворения иска о признании торгов недействительными. Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию о признании торгов недействительными, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон спора, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленному требованию был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Как указал суд апелляционной инстанции, принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям об оспаривании торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи. Наложение запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля препятствует его отчуждению и обеспечивает возможность исполнения судебного акта в случае необходимости возврата предмета оспоренной сделки в конкурсную массу должника.

Довод кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в рассмотрении заявления должника о принятии обеспечительных мер в отсутствие уплаты государственной пошлины, суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела. Из материалов дела видно, что при подаче заявления должник заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (т. 1, л. д. 6 – 8). Определением суда от 12.05.2021 данное ходатайство удовлетворено, должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей, удовлетворено заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего Борисова Н.В. отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А32-56567/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

                                                                                                                            С.М. Илюшников