/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 января 2018 года

Дело №

А56-21488/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С. Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,  

при участии от финансового управляющего Кривенцова О.Г. Андриашина А.С. – Петракова В.Н. (доверенность от 12.10.2017), от акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» Серова В.Г. (доверенность от 21.02.2017),   

рассмотрев 16.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу финансового управляющего Кривенцова О.Г. - Андриашина А.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судьи Глазков Е.Г.,       Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-21488/2016,    

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу № А56-21488/2016 в отношении Кривенцова Олег Гарриевича (Санкт-Петербург) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Андриашин Александр Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ»  25.06.2016 (№ 112).

Решением от 14.10.2016 Кривенцов О.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Андриашин А.С. 

В рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» (далее - Банк) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере 4 936 587 руб. 11 коп. как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника.

В ходе судебного разбирательства Банк представил уточненный расчет задолженности и просил включить в Реестр требование в сумме 1 162 497 руб. 86 коп. как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 18, кв. 66.

К участию в настоящем обособленном споре привлечены Кривенцова Виктория Игоревна и Чернышева Ольга Викторовна.

Определением от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, требование Банка включено в третью очередь Реестра и учтено как обеспеченное залогом указанной квартиры.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника        Андриашин А.С. просит отменить определение от 18.04.2017 и постановление от 10.08.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на отсутствие у должника квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 18, кв. 66, на недоказанность неисполнения основными должниками (заемщиками по кредитному договору)  своих обязательств перед Банком, а также на выплату Кривенцовой В.И. Банку первоначально заявленной ко включению в Реестр суммы задолженности, исчисленной на дату введения в отношения должника процедуры реструктуризации долгов (09.06.2016).

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал требования жалобы; представитель Банка просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установили суды, 04.08.2014 Банк (кредитор) заключил с          Кривенцовой В.И. и Чернышевой О.В. (солидарные заемщики) кредитный договор № 202839-КД-2014, во исполнение которого предоставил заемщикам кредит в размере 5 000 000 руб. сроком на 122 месяца (далее – Кредитный договор).

В обеспечение исполнения заемных обязательств Банк и Кривенцова В.И. (залогодатель) 04.08.2014 заключили договор об ипотеке № 202839-ДИ-2014 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург,                        ул. Композиторов, д.18, кв. 66.

Кроме того, 04.08.2014 Банк и  Кривенцов О.Г. (поручитель) заключили договор поручительства № 202839-ДП-2014, в соответствии с которым       Кривенцов О.Г. обязался  отвечать перед Банком за исполнение Кривенцовой В.И. обязанностей заемщика.

Ссылаясь на неисполнение основными заемщиками условий Кредитного договора и на наличие у заемщиков по состоянию на 09.06.2016 задолженности по названному договору в сумме 4 936 587 руб. 11 коп., Банк 11.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в Реестр как обеспеченного залогом указанной квартиры.

В ходе судебного разбирательства  Банк представил расчет задолженности Кривенцовой В.И. перед Банком по состоянию на 12.04.2017, в соответствии с которым размер задолженности составил 1 162 497 руб. 86 коп., в том числе          1 044 890 руб. основного долга, включая 12 072 руб. 32 коп. просроченного  основного долга, 93 294 руб. 87 коп. процентов по кредиту, включая 89 401 руб. 57 коп. просроченных процентов, а также 24 312 руб. 13 коп. неустойки.

Установив, что 13.01.2017 и 01.02.2017 Кривенцова В.И. перечислила Банку в счет погашения задолженности по Кредитному договору 953 000 руб. и                     3 989 587 руб. 11 коп. соответственно, и посчитав, что в расчете Банка (л.д. 85-86) учтены поступившие от Кривенцовой В.И. суммы, суды включили требование Банка в сумме 1 162 497 руб. 86 коп. в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества должника, обоснованно приняв во внимание, что предмет залога приобретен Кривенцовой В.И. и Кривенцовым О.Г. в период брака по возмездному договору и принадлежит им на праве общей совместной собственности.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

Как обоснованно указали суды, должник наряду с заемщиками является солидарным должником перед Банком.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судами не установлено, предъявлено ли Банком к заемщикам требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита в соответствии с пунктом 4.4 Кредитного договора, и если предъявлено, то когда именно.

В случае непредъявления такого требования объем денежного обязательства должника перед Банком на дату введения в его отношении процедуры реструктуризации долгов не может превышать сумму задолженности заемщиков по кредитному договору.

Между тем, согласно представленному Банком первоначальному расчету, на 09.06.2014 просроченными к уплате являлись основной долг в сумме            60 298 руб.  44 коп. и  проценты в сумме 200 387 руб. 52 коп.; на просроченные к уплате суммы начислены пени в размере 45 618 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов дела видно, что 13.01.2017 и 01.02.2017 Кривенцова В.И. перечислила Банку в счет погашения задолженности по Кредитному договору сумму, превышающую размер задолженности, первоначально предъявленной  Банком ко включению в Реестр.

В связи с этим судам следовало установить, была ли соблюдена Банком установленная статьей 319 ГК РФ очередность погашения денежного обязательства либо между сторонами Кредитного договора имелось соглашение об иной очередности погашения заемных обязательств, после чего  сделать вывод о том, была ли погашена и в какой части за счет внесенных         Кривенцовой В.И. денежных средств задолженность должника, подлежащая определению в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Поскольку указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

о п р е д е л и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А56-21488/2016 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

 

А.А. Боровая

А.В. Яковец