РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-221074/23-55-1260

г. Москва

05 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи О.В. Дубовик,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРБАН-ГРУПП" (109380, 

<

...>, ПОМ 6 КОМ 5 ОФ 63, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 445 813   руб. 63  коп.

без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРБАН-ГРУПП"  о взыскании неустойки в размере 445 813   руб. 63  коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Истец, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «УРБАН-ГРУПП» (далее - Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки№ 22П-295 от 01.12.2022 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю вентиляционное оборудование (далее - товар) для Объекта: «ФГБУ «Санаторий «Нижняя Ореанда», по адресу: 298655, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ореанда, д. 12, в ассортименте и количестве, указанном в Спецификации поставляемого товара (Приложение № 2 к Договору) и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора в сроки, установленные в пункте 3.1 Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена Договора составляет 4 953 484 руб. 73 коп., в том числе НДС 20 % - 825 580 руб. 79 коп.

Согласно п. 2.7 Договора Покупатель производит оплату товара авансовым платежом в размере 50 % от суммы, указанной в п.2.1. Договора в сумме 2 476 742 руб. 36 коп., в том числе НДС 20% - 412 790 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок поставки в течение 42 календарных дня с даты поступления авансового платежа на расчетный счет Покупателя, в соответствии с п.2.7 Договора.

Истцом указано, что авансовый платеж в размере 2 476 742 руб. 36 коп. перечислен Истцом на расчетный счет Ответчика 05.12.2022, что подтверждается платежным поручением № 5426 от 02.12.2022, соответственно, предельный срок поставки оборудования -15.01.2023.

Согласно п. 4.3 Договора датой поставки товара является дата подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (далее - УПД).

Приемка оборудования осуществлена уполномоченным представителем Покупателя 02.02.2023, что подтверждается отметкой в соответствующей графе УПД №25 от 27.01.2023.

Как установлено п. 9.2 Договора, в случае нарушения срока поставки товара, указанного в п.3.1. настоящего Договора и в Приложении №1 к Договору, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, в связи с допущенной просрочкой исполнения Ответчиком обязательств по поставке товара, истцом начислена неустойка за период просрочки 18 дней (с 16.01.2023 г. по 02.02.2023 г.), размер которой составил 445 813 руб. 63 коп. 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № РСУ-653 от 20.02.2023 с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору в размере 445 813 руб. 63 коп., которая была оставлена без удовлетворения.

С учётом изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что размер неустойки, предусмотренный договором (0,5% в день) является чрезмерно завышенным..

 В данном конкретном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87 ГК РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При снижении неустойки суд учитывает, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Принимая во внимание размер возможных убытков, с учетом исполнения обязательств ответчиком, учитывая чрезмерно высокий размер процентов за неисполнение обязательств (0,5% в день), суд считает возможным снизить сумму неустойки, взыскиваемую с Ответчика до 89 162 руб. 73 коп. (из расчета 0,1% в день) Суд считает неустойку в размере 89 162 руб. 73 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении остальной части суд отказывает.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 11 916   руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРБАН-ГРУПП" (109380, 

<

...>, ПОМ 6 КОМ 5 ОФ 63, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 89 162 руб. 73 коп. (Восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят два рубля 73 копейки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 916 руб. 00 коп. (Одиннадцать тысяч девятьсот шестнадцать рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Судья:

О.В. Дубовик