Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81014/2023

26 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галстян Г.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: 194044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стройтехинновации" (адрес: 420006, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 9 138 596,56 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 06.03.2024)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2024)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее – ООО "Интерлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехинновации" (далее – ООО "Стройтехинновации") и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 6 201 305,67 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей по состоянию на 24.05.2024 и 2 937 290,89 руб. пени по состоянию на 24.05.2024 по договорам лизинга от 20.01.2022 № ЛД-16-0344/22, от 23.05.2022 № ЛД-16-2654/22, от 26.05.2022 № ЛД-16-2739/22, от 30.05.2022 № ЛД-16-2793/22, от 09.06.2022 № ЛД-16-3014/22, от 09.06.2022 № ЛД-16-3015/22, от 14.06.2022 № ЛД-16-3082/22, от 21.06.2022 № ЛД-16-3274/22, от 24.06.2022 № ЛД-16-3358/22, от 24.06.2022 № ЛД-16-3359/22, от 26.08.2022 № ЛД-16-4924/22  (далее – Договоры), а также пени за период с 25.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

На основании договоров купли-продажи ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) приобрело в собственность указанное лизингополучателем имущество и в соответствии с Договорами по актам приёма-передачи передало его за плату во временное владение и пользование "Стройтехинновации" (лизингополучатель), которое приняло предметы лизинга и обязалось уплачивать лизингодателю платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, ООО "Интерлизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Задолженность "Стройтехинновации" по уплате лизинговых платежей по Договорам по состоянию на 24.05.2024 составляет 6 201 305,67 руб., в том числе 563 682,2 руб. задолженности по договору от 09.06.2022 № ЛД-16-3014/22, 402 135,66 руб. задолженности по договору от 09.06.2022 № ЛД-16-3015/22, 5 235 487,81 руб. задолженности по договору от 26.08.2022 № ЛД-16-4924/22, и подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 6 201 305,67 руб. задолженности и 2 937 290,89 руб. пени, начисленной в соответствии с пунктом 4.12 Условий договоров финансовой аренды (приложение № 6 к Договорам, версия 5.0 от 01.04.2022) в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинновации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" 6 201 305,67 руб. задолженности, 2 937 290,89 руб. пени, а также пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 25.05.2024 по дату фактической оплаты задолженности, и 84 554 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.