АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-17117/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пальмира»на решение от 17.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 06.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванов Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А70-17117/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625015, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625009, 

<

...>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» - ФИО2 по доверенности от 06.10.2022;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – ФИО3 по доверенности от 20.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2022 № 2538.

Решением от 17.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 27.09.2021 № 09-2/10091 и принято решение от 28.04.2022 № 2538 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 111 213 руб.

Данным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 224 260 руб., начислены соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) от 16.08.2022 № 882 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее - «ООО «Алгоритм») и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-СТ» (далее - ООО «Спектр-СТ»).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 54, 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу о соответствии принятого налоговым органом решения нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога                           в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком заключены с ООО «Алгоритм» (поставщик) договор поставки товара от 01.04.2017,                                                 с ООО «Спектр-СТ» договоры от 18.11.2019 № 16-СП/2019, от 01.12.2019 № 17-АН/2019 на оказание услуг по разработке проектной документации.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ суды двух инстанций пришли к выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов Общества объективной возможности для выполнения принятых на себя обязательств по договорам поставки (подряда).

В частности, налоговым органом установлено, что у контрагентов отсутствовали основные средства, производственные и трудовые ресурсы, складские и офисные помещения, необходимые для осуществления деятельности для выполнения принятых на себя обязательств; налоговая отчетность организациями не представлялась или представлялась с минимальными показателями.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Алгоритм» ФИО4 каких-либо конкретных пояснений относительно обстоятельств взаимодействия в проверяемом периоде с заявителем дать не смог.

Значащаяся руководителем ООО «Спектр-СТ» ФИО5 на допрос не явилась.

Из анализа выписок по операциям на расчетных счетах заявленных контрагентов следует, что платежи, характерные для ведения реальной хозяйственной деятельности, а также перечисления заработной платы физическим лицам или в оплату по гражданско-правовым договорам отсутствуют.

Налоговая отчетность организациями представлялась с минимальными показателями; удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного НДС составил около 99%.

Поставщики (подрядчики), указанные в книгах покупок контрагентов, обладают признаками «проблемных» организаций, а именно: у них отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, отсутствуют связь по адресу регистрации, налоговая отчетность не представлялась либо представлялась с минимальными показателями.

Движение товарных потоков по книгам покупок и продаж контрагентов не соответствует движению денежных потоков по их расчетным счетам; расчеты с контрагентами, указанными в книгах покупок и продаж в качестве поставщиков и заказчиков товаров, не производились.

Соглашаясь с доводами налогового органа о создании Обществом формального документооборота с ООО «Алгоритм» в отсутствие реальных операций по поставке товара, суды приняли во внимание обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности спорного контрагента заявителю, а именно: ООО «Алгоритм» является основным поставщиком Общества (доля реализации составляет 95,41%); подписантами налоговой отчетности ООО «Алгоритм» являются ФИО6 (руководитель Общества), на которую оформлена доверенность с предоставлением полных полномочий, и ФИО7 (супруг ФИО6); оператором, через который представляется налоговая отчетность Общества, ООО «Алгоритм», является удостоверяющий центр АО ПФ СКБ «Контур», при этом АО ПФ СКБ «Контур» в налоговый орган представлена информация о том, что договор с ООО «Алгоритм» за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 не заключался, сертификаты ключей ЭЦП не выдавались.

В отношении ООО «Алгоритм» судами также установлено, что в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года (представленной в 2019 году) общество заменило счета-фактуры, ранее выставленные в адрес общества с ограниченной ответственностью «Компания «Стройтехпласт», в интересах налогоплательщика, а заявитель налоговые вычеты по полученным счетам-фактурам за 4 квартал 2017 года от ООО «Алгоритм» заявил в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года и иных налоговых периодах.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ), доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражные суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных, факт реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами достоверно не подтверждают.

В отношении договоров поставки судами также установлено, что доказательства приобретения контрагентом товара, якобы поставленного в адрес заявителя, отсутствуют; факт доставки товара от спорного контрагента документально не подтвержден; доказательства, свидетельствующие о реализации, списании в производство соответствующих товаров, Обществом не представлены.

В составленном Обществом акте на списание товара 30.12.2021 отсутствуют идентификационные характеристики и иные сведения, по которым возможно было бы установить списание именно спорного товара, приобретенного по счетам-фактурам, выставленным ООО «Алгоритм», в нем также отсутствуют сведения относительно даты производства товара, номера сертификата качества, кроме того, заявителем не представлены документы (заключение, дефектная ведомость), подтверждающие факты порчи и признания непригодными для дальнейшего использования спорного товара.

Формулируя вывод о создании формального документооборота по договорам на выполнение работ, суды обеих инстанций учли, что у ООО «Спектр-СТ» отсутствуют необходимые лицензии, свидетельства об аккредитации, разрешения, членство в соответствующей саморегулируемой организации, специализированное оборудование для выполнения работ; документы, подтверждающие реальность сделки (списки сотрудников, допуски, удостоверения на выполнение работ, общие журналы выполненных работ, деловая переписка и пр.), не представлены.

Выполнение спорных работ привлеченной контрагентом организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Аритон» (далее – ООО «Аритон»), на что ссылается заявитель в подтверждении реальности хозяйственных операций, опровергается собранными Инспекцией в ходе проведения проверки доказательствами.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Аритон» передало выполнение работ обществу с ограниченной ответственностью «Контек» (единственному поставщику по книге покупок), которое, в свою очередь, передало выполнение указанных работ обществу с ограниченной ответственностью «Тарком» (единственному поставщику по книге покупок).

Вместе с тем в отношении названных организаций Инспекцией в ходе проверки установлено, что они являются организациями, «имитирующими» ведение финансово-хозяйственной деятельности, созданы для необоснованного получения налоговой экономии путем минимизации сумм налога к уплате в бюджет; установлена взаимозависимость с контрагентами, заявленными в книгах покупок по цепочке подрядчиков, имеющих признаки проблемных организаций.

Судами также учтено, что договоры подряда между Обществом и ООО «Спектр-СТ» составлены формально, в них не отражен вид выполняемых работ, нет описания конечного результата, не оговорено, какие виды работ и их этапы должно произвести ООО «Спектр-СТ», кроме того, не оговорено, что работы выполняются в рамках гарантийных обязательств. Аналогичная ситуация прослеживается при заключении договоров по цепочке контрагентов, которые также предоставляют формальный пакет документов либо не подтверждают взаимоотношений.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций также учли наличие кредиторской задолженности у Общества перед ООО «Алгоритм» (расчеты осуществлены частично в размере 6 % от общей суммы сделки) и ООО «Спектр-СТ».

Ссылки заявителя на погашение задолженности перед ООО «Алгоритм» путем передачи контрагенту простого векселя отклонены судами, поскольку представленный вексель со сроком предъявления в 2023 году лишь подтверждает факт наличия многомиллионной задолженности, а также наличие особой формы расчетов между организациями, свидетельствующей о взаимосвязанности контрагентов и согласованности их действий.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем формального документооборота и нереальности хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами, отсутствии у заявленных контрагентов финансово-хозяйственной деятельности, суды пришли к выводу о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и правомерно отказали в удовлетворении требований Общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Доводы Общества относительно правоспособности контрагентов не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентами, о получении заявителем налоговой выгоды, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, формальности составления документов по спорным операциям не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Также отклоняются судом кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний свидетелей, поскольку Общество по сути не согласно с оценкой показаний указанного лица.

Доводы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что в рассматриваемом случае при проведении налоговой проверки Инспекцией установлены признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указанные в Постановлении № 53.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды учли фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела, несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17117/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.03.2023 № 31744.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.А. Бурова

 

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1