Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10362/2018

г. Липецк

30 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 30  октября 2020 года.     

     Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., 

          при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Амата» (398001,                         

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (394004, 

<

...>)

к Администрации города Липецка (398001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии,

по встречному исковому заявлению Администрации города Липецка (398001,                         

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Амата» (398001,                         

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (394004, 

<

...>)

об обязании привести техническое состояние самовольно реконструированного здания в надлежащее техническое состояние,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

публичного  акционерного  общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 (398910, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

акционерного  общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> Адрес: 109029, 

<

...>),

общества с ограниченной ответственностью «Альфаинвестторг» (392000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: ФИО3 -  представитель  по  доверенности  от 22.06.2020г.,

от Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка: ФИО3 -  представитель  по  доверенности  от 20.05.2020г.,

от  иных  третьих  лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Амата» (далее – истец, ООО ТД «Амата») обратилось в Арбитражный суд Липецкой   области с иском к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (далее –ответчик) о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии.

Определением от 12.09.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению.

По  ходатайству  ООО ТД «Амата» от  05.12.2018г. в   соответствии  со  статьей  47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  -  АПК  РФ)  арбитражным   судом произведена   замена на   стороне  ответчика Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка на администрацию города Липецка, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка привлечен  в  качестве   третьего  лица (л.д.  146  т.  1).

11.12.2018 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайство  о  назначении  судебной   экспертизы (л.д.  1 - 7 т. 2).

Определением от 30.01.2019 суд привлек  к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца  публичное  акционерное  общество «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 (л.д.  40  т.  2).

Определением от 22.03.2019 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Липецкий филиал (л.д. 51,  52  т.  2).

24.06.2016 от ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Липецкий филиал поступило заключение №3368/9-3 от 21.06.2019  (л.д. 80 - 88 т. 2).

23.01.2019 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и выкопировка на технический паспорт спорного помещения. 

На  основании части  1 статьи  49 АПК  РФ судом удовлетворено ходатайство  истца  об уточнении требования,  в   соответствии  с   которым  ООО ТД «Амата» просило сохранить в реконструированном виде нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: 

<

...>, согласно техническому паспорту, изготовленному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 15.01.2019; признать право собственности за ООО ТД «Амата» на нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: 

<

...>, согласно техническому паспорту, изготовленному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 15.01.2019 (л.д. 23, 98 т. 2).

20.08.2019 в суд от администрации города Липецка поступило встречное исковое заявление об обязании ООО «ТД «Амата» привести техническое состояние самовольно реконструированного здания в состояние,  отвечающее   требованиям  строительных  норм   и   правил в   течение   одного  месяца   со  дня  вступления  в силу  решения   суда. 

Определением от 27.08.2019 встречное исковое заявление администрации города Липецка принято  судом   к   рассмотрению (л.д.  101 - 103, 105 т. 2).

Определением от 12.09.2019 суд привлек  к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное  общество «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (л.д. 147, 148 т. 2).

Протокольным определением от  06.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Альфаинвестторг»,  приобретшее  имущество  ООО «ТД «Амата» с   торгов (л.д. 31 т. 3).

05.06.2020 в суд от ООО «Альфаинвестторг» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д. 42, 43 т. 3).

Определением от 26.06.2019 по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Липецкий филиал, производство  по  делу  приостановлено (л.д. 70,  71 т. 3).

Определением  от 20.07.2020 судом произведена замена судьи Карякиной Н.И. на судью Никонову Н.В. (л.д. 102 т. 3).

03.08.2020 от ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Липецкий филиал поступило заключение                 № 4849/9-3 от 03.08.2020 (л.д. 106 - 112 т. 3).

Определением от 24.08.2020 производство  по  делу  возобновлено (л.д. 126 т. 3).

В судебном заседании 22.09.2020 представитель ответчика заявил ходатайство о  процессуальном правопреемстве по встречному исковому заявлению и просил заменить ответчика ООО «ТД Амата» на ООО «Альфаинвестторг» (л.д. 130 -  132 т. 3).

В судебном заседании 27.10.2020 представитель ответчика против   удовлетворения   искового  заявления   возражал, на  удовлетворении  встречного  искового  заявления   настаивал.

Представители истца и третьих  лиц в судебное заседание не  явились,  дополнительных  доказательств   не  направили.

В судебном заседании 27.10.2020 объявлен  перерыв до 29.10.2020.

В настоящем судебном заседании представитель администрации ходатайство о  процессуальном правопреемстве по встречному исковому заявлению не поддержал,  пояснил,  что с учетом результатов судебной экспертизы требования ООО «ТД «Амата» о сохранении в реконструированном виде нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: 

<

...>,  удовлетворению  не   подлежат. 

С  учетом   указанного,  судом   не  рассматривается ходатайство о  процессуальном правопреемстве по встречному исковому заявлению.

          Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее. 

          Решением Арбитражного суда Липецкой   области от  15.08.2017  по  делу   № А36-12769 ООО Торговый дом «Амата» признано несостоятельным (банкротом).

          Определением от 06.08.2020 конкурсное производство в ООО Торговый дом «Амата» продлено на четыре месяца.

         ООО «ТД «Амата» на   праве   собственности  принадлежало  следующее имущество: нежилое помещение 1 (цоколь, антресоль), общей площадь 1348,3 кв. и; кадастровый                     № 48:20:0014101:1334; обременение: действующий договор аренды сроком до 09.08.2023 г. с АО ТД «Перекресток»; нежилое помещение 2 (1 этаж здании лит. А), общей площадь 1165,7 кв. м.; кадастровый № 48:20:0014101:1364; обременение: договор аренды нежилого помещения  № ТДА-01/09/2015 от 01.09.2015г. с ООО «АСВ»; нежилое помещение 3 (2 этаж здания лит. А), общей площадь 881,6 кв. м; кадастровый № 48:20:0014101:1367; обременение: договор аренды нежилого помещения № АП-060712 от 10.08.2012г. с ООО «Ангеллик»; нежилое помещение 4 (3 этаж здания лит. А), общей площадь 899,7 кв. м; кадастровый № 48:20:0014101:1363; нежилое помещение 5 (тех. этаж здания лит. А), общей площадь 64,1 кв. м; кадастровый № 48:20:0014101:1366; нежилое помещение 6 (тех. этаж здания лит. А), общей площадь 78 кв. м; кадастровый № 48:20:0014101:1368; нежилое помещение 7 (тех. этаж здания лит. А), общей площадь 731,7 кв. м; кадастровый                             № 48:20:0014101:1365; земельный участок, общая площадь 4 207 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый № 48:20:0014101:14; нежилое здание общей площадь 36,4 кв.м, кадастровый № 48:20:0014101:1603; а также  иное имущество (оборудование, 98 позиций, 1328 ед.; пост видеонаблюдения 1 шт. 2006 г.в., диван (коричневый кожаный) 1 шт. 2006 г.в.; кресло рабочее 3 шт. 2006 г.в.; кресла 2 шт.                 2006 г.в.; диван (красный кожаный) 1 шт. 2006 г.в.; встроенный шкаф белый 10 шт. 2006 г.в.; пуфик двухместный 3 шт. 2006 г.в.; система активного пожаротушения 1 шт. 2006 г.в.; электрощитовой узел (ЩО7-1-90 (3 шт.), Щ07-1-72 (2 шт.), Щ07-1-34, ЩО7-1-90 (далее  -  имущество).

По результатам торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «ТД Амата» на ЭТП ОАО «Российский аукционный дом» в соответствии с информационным сообщением, опубликованным в газете «Коммерсантъ» № 216(6696) от 23.11.2019 и ЕФРСБ № 4409158, указанное  имущество, расположенное по адресу: 

<

...>,   было  приобретено  ООО «Альфаинвестторг» по  договору   купли-продажи  №  01 от  29.11.2019  и   передано  последнему   по  акту  приема-передачи  от  25.12.2019.           

         Из представленных в дело документов усматривается, что была произведена реконструкция нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: 

<

...>,  а   именно,  выполнены   изменения  в   части  устройства   лестничной  клетки  с  демонтажем  части  плит  покрытия  в   осях  3-4/Е-Ж,  устройства  пристройки  на   существующей  кровле,  а   также   устройства  проема  под  подъемник  с  демонтажем  части  плит  перекрытия  в   осях  2-3/Д-Е и   установкой  подъемника  грузоподъемностью  2000 кг с   платформой  2200 х 1500 мм.

          15.03.2018  ООО «ТД Амата» обратилось в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка с   заявлением о  подтверждении,  что  изменения  объекта  универмаг  «Амата Плаза» не   требует  получения   разрешения   на   строительство (л.д.  8  т. 1).     

          На основании  письма  Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от  06.04.2018 истцу   сообщено,  что согласно ч.  14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ произведенные  работы   являются   реконструкцией   и   требуют  получения   разрешения   на  реконструкцию (л.д. 9 т. 1).   

Ссылаясь на указанные  обстоятельства, истец обратился   в   суд  с   требованием  о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии.

          Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

          Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

          Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

  если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

  если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

  если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании системного толкования правил статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что содержание приведенных норм позволяет признать право собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка, на котором она расположена, в случае, если он осуществил данное строительство при условии соблюдения перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требований. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Департаментом работы, произведенные  в   отношении  нежилого помещения № 2, расположенного по адресу:                 

<

...>, признаны реконструкцией.

  В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, проведение реконструкции помещений осуществляется лишь на основании соответствующего разрешения.

         В  соответствии  с  ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. Указанной   нормой установлен  перечень  прилагаемых  к заявлению документов.

         Как следует  из  п.  2  ч.  11 ст.  51 ГрК РФ, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, в   частности, проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к реконструкции объекта капитального строительства.

         В  данном   случае  истец   с   заявлением о выдаче разрешения  в   установленном  законом   порядке   не   обращался  и   проверка соответствия проектной документации требованиям к реконструкции объекта капитального строительства уполномоченным  органом  не   проводилась.

ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Липецкий филиал поступило заключение  № 4849/9-3 от 03.08.2020 (л.д. 106 - 112 т. 3).

         По  результатам проведенной  судебной экспертизы по  вопросу о соответствии  произведенной реконструкции  с переустройством подъемника и лестничной клетки здания, расположенного по адресу: 

<

...>. строительным нормам и правилам (СНиП. ГОСТ), эксперт пришел к выводу о том, что работы по реконструкции спорного объекта, связанные с устройством подъемника, не соответствуют требованиям проектной документации, а также требованиям строительных норм и правил. Вследствие производства работ по устройству проема в межэтажном перекрытии, отсутствия должного усиления в перекрытии после образования проема, само выполненное из пустотных плит перекрытие находится в технически недопустимом состоянии. Необходимо выполнить работы в соответствии с требованиями проектной документации шифр 106-17-АС (демонтаж поврежденных плит и устройство монолитного участка) или разработка новой проектной документации с учетом усиления поврежденных, укороченных пустотных плит перекрытия.

         Работы по реконструкции спорного объекта, связанные с устройством лестничной клетки, в целом, не противоречат требованиям проектной документации и требованиям строительных норм и правил. Эксперт оценивает техническое состояние лестницы, как работоспособное состояние.

           По второму   вопросу   эксперт  отразил,  что  выполненное из  пустотных  плит  перекрытие  находится   в   технически недопустимом состоянии.  Таким  образом, эксплуатация здания с сохранением устройства подъемника в том состоянии, в котором оно находится на момент обследования, несет в себе существенную вероятность возникновения аварийных ситуаций, связанных с внезапным обрушением перекрытия между цокольным и первым этажом. Подобная ситуация несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в непосредственной близости от места выполнения работ по реконструкции здания с устройством подъемника. Таким образом, эксплуатация здания с сохранением устройства подъемника создает угрозу жизни и здоровью граждан.

         Эксплуатация здания  с   сохранением  лестничной   клетки  в  том  состоянии,  в   котором  оно  на   момент  обследования,  возможна,  и   не   создает  угрозу  жизни  и   здоровью  граждан.  

         С  учетом  результатов   проведенной   судебной   экспертизы,  суд  не   усматривает  оснований  для удовлетворения искового  заявления  ООО ТД «Амата», поскольку не   представляется  возможным сохранение в реконструированном виде нежилого помещения                    № 2, расположенного по адресу: 

<

...>, без  приведения  его  в  соответствие со     строительным нормам и правилам (СНиП. ГОСТ).

По встречному исковому заявлению администрации города Липецка об обязании ООО «ТД «Амата» привести техническое состояние самовольно реконструированного здания в состояние,  отвечающее   требованиям  строительных  норм   и   правил суд считает требования не   подлежащими  удовлетворению.

Согласно  результатам  судебной   экспертизы техническое состояние нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: 

<

...>, в части подъемника, не   соответствует требованиям  строительных  норм   и   правил.

Поскольку   истец  находится   в   стадии  конкурсного  производства,  и   его  имущество продано  с   торгов  ООО «Альфаинвестторг» по  договору   купли-продажи                    №  01 от  29.11.2019  и   передано  последнему   по  акту  приема-передачи  от  25.12.2019,  на  него  не   может  быть  возложена   обязанность, связанная   с   проведением работ  в   отношении  имущества, которое   фактически  выбыло  из  его  владения  и  пользования.      

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При  этом,  в   отношении  третьего  лица ООО «Альфаинвестторг», с   учетом   его  процессуального  статуса, возложение  такой   обязанности  не   представляется   возможным,  поскольку   общество  не   выступает  истцом   или   третьим   лицом,  заявляющим   самостоятельные  требования, относительно  предмета  спора, в рамках  рассматриваемого дела. 

         Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что встречный   иск не   может быть  удовлетворен в отношении ООО «ТД «Амата». 

         Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

         При обращении в арбитражный суд истец оплатил 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 91 от 05.09.2018 (л.д. 6 т.  1). 

         Государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежала   уплате  в   размере  6000  руб. 

С  учетом   отказа  в   удовлетворении  искового  заявления  с   истца   в доход  федерального  бюджета взыскивается  государственная  пошлина  в размере  3000  руб.

          Судебные расходы по оплате вознаграждения за проведение   судебной   экспертизы   в   размере  45572  руб.  относятся на  истца.

          Судебные расходы по оплате вознаграждения за проведение  повторной судебной   экспертизы в размере  36684  руб., понесенные третьим лицом ООО «Альфаинвестторг», взыскиваются   с  истца ООО «ТД «Амата».

          ООО «Альфаинвестторг»  с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области возвращаются  излишне  внесенные  денежные  средства в размере  3623 руб. 

          Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В  удовлетворении  искового заявления  отказать.

          В  удовлетворении встречного искового заявления  отказать.

 Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Амата» (398001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в   доход  федерального  бюджета   государственную  пошлину  в   размере  3000  руб.

          Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Амата» (398001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в   пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфаинвестторг» (392000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные  расходы   по  оплате   судебной   экспертизы   в   размере  36684 руб. 

          Произвести  возврат  с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области обществу с ограниченной ответственностью «Альфаинвестторг» (392000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежные  средства в размере  3623 руб. 

          Решение вступает в законную силу в течение месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                                                   Н.В. Никонова