﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-19283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Ишутиной О.В.,

								Кадниковой О.В. – 

при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. рассмотрелв судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Россиипо Центральному району города Новосибирска (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 (судьи Зайцева О.О., Усанина Н.Н.,Фролова Н.Н.) по делу № А45-19283/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Инвестиционная Группа» (ИНН 5406121781, ОГРН 1035402459620, далее – общество «СИГ», должник), принятое по заявлению акционерного общества Коммерческого банка «Банк Торгового Финансирования» (ИНН 9710028021, ОГРН 1177700006780, далее – общество КБ «БТФ», Банк) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица – Мухин Игорь Викторович, Мухина Татьяна Владимировна.

В судебном заседании участвовал Покормяк В.Н. – представитель общества КБ «БТФ» по доверенности от 30.08.2019.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) в заседании участвовали представители: ФНС России – Видерман А.В. по доверенностиот 12.02.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «СИГ» общество КБ «БТФ» обратилосьв арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 74 089 293,11 руб., в числе которых: 50 141 997,57 руб. основного долга, 19 947 295,54 руб. процентов,4 000 000 руб. пени и штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2019 в удовлетворении требования общества КБ «БТФ» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 определение арбитражного суда от 16.05.2019 отменено, требование общества КБ «БТФ» в размере 74 089 293,11 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 15.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества КБ «БТФ».

Кассационная жалоба мотивирована тем, что вывод апелляционного судао наличии экономического интереса общества «СИГ» в обеспечении обязательств заёмщиков Мухиных не соответствует фактическим обстоятельствам, так как инвестиционное соглашение между ними считается расторгнутым и не имеет юридической силы с 21.12.2016.

Уполномоченный орган считает обоснованными выводы суда первой инстанции о злоупотреблении обществом КБ «БТФ» правом, посколькуне взыскал задолженность по кредитным договорам с заёмщиков, а обратилсяс требованием к поручителю; о недействительности обеспечительных сделокот 11.08.2016 по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Кредитор Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства» в отзыве соглашается с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

В своём отзыве Банк возражает против доводов ФНС России, соглашается с выводами апелляционного суда об обоснованности заявленного требованияи просит оставить без изменения постановление от 15.10.2019 как законноеи обоснованное.

В судебном заседании представители ФНС России и общества КБ «БТФ» поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мухина Т.В. являлась учредителем компании общества с ограниченной ответственностью «Голицино Девелопмент», которая намеревалась реализовать инвестиционный проект по строительству многоквартирных жилых домов, на участках, принадлежащих Мухиной Т.В., Ястребову А.В. и Мухину И.В. на праве собственности и являющихся предметом залога общества КБ «БТФ».

Между Банком и Мухиной Т.В. (заёмщик) заключён кредитный договорот 29.07.2013 № 3749-к (далее – кредитный договор от 29.07.2013 № 3749-к),по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику лимит кредитной линии в размере 19 952 000 руб. под 18 % годовых на срок до 01.06.2018.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договоруот 29.07.2013 № 3749-к Банк заключил с Мухиным И.В. (поручитель) договор поручительства от 29.07.2013 № 3749-пф, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за возращение Мухиной Т.В. кредита.

Между Банком и Мухиным И.В. (заёмщик) заключён кредитный договорот 17.10.2013 № 3791-кл (далее – кредитный договор от 17.10.2013 № 3791-кл), по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику лимит кредитной линии в размере 32 000 000 руб. под 16 % годовых на срок до 01.08.2018(с учётом дополнительного соглашения от 01.08.2016 № 12 процентная ставкав период с 02.08.2016 по 11.08.2016 составляла 19 % годовых).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договоруот 17.10.2013 № 3791-кл Банк заключил с Мухиным М.И., Мухиной Т.В., (поручители) договоры поручительства от 31.12.2013 № 3791-пф/З,от 17.10.2013 № 3791-пф/1, по условиям которых поручители обязались отвечать перед Банком за возращение Мухиным И.В. кредита.

Между Банком и Мухиным И.В. (заёмщик) заключён договор потребительского кредита от 08.08.2014 № 4033-кс (далее – кредитный договор от 08.08.2014 № 4033-кс), по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику лимит кредитной линии в размере 1 200 000 руб. под 22 % годовых, сроком по 11.09.2017.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договоруот 08.08.2014 № 4033-кс Банк заключил с Мухиной Т.В. (поручитель) договор от 08.08.2014 № 4033-пф, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Мухиным И.В. обязательства по возврату кредита.

Между Банком и Мухиной Т.В. заключён кредитный договор от 26.08.2014 № 4052-к (далее – кредитный договор от 26.08.2014 № 4052-к), по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику лимит кредитной линии в размере 11 000 000 руб. под 18 % годовых на срок до 01.08.2016.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договоруот 26.08.2014 № 4052-к Банк заключил с Мухиным И.В. (поручитель) договор поручительства от 26.08.2014 № 4052-пф, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Мухиной Т.В. обязательствапо возврату кредита.

Данный проект не реализован. 

В 2016 году между Ястребовым А.В. (участник 1), Мухиной Т.В.(участник 2), обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Фонд Делового Клуба Шанхайской Организации Сотрудничества» (инвестор)и обществом «СИГ» (застройщик) заключено инвестиционное соглашение (далее – Соглашение) о порядке реализации проекта строительства объектов жилого и нежилого фонда на земельных участках в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Голицино.

Согласно пункту 2 Соглашения инвестор обязуется перечислить застройщику 400 000 000 руб. для оплаты земельных участков и переуступки прав аренды. 

В силу пункта 3 Соглашения Мухина И.В. обязуется заключить с обществом «СИГ» договоры купли-продажи земельных участков,а также предусмотрено, что Ястребова А.В. обязуется заключить с обществом «СИГ» договоры купли-продажи земельных участков.

Вместе с тем, необходимые для реализации проекта земельные участки являлись предметом залога общества КБ «БТФ» по кредитным обязательствам Мухина И.В. и Мухиной Т.В.

Мухина Т.В. 20.06.2017 обратилась к Банку с просьбой разрешить реализацию земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0070619:527, 50:20:0070619:518, 50:20:0070619:525 Ястребову А.В., с сохранением обременения.

Между Мухиной Т.В. и Ястребовым А.В. заключён договор купли-продажи от 22.06.2017 № 22/17.

Мухин И.В. и Мухина Т.В. 01.08.2016 предложили обществу КБ «БТФ»

пролонгировать кредитные договоры, мотивируя тем, что в настоящее время ведётся согласование сделки между обществом «СИГ» и обществомс ограниченной ответственностью «БИН Инжиниринг» о продаже 372 квартир в жилом комплексе «НИИ РАДИО» (цена сделки 700 000 000 руб.).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договоруот 29.07.2013 № 3749-к Банк заключил с обществом «СИГ»и его генеральным директором Корневым А.В. (поручители) договоры поручительства от 11.08.2016 № 3749-п и от 29.05.2017 № 3749-пф/1по условиям которых поручители обязались отвечать перед Банкомза возращение Мухиной Т.В. кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договоруот 17.10.2013 № 3791-кл Банк заключил с обществом «СИГ» и Корневым А.В. (поручители) договоры поручительства от 11.08.2016 № 3791-п,от 29.05.2017 № 3791-пф/4, по условиям которых поручители обязались отвечать перед Банком за возращение Мухиным И.В. кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договоруот 08.08.2014 № 4033-кс Банк заключил с обществом «СИГ» и генеральным директором общества «СИГ» Корневым А.В. (поручители) договорыот 11.08.2016 № 3749-п, от 29.05.2017 № 4033-пф/1, по условиям которых поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение Мухиным И.В. обязательства по возврату кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договоруот 26.08.2014 № 4052-к Банк заключил с обществом «СИГ» и генеральным директором общества «СИГ» Корневым А.В. (поручители) договоры поручительства от 11.08.2016 №4052-п, от 29.05.2017 № 4052-пф/1,по условиям которых поручители обязались отвечать перед Банкомза исполнение Мухиной Т.В. обязательства по возврату кредита.

Общий размер задолженности Мухиных перед обществом КБ «БТФ» по всем кредитным договорам составил 74 089 293,11 руб., в том числе: 50 141 997,57 руб. основного долга (ссудная задолженность), 19 947 295,54 руб. процентов за пользование займом и 4 000 000 руб. пени и штрафных санкций.

На дату заключения договоров поручительства (11.08.2016) общество «СИГ» являлось действующим предприятием с балансовой стоимостью активов 374 756 000 руб., из которых: 111 611 000 руб. запасов; 1 124 000 руб. основных средств.

Задолженность поручителя составляла: 8 729 657,28 руб. по уплате налогови страховых взносов по налоговым периодам 2016 года; 3 709 241,77 руб. перед акционерным обществом Компания «Динамика» по оплате подрядных работ; 1 724 587,86 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «Безопасность» по оплате подрядных работ; 2 949 795,58 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью Экспертное бюро «МИР» по оплате работ; 618 265,73 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «Дорисс – Управление механизации № 2» по оплате услуг техники с экипажем.

Определением арбитражного суда от 18.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СИГ».

Решением арбитражного суда от 13.11.2018 общество «СИГ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Швец Владимир Викторович.

Ссылаясь на наличие просроченной заёмщиками задолженностипо кредитным договорам, общество КБ «БТФ» обратилось в арбитражный судс указанным заявлением к поручителю – обществу «СИГ».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёлк выводу о злоупотреблении правом должником и Банком при заключении 11.08.2016 договоров поручительства, которые являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса.

Отменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 100, 142 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607,от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652,от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(3), и пришёл к выводу о том,что поручительство обосновано экономическими интересами общества «СИГ» и направлено на реализацию инвестиционного контракта.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительстване предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса).

В пункте 48 Постановления № 42 разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса).

Ответственность должника по договору поручительства является солидарной, при этом, размер ответственности должника по договору поручительства не ограничен определённой суммой либо характером обязательств: должник отвечает перед кредитором в том же объёме,как и заёмщик.

Поскольку суд установил факт неисполнения заёмщиками своих обязательств по кредитным договорам, Банк вправе предъявить требованияо возврате суммы задолженности и неустойки за нарушение условий кредитного договора к поручителю – обществу «СИГ».

Таким образом, суд правомерно признал требования Банка обоснованными и подлежащими на основании пункта 6 статьи 16 Законао банкротстве включению в реестр требований кредиторов должникав установленном судом размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Апелляционный суд установил экономическую целесообразностьдля заключения договоров поручительства между кредитором и должником; обращение кредитора к солидарному поручителю за исполнением обеспеченного договора не является злоупотреблением правом.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуюто нарушении судом апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязипо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не подлежат рассмотрению, так как находятся за пределами рассмотрения делав арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2013 № 13031/12.

С учётом изложенного, постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А45-19283/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												О.В. Ишутина

													О.В. Кадникова