АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19676/2020

г. Краснодар

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Калуцких Р.Г. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ставропольского края в составе судьи Пузановой В.В., при участии в судебном заседании от истца – прокурора Ставропольского края – Колячкиной И.В. (доверенность от 17.01.2022), ФИО1 (доверенность от 18.05.2021), ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 15.01.2021), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России» – ФИО4 (доверенность от 14.01.2022), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу, федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Южному федеральному округу», акционерного общества «Кавминкурортресурсы», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы прокурора Ставропольского края и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А63-19676/2020, установил следующее.

Прокурор Ставропольского края в интересах Российской Федерации (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на Кавказских минеральных водах» (далее – общество) об истребовании из чужого незаконного владения скважин № 9, 75-бис с кадастровыми номерами 26:29:000000:10623, 26:29:000000:10622, расположенных по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, район поселка Кирпичный, пойма реки Бугунта, и скважин № 46, 49э с кадастровыми номерами 26:29:000000:9751, 26:29:000000:9748, расположенных по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, село Ново-Благодарненское, и их надкаптажных сооружений (далее – скважины, надкаптажные сооружения; с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – управление Росимущества), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление Росреестра), департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу, федеральное бюджетное учреждение «Территориальный фонд геологической информации по Южному федеральному округу», общероссийский союз «Федерация независимых профсоюзов России» (далее – федерация профсоюзов), акционерное общество «Кавминкурортресурсы» (далее – акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Скважины на законных основаниях находились в профсоюзной собственности, разграниченной с государственной собственностью. Акционерное общество приобрело находившееся в профсоюзной собственности имущество при его создании. У правопредшественника общества отсутствовали основания для сомнений относительно наличия у продавца скважин права на распоряжение ими. Скважины были включены в состав конкурсных масс акционерного общества и закрытого акционерного общества «Геоника-О.Т.» (далее – закрытое акционерное общество). Прокурор пропустил срок исковой давности по виндикационному иску, о применении которой заявило общество. Представляющие Российскую Федерацию Правительство Российской Федерации и Госкомимущества России должны были узнать о переходе скважин в частную собственность не позднее 2002-2003 годов.

Прокурор и управление Росимущества, обжаловав решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привели следующие основания проверки законности судебных актов.

По мнению прокурора, скважины не передавались ни в профсоюзную собственность, ни в уставный капитал акционерного общества. Регистрация права собственности закрытого акционерного общества на них осуществлена в отсутствие необходимых правоустанавливающих документов. Российская Федерация как акционер акционерного общества не была проинформирована о совершенных со скважинами сделках. Наличие в открытых источниках сведений об осуществленной государственной регистрации права частной собственности на скважины и надкаптажные сооружения о такой информированности не свидетельствует. Процессуальные права управления Росимущества как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены по сравнению с правами соистца. Изменение предмета иска в части истребования земельных участков, в границах которых расположены скважины и надкаптажные сооружения, необоснованно не принято судом первой инстанции.

Управление Росимущества настаивает на том, что скважины из государственной собственности не выбывали, в профсоюзную собственность не передавались. Имущество профсоюзов не отграничивалось от государственного имущества. Строительство надкаптажных сооружений не свидетельствует о создании самих скважин как новых объектов. Скважины в уставный капитал акционерного общества не вносились, уполномоченный на распоряжение государственным имуществом орган об этом не информировался. Последующее отчуждение скважин незаконно, а соответствующие сделки ничтожны. До проведения инвентаризации скважин управление Росимущества не могло знать ни об их выбытии из федеральной собственности, ни об их новом собственнике, являющемся надлежащим ответчиком. Срок исковой давности прокурором не пропущен, поскольку нарушение прав Российской Федерации носит длящийся характер. Уполномоченный орган не принимал участия в отчуждении спорного имущества, последнее выбыло из владения публично-правового образования помимо его воли, чем обусловлена возможность истребования скважин и надкаптажных сооружений у общества как добросовестного приобретателя. Реализация спорного имущества в ходе банкротства акционерного общества и закрытого акционерного общества не могла служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Частичный отказ в принятии изменения предмета иска не обоснован.

В отзывах на кассационные жалобы общество и федерация профсоюзов указывают на недоказанность сохранения права федеральной собственности на спорное имущество, правомерность распоряжения федерацией профсоюзов принадлежавшими ей скважинами и надкаптажными сооружениями, пропуск прокурором срока исковой давности по виндикационному иску, создание части скважин (№ 9, 75-бис) как новых эксплуатируемых объектов в 2003 году, добросовестность их приобретения обществом, правомерность частичного отказа в принятии изменений предмета иска, соблюдение процессуальных прав управления Росимущества как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что бурение скважины № 46 осуществлялось Ново-Благодарненской гидрогеологической партией Северо-Кавказской экспедиции «Союзгеокаптажминвод» с 17.04.1953 на основании приказа Министра Здравоохранения СССР от 08.05.1949 № 411. Скважина № 46 введена в эксплуатацию в 1957 году, а в 1958 году возведено ее надкаптажное сооружение. Данные сведения отражены в паспорте скважины как минерального источника. Бурение скважины № 75-бис произведено с 1984 по 1986 год, а ее ввод в эксплуатацию осуществлен в 2000 году, что следует из содержания паспорта пункта наблюдения, акта от 28.06.1984 о ее заложении, учетной карточки, проекта проведения предварительной разведки Бугунтинского участка Ессентукского месторождения углекислых минеральных вод и соответствующего отчета за 1984-1988 годы, акта государственной приемочной комиссии от 03.07.2000. Скважина № 9 пробурена в 1986 году и введена в эксплуатацию в 2000 году, что следует из паспорта пункта наблюдения, учетной карточки скважины, акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 03.07.2000. В связи с необходимостью замены пришедшей в технически неудовлетворительное состояние скважины № 49а по заказу гидрогеологического режимно-эксплуатационного управления «Кавминвод» с 11.01.1990 по 17.03.1990 произведено бурение скважины № 49э, что следует из ее паспорта и паспорта пункта наблюдения. Скважины входили в гидроминеральную базу курорта Ессентуки. Первоначальным правообладателем скважин № 9, 75-бис являлось гидрогеологическое режимно-эксплуатационное управление «Кавминвод», находившееся в непосредственном подчинении Центрального совета по управлению курортами профсоюзов.

В 1996 году Правительство Российской Федерации и федерация профсоюзов приняли решение о создании акционерного общества. В уставный капитал акционерного общества в качестве вклада федерации профсоюзов внесено профсоюзное имущество. Акционерное общество по договору купли-продажи от 11.11.1997 продало скважины № 46, 49-э открытому акционерному обществу «Ессентукский завод минеральных вод», в ходе конкурсного производства которого скважины № 46, 49-э по заключенному на публичных торгах договору купли-продажи от 05.03.2020 приобрело в собственность общество с ограниченной ответственностью «Гейзер» (далее – правопредшественник общества). 

На основании договора аренды от 20.12.1996 № 452 и лицензии от 18.03.1987 серии СТВ № 00288 МР закрытое акционерное общество использовало участок недр, произвело обустройство скважин № 9 и 75-бис Бугунтинского участка Ессентукского месторождения минеральных вод. Финансирование названных работ осуществлено за счет собственных средств закрытого акционерного общества (экспертное заключение управления государственной вневедомственной экспертизы при Правительстве Ставропольского края от 16.05.2000 № 3217/2-99). Постановлением главы Предгорной районной государственной администрации от 11.09.2000 № 683 утвержден акт государственной комиссии от 03.07.2000 о приемке в эксплуатацию Богунтинского участка Ессентукского месторождения минеральных вод. На основании названного постановления в Едином государственном реестре недвижимости 28.03.2003 зарегистрировано право собственности закрытого акционерного общества на скважины № 9, 75-бис (записи с номерами регистрации 26-01/12-1/2003-723, 26-01/12-1/2003-722). По договору купли-продажи от 29.04.2003 скважины № 9, 75-бис приобрел в собственность правопредшественник общества.

Последний реорганизовано путем присоединения к обществу, что нашло отражение в протоколах внеочередных общих собраний участников от 27.10.2008 № 27-10, от 29.10.2008 № 29-10, договоре о присоединении от 29.10.2008, передаточном акте от 07.04.2009). В приложении 1 к передаточному акту от 07.04.2009 значатся скважины № 9, 75-бис, 46, 49-э. Переходы к обществу права собственности на скважины зарегистрированы соответственно 25.08.2009, 03.03.2010, 09.03.2010, 14.04.2010 под номерами регистрации 26-26-30/029/2009-41, 26-26-35/004/2010-832, 26-26-35/009/2010-568, 26-26-35/009/2010-675. Право собственности общества на надкаптажные сооружения скважин подтверждено свидетельствами о государственной регистрации серии 26-АЖ № 180697, 180696, 257977, 257527. Скважины и надкаптажные сооружения используются обществом в целях добычи минеральной воды в границах горного отвода на основании лицензий от 18.03.2010 серии СТВ № 01074 вида МР, от 18.03.2010 серии СТВ № 01075 вида МЭ со сроками действия до 01.10.2021 и до 01.08.2024.

Земельные участки площадью 5290 кв. м, 4 726 кв. м с кадастровыми номерами 26:29:040503:1, 26:29:040414:1, расположенные по адресам: Ставропольский край, Предгорный район, в границах земель СПК (колхоз) «Дружба» и в границах земель Новоблагодарненского сельсовета (далее – земельные участки), в границах которых расположены скважины и надкаптажные сооружения, используются обществом по заключенным на основании постановления администрации Новоблагодарненского сельсовета от 23.04.2003 № 342 и постановления главы Предгорной районной государственной администрации от 10.06.2003 № 243 договорам аренды от 23.04.2003, 04.07.2003 со сроками до 01.05.2061 и до 23.04.2061 в редакции дополнительных соглашений от 28.12.2009, от 11.03.2013.

Полагая, что право собственности на скважины и надкаптажные сооружения приобретено обществом и его правопреемником с нарушением норм действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокурорам предписано участвовать в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Нормами Арбитражного процессуального кодекса прокурор управомочен на обращение в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в публичной собственности (часть 1 статьи 52). При этом прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). В постановлении от 21.04.2003 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при отчуждении имущества по ничтожным сделкам надлежащим способом защиты интересов собственника является виндикационный иск, предъявляемый к последнему приобретателю имущества. В этом случае обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Названные иски подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником. Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункты 2, 36, 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Данный срок исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пунктах 4, 5 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что по искам прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Постановлением Совета народных комиссаров СССР и Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 10.09.1933 № 1952 последнему с 15.09.1933переданы состоящие в ведении Народного комиссариата труда СССР и его органов санатории, дома отдыха, научные институты и другие учреждения, а также их помещения и имущество. 

По предложению Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов и Советов Министров союзных республик постановлением Совета министров СССР от 10.03.1960 № 335 до 01.05.1960 в ведение Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов переданы территориальные управления курортов, санаториев и домов отдыха со всеми находящимися в их ведении предприятиями и организациями. Передача произведена безвозмездно со всем оборудованием, вспомогательными предприятиями и подсобными хозяйствами, сооружениями, земельными участками и другими средствами по балансу на 1 января 1960 года. 

Постановлением Президиума Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 25.03.1960 предусматривалась безвозмездная передача в ведение профсоюзных органов курортных учреждений, санаториев, домов отдыха, других предприятий и организаций со всем оборудованием, транспортом, вспомогательными предприятиями и подсобными хозяйствами, сооружениями.

Положением о курортах Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 29.01.1986 № 45,  эксплуатация источников минеральных вод, сооружение каптажных устройств, систематическое наблюдение за дебитом, уровнем, химическим составом и физическими свойствами минеральных вод вменены в обязанности гидрогеологического режимно-эксплуатационного управления «Кавминвод» Центрального совета по управлению курортами профсоюзов (пункт 17). Ессентукскому территориальному совету по управлению курортами профсоюзов предписано осуществление строительно-монтажных работ, связанных с охраной природных лечебных средств курорта и их использованием (пункт 19). 

Постановлением XIX съезд профсоюзов СССР от 27.10.1990 № 42 профсоюзные объекты признаны единой собственностью профсоюзов СССР, а Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР признана правопреемником всей профсоюзной собственности. Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР заключила с федерацией профсоюзов как с наиболее крупной организацией России, выделившейся из системы профсоюзов, договор от 01.02.1992 на передачу в собственность федерации профсоюзов части имущества, бывшего в собственности конфедерации профсоюзов СССР. Федерацией профсоюзов и Ставропольским краевым совпрофом заключен договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Ставропольского края.

Постановлением Всесоюзного Центрального Совета профессиональных Союзов от 09.01.1984 № 1-54 одним из условий заключения договоров на участие Министерств, ведомств, предприятий, организаций, учреждений и колхозов (Совет колхозов) в строительстве и реконструкции здравниц профсоюзов названа безвозмездная передача застройщиками на баланс соответствующих Советов по управлению курортами построенных зданий и сооружений здравниц и других объектов после принятия их в установленном порядке государственными приемочными комиссиями и оснащения необходимым оборудованием и инвентарем (пункт 1.6).

Постановлением Верховного Совета РФ от 02.07.1992 № 3182-145 санаторно-курортные учреждения, находящиеся в ведении профессиональных союзов, признаны объектами государственной (федеральной) собственности и собственности общественных организаций (профессиональных союзов). Пунктом 16 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» исключено применение установленного порядка разграничения государственной собственности в отношении объектов, ранее находившихся в государственной собственности и отчужденных в законном порядке в собственность юридических лиц.

В соответствии со статьей 20 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 08.12.1961 одним из видов социалистической собственности названа собственность профсоюзных и иных общественных организаций. Право собственности профсоюзных и общественных организаций закреплено в Гражданском кодексе РСФСР 1964 года. Анализ норм глав 7, 8, 10, 27, 29 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года позволяет сделать вывод о том, что имущество санаторно-курортных учреждений могло принадлежать профсоюзам только на праве собственности.

Аналогичные правовые подходы поддерживаются высшей судебной инстанцией (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № ВАС-162/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 307-ЭС14-5795).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем.

Скважины и надкаптажные сооружения к моменту принятия постановления Верховного Совета от 27.12.1991 № 3020-1 находились в собственности профсоюзов. На них не распространялся установленный указанным нормативным актом порядок разграничения государственной собственности в Российской Федерации. Основания для возникновения права федеральной собственности на спорные объекты в силу названного постановления отсутствовали. Скважинами и надкаптажными сооружениями вправе были распоряжаться профсоюзные органы и созданные ими юридические лица. 

Прокурор не доказал наличие у Российской Федерации, в интересах которой предъявлен виндикационный иск, права собственности на скважины и надкаптажные сооружения. Отсутствие таких доказательств исключало возможность удовлетворения виндикационного иска.

Передача скважин в собственность профсоюзов не могла быть квалифицирована как совершенная помимо воли первоначального публичного собственника. Общество не могло быть признано недобросовестным приобретателем спорного имущества. У его правопредшественника отсутствовали основания для сомнений относительно наличия у продавцов скважин и надкаптажных сооружений прав на распоряжение ими. 

Прокурор в любом случае пропустил срок исковой давности по виндикационному иску, о применении которой заявило общество. Представляющие Российскую Федерацию органы должны были узнать о переходе скважин в частную собственность в 2002-2003 годах, то есть задолго до начала трехлетнего срока, предшествовавшего подаче иска в суд. Специфика деятельности названных органов позволяла им в пределах срока исковой давности получить из открытых источников сведения об осуществленной государственной регистрации права частной собственности на скважины и надкаптажные сооружения. Момент проведения инвентаризации скважин в этом смысле правового значения не имеет. 

С учетом полномочий участвующего в арбитражном процессе прокурора процессуальный статус управления Росимущества как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привел и не мог привести к какому-либо ограничению процессуальных прав публично-правового образования, в интересах которого заявлен иск. Принятие судом первой инстанции самостоятельного дополнительного требования об истребовании земельных участков повлекло бы одновременное и предмета, и основания иска, что вошло бы в противоречие с нормой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Иные доводы кассационных жалоб названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А63-19676/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.А. Анциферов

Судья                     Р.Г. Калуцких

Судья                                 А.И. Мещерин