ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-58355/20-4-411

г. Москва

09 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению):

ФИО2

к ответчикам: ООО "ФИНГОРИЗОНТ" (ОГРН: 

<

***>) и ПАО "СОЛЬ РУСИ" (ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными договоры купли-продажи акций и применении последствий недействительности

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02 июня 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: ООО "ФИНГОРИЗОНТ" и ПАО "СОЛЬ РУСИ" о признании недействительными договоры купли-продажи акций и применении последствий недействительности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по иску подлежат удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи акций от 10.02.2017 № 10-02/02, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истцу 1 862 акции ПАО "Соль Руси", стоимостью 300 135 рублей 00 коп., которая оплачена истцом в соответствии с условиями договора квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.02.2017 № 548.

Во исполнение условий договора ответчик осуществил перевод акций согласно отчету о выполнении депозитарной операции от 10.02.2017 № 170210/00013/2.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пунктом 6 ст. 178 ГК РФ установлено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 162) разъяснено, что обман при совершении сделки (ст. 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 9 Информационного письма № 162 сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 ГК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что оплатив по спорному договору денежные средства в общем размере 300 135 рублей 00 коп. истец приобрел акций ПАО "Соль Руси", которые ничем не обеспечены, а данное общество на протяжении своей деятельности ни разу не выплатило дивиденды (данное обстоятельство являлось определяющим при заключении спорного договора), суд приходит к выводу о наличии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании ст. ст. 178 и 179 ГК РФ в части к ООО "ФИНГОРИЗОНТ". 

Признавая обоснованным требования истца, суд также учитывает, общедоступную информацию, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которой, применительно к дате заключения спорного договора, акций ПАО «Соль Руси» были приобретены значительным количество людей, который, практически все, как и истец, являются пенсионерами по старости.

Поскольку судом спорный договор признан недействительным, то в силу, п. 2 ст. 167 ГК РФ, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных по недействительному договору в части к ООО "ФИНГОРИЗОНТ".

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований, в силу ст. 395 ГК РФ подлежат также удовлетворению требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  и в силу ст. ст. 102, 105, 106, 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 435 рублей 00 коп. (чек-ордер от 24.03.2020 на сумму 10 435 рублей 00 коп.), а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (договор об оказании юридических услуг № от 28.02.2020 № 1242, кассовый чек от 28.02.2020 на сумму 50 000 рублей 00 коп. и кассовый чек от 24.03.2020 на сумму 50 000 рублей 00 коп.) относятся на ответчика.

Что касается требований в части к ПАО "Соль Руси", то данные требования подлежат отклонению, поскольку ПАО "Соль Руси" не является субъектом солидарной ответственности. Так, в соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Эмитент – ПАО «Соль Руси» не является стороной договора купли-продажи акций, равно как и не является в силу закона солидарно обязанным по спорной сделке. Следовательно, в  данной части требования не основаны на нормах права.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 10, 11, 12, 167-179 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 102-106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли - продажи акций №10-02/02 от 10.02.2017г. Применить последствия их недействительности. Взыскать с ООО "ФИНГОРИЗОНТ" в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 300 135 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 71 620 руб. 65 коп., расходы по госпошлине в размер 10 435 руб. 00 коп., судебные издержки на представителя в  размере 100 000 руб. 00 коп.

В части требований к ПАО "СОЛЬ РУСИ" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 В. А. Лаптев