ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4550/2021

Дело № А41-47946/20

31 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ"– ФИО2, представитель по доверенности № Юр2805 от 28.05.2020, диплом об образовании от 08.07.2006;

от ООО "НФЭКТОРИ"– ФИО3, представитель по доверенности от 05.06.2020, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ"  на Решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021 по делу № А41-47946/20 по иску ООО "АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ" к ООО "НФЭКТОРИ", при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "ВымпелКом", ПАО "Мобильные ТелеСистемы", ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ", АО "Водоканал - Мытищи", МУП "Полигон", ООО "Рентал Сервис", ООО "ОПТИКОМ КОННЕКТ" о признании недействительными договора новации N 1 и договора N 2 от 17.02.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ" (далее - истец, Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НФЭКТОРИ" (далее - ответчик, Должник) о признании недействительными договора новации N 1 и договора N 2 от 17.02.2020 г., заключенных между ООО "АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ" и ООО "НФЭКТОРИ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ" и ООО "НФЭКТОРИ" заключен договор новации N 1 от 17.02.2020 г. по условиям которого кредитор и должник договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора на поставку воды б/н от от 30.12.2014 г.

В силу п. 1..3 договора задолженность по договору поставки воды б/н от от 30.12.2014 г. составляет 4 887 875 руб.

Согласно п. 1.4 договора обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы, указанной в п. 1.3 договора стороны заменяют заемным обязательством.

Впоследствии между ООО "АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ" и ООО "НФЭКТОРИ" заключен договор новации N 2 от 17.02.2020 г. по условиям которого кредитор и должник договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора аренды нежилого помещения N 20/НФ-3 от 30.07.2019 г.

В силу п. 1..3 договора задолженность по договору аренды нежилого помещения N 20/НФ-3 от 30.07.2019 г. составляет 812 700 руб.

Согласно п. 1.4 договора обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы, указанной в п. 1.3 договора стороны заменяют заемным обязательством.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что указанные сделки относятся к разряду крупных для кредитора, поскольку балансовая стоимость активов кредитора по состоянию на 31.12.2019 г. составила 18 867 000 руб., в то время как сумма оспариваемых сделок в совокупности составляет 5 700 575 руб., что 30,21% балансовой стоимости активов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", исходил из недоказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о признании недействительными договора новации N 1 и договора N 2 от 17.02.2020 г. 

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ определено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Истец, подтверждая, что указанные сделки заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности обществ, указывает, что по договору поставки воды от 30.12.2014 ООО "НФэктори" продолжило оплату и приводит список платежных поручений. То есть, как справедливо отметил суд первой инстанции, между сторонами сохранились прежние хозяйственные отношения, а договоры новации были заключены для цели урегулирования погашения имеющейся у ООО "НФэктори" задолженности перед ООО "Айс Уотер Холдинг". Задолженность по договорам новации ООО "НФэктори" погашает.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" устанавливает презумпцию того, что любая сделка общества является совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно указанному пункту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Истцом не доказано наличие качественного критерия крупной сделки, а именно то, что ее совершение приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 стать 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Пленуме от 26 июня 2018 года №27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, истец не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключенные между ответчиками договоры займа отвечают качественному критерию крупности, что исключает возможность квалифицировать спорные сделки как крупные.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно учтено, что по оспариваемым соглашениям о новации не были отчуждены активы общества  и из природы сделки не очевидно, что она является крупной.

Применительно к этому обстоятельству презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Разрешая спор, суд, исходя из конкретных обстоятельств замены первоначального обязательства, существовавшего между юридическими лицами, заемным обязательством между теми же лицами, признал, что ответчик, заключая оспариваемые соглашения о новации, не мог знать о наличии у сделки признаков крупной и нарушении порядка заключения такой сделки. Доказательств обратного истцом не представлено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021 по делу № А41-47946/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина