ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57845/2021

21 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей М.Г.Титовой,И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

конкурсного управляющего ООО «Геостройкомплект» ФИО2, 

от ФИО3 представитель ФИО4 по доверенности от 06.05.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16045/2022, 13АП-16046/2022) представителя участников ФИО3, ООО «Геостройкомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2022 по делу № А56-57845/2021, принятое по  итогам процедуры наблюдения  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геостройкомплект»,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геостройкомплект» (далее - должник), возбужденное 09.07.2021 по заявлению ООО «Профит».

Определением арбитражного суда от 19.10.2021 (резолютивная часть объявлена 19.10.2021) заявление ООО «Профит» признано обоснованным, в отношении ООО «Геостройкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2; судебное заседание по рассмотрению отчета по итогам процедуры банкротства отложено на 05.04.2022.

Сведения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.10.2021 №199.

 До начала рассмотрения дела по существу поступило ходатайство временного управляющего о приобщении к материалам дела отчета о его деятельности в рамках процедуры наблюдения, реестра требований кредиторов, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, финансового анализа деятельности должника с приложенными документами, протокола первого собрания кредиторов от 03.03.2022, ходатайства о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

 К судебному заседанию в материалы дела от Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ее согласие на участие в деле о банкротстве должника.

Решением от 10.04.2022 арбитражный суд отказал ООО «Геостройкомплект» в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы; прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «Геостройкомплект»; признал ООО «Геостройкомплект» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 05.10.2022; прекратил полномочия генерального директора ООО «Геостройкомплект» ФИО3; утвердил конкурсным управляющим ООО «Геостройкомплект» ФИО2, члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 руб. за счет имущества должника; назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 04.10.2022.

ООО «Геостройкомплект», представитель участников должника ФИО3, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение от 10.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ООО «Геостройкомплект» обладает возможностью погасить образовавшуюся задолженность с учетом имеющегося у него актива в виде лицензии на разработку месторождения торфа. 

Согласно отзыву конкурсный управляющий ООО «Геостройкомплект» ФИО2 против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержал.

Присутствовавший в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 возражала против доводов апелляционных жалоб. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, временным управляющим представлен в материалы дела отчет по итогам процедуры наблюдения в отношении ООО «Геостройкомплект», согласно которому в ходе данной процедуры в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 3 кредиторов на общую сумму 17 919 918 руб. 64 коп. 

По результатам проведенного финансового анализа временным управляющим сделаны следующие выводы:

1) восстановить платежеспособность должника не представляется возможным;

2) с учетом выводов проведенного финансового анализа целесообразно ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства;

3) возможно недостаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

При этом, собранием кредиторов должника, состоявшимся 03.03.2022, было принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В этой связи, временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для признания ООО «Геостройкомплект» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решение вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что принятие решения о выборе процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, отнесено к компетенции первого собрания кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В данном случае собранием кредиторов должника 03.03.2022 было принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Данное собрание суд на основании статей 12 и 15 Закона о банкротстве признал правомочным, поскольку на нем присутствовал мажоритарный кредитор (ООО «Профит»), обладающий 73,47% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При введении и в ходе процедуры наблюдения судом установлено наличие у ООО «Геостройкомплект» просроченной свыше трех месяцев задолженности; общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 17 919 918 руб. 64 коп. (включены требования 3 кредиторов).

Доказательств погашения в процедуре наблюдения задолженности перед кредиторами суду не представлено, как не подтверждена и возможность реализации мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел условий для введения в отношении должника финансового оздоровления и внешнего управления.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что ООО «Геостройкомплект» обладает признаками платежеспособности и возможностью погасить образовавшуюся задолженность за счет имущества, подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на наличие у ООО «Геостройкомплект» актива в виде лицензии на пользование недрами ЛОД 47203 ТР с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение, разведка и добыча торфа на участке недр «Участок Западный» месторождения «Соловьево-Веготское» в Волховском и Кировском районах Ленинградской области, отклоняется судом апелляционной инстанции. Сама по себе лицензия на пользование недрами не является активом, учитывая, что с момента ее получения прошло семь лет, и за этот период никаких действий по разработке месторождения должником не было предпринято. У ООО «Геостройкомплект» отсутствуют производственные мощности, работники, и, соответственно, денежные средства для осуществления производственной деятельности. 

Таким образом, установив совокупность представленных в материалы дела доказательств, исходя из положений статей 3, 53 и 75 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) и счел возможным признать ООО «Геостройкомплект» несостоятельным (банкротом), открыв в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве с возложением расходов по делу на должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве

В данном случае собрание кредиторов по вопросу N 10 приняло решение о выборе конкретной кандидатуры арбитражного управляющего – ФИО2, а Саморегулируемая организация, членом которой она является - Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных управляющих» представила сведения о соответствии кандидатуры ФИО2 для его утверждения в качестве конкурсного управляющего должником.

В этой связи суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ООО «Геостройкомплект» ФИО2, с утверждением ей ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет средств должника.

В указанной части апелляционные жалобы доводов не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

М.Г. Титова

 И.Ю. Тойвонен