Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16766/2025

13 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Клиницкая О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА" (адрес: Россия 191024, Г.САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ НЕВСКИЙ,Д.146,ЛИТЕР А,ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМИТХЕЛСКЕА" (адрес: Россия 198332, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, Б-Р БРЕСТСКИЙ, Д. 3, К. 2 СТР. 1, ЧАСТЬ ЗДАНИЯ 1-Н (Ч.П.3-9, 471, 472), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2018, ИНН: 

<

***>,);  

третье лицо: в/у ООО "СМИТХЕЛСКЕА" ФИО2 (ИНН 

<

***>)  

о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  

при участии  

- от истца: не явился, извещен 

- от ответчика: не явился, извещен (вручено извещение 30.05.2025) - от третьего лица: не явился, извещен (вручено извещение 29.05.2025)  

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМИТХЕЛСКЕА" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 16 198, 28 руб. убытков в связи с освобождением объекта нежилого фонда, площадью 278, 4 кв.м., кадастровый номер:78:32:0007507:1300, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 79, литера А, помещение 4-Н, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 05.03.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В суд от временного управляющего ответчика ФИО2 поступило ходатайство о привлечении его как третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением от 16.05.2025 в соответствии со статьей 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора был привлечен временный управляющий ответчика ФИО2 (далее – третье лицо).  

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, судебное заседание было отложено.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

Ответчиком и третьим лицом отзывы на исковое заявление не представлены, требования истца не оспорены.  

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Как указывает истец в исковом заявлении, в государственной собственности находится объект нежилого фонда (ОНФ), площадью 278,4 кв.м., кадастровый номер: 78:32:0007507:1300, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 79, литера А, помещение 4-Н.  

В Санкт-Петербурге распоряжение объектами недвижимости, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО).  

Между КИО (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды спорного нежилого помещения от 24.06.2021 № 11-А045819 для использования под нежилые цели сроком до 23.06.2031 (далее – договор аренды).  

ОНФ был передан арендатору по акту приема-передачи от 24.06.2021. 

Договор аренды был расторгнут решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу № А56-89648/2023.  

Ответчик по акту приема-передачи объект арендодателю не передал. 

Актом обследования ККИ от 31.05.2024 выявлено использование объекта в отсутствие правовых оснований. На входной двери объекта размещено уведомление от 31.05.2024 о добровольном освобождении объекта в срок до 03.06.2024. При обследовании ОНФ велась фотофиксация, а также использовались документы технического и кадастрового учета.  

Копия уведомления направлена в адрес ответчика 04.10.2024. 

Прекращение договора аренды объекта нежилого фонда от 24.06.2021 № 11-А045819 дает основание его собственнику требовать его освобождения от незаконного нахождения в нем имущества, а также совершать действия, направленные на восстановление нарушенного права собственника.  

В соответствии с пунктом 6.7 договора аренды заключив договор, арендатор выразил согласие на осуществление арендодателем действий по пресечению неправомерного использования объекта в порядке самозащиты (статьи 12, 14 ГК РФ). Самозащита осуществляется путем освобождения арендодателем или назначенным им лицом объекта от имущества арендатора либо третьих лиц, совершения иных действий, направленных на поступление объекта во владение арендодателя. При этом арендатор признает, что убытки, возникшие вследствие утраты либо повреждения принадлежащего ему имущества, возмещению не подлежат, и обязуется исполнить за  

арендодателя обязательства по оплате стоимости возмещения вреда, причиненного третьим лицам при осуществлении самозащиты.  

Истец создан от имени субъекта РФ – города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества». Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 изменена организационно-правовая форма истца на казенное учреждение.  

В соответствии с Уставом истец уполномочен на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.  

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 истец с 01.08.2017 находится в ведении ККИ, осуществляющего функции и полномочия учредителя истца.  

В связи с необходимостью приведения ОНФ в надлежащее состояние, истцом был заключен контракт с ООО «СТК-КРАШЛАЙН» от 03.06.2024 № ЭА5/2024 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов нежилого фонда от имущества третьих лиц, незаконно использующих объекты нежилого фонда на территории Санкт-Петербурга. Стоимость выполненных подрядчиком работ по освобождению спорного объекта нежилого фонда – вывоз на склад временного хранения имущества незаконного пользователя составила 16 198,28 рублей.  

Факт исполнения сторонами условий контракта подтверждается следующими документами:  

- актом о приемке выполненных работ от 07.08.2024 № 71; - платежным поручением от 10.09.2024 № 4600639; - поручением на оплату расходов от 09.09.2024; -выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств № 0990002 за 10.09.2024; - актом о приемке выполненных работ от 07.08.2024 № 9 (исправление № 3 от 30.08.2024). Актом об освобождении /пресечении незаконного использования от 26.07.2024 № 06-01-908/24 подтверждается освобождение ОНФ. 

ОНФ передан Санкт-Петербургскому государственному (казенному) учреждению «Жилищное агентство Адмиралтейского Санкт-Петербурга» по акту приема передачи от 29.07.2024.  

Указывая на то, что в нарушение положений ст. 622 ГК РФ, а также в нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды, ответчик ОНФ от расположенного на нем имущества не освободил, ОНФ подлежал принудительному освобождению.  

Указывая на то, что бюджетные средства, уплаченные истцом подрядчику в размере 16 198,28 руб. за освобождение ОНФ по государственному контракту, выбыли из бюджета в результате исполнения заявки ККИ, являются убытками (расходами на освобождение) и подлежат возмещению за счет ответчика, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд со  

следующими требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 в рамках дела № А56-121040/2023 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.  

Временным управляющим назначено третье лицо. 

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

Под текущими платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63) дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.  

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006, в целях исключения неравного положения кредиторов, по существу с одинаковыми требованиями (о применении мер ответственности за нарушение обязательств), при разрешении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей таких требований указанные разъяснения в пункте 11 Постановления № 63 хотя и даны в отношении только мер ответственности за нарушение денежных обязательств, по аналогии подлежат применению и к требованиям кредиторов, вытекающим из ненадлежащего исполнения не денежного обязательства.  

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.  

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникших в результате освобождения ОНФ. ОНФ был передан ответчику по акту от 24.06.2021.  

Договор аренды расторгнут решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу № А56-89648/2023.  

Поскольку обязанность по возврату ОНФ возникла на стороне ответчика после вступления в законную силу судебного акта и выявления актом обследования от 31.05.2024 факта использования ОНФ ответчиком без правоустанавливающих документов, то есть после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (15.12.2023), то требования истца о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком обязанности по освобождению ОНФ, относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.  

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

 В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или  

бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.  

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Материалами дела подтверждается, что ОНФ находится в государственной собственности.  

В отношении ОНФ между КИО и ответчиком заключался договор аренды, который на настоящий момент расторгнут.  

Актом обследования от 31.05.2024 установлено, что ОНФ использовался ответчиком без правоустанавливающих документов.  

Ответчик был уведомлен о необходимости освобождения ОНФ и был предупрежден о том, что в случае неисполнения настоящего уведомления истцом будет осуществлено освобождение ОНФ в принудительном порядке, с возложением на лицо, незаконно использующее ОНФ, расходов в порядке регресса.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение положений ст. 622 ГК РФ, а также в нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды, ОНФ от расположенного в нем имущества не освободил в связи с чем  

применительно к статье 1068 ГК РФ лицом, ответственным за убытки является ответчик.  

Материалами дела подтверждается факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ на сумму 16 198,28 руб., что подтверждается актами по форме КС-2, справкой по форме КС-3, платежными поручениями, исполнительной документацией.  

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчиком требования истца не оспорены, в связи с чем применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными стороной.  

Применительно к статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданский кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения денежного обязательства.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМИТХЕЛСКЕА" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" 16 198 руб. 28 коп. в счет возмещения убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения убытков.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМИТХЕЛСКЕА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Клиницкая О.В.