ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4569/2016

г. Самара

07 мая 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года в помещении суда, в зале № 7, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года (судья Гараева Р.Ф.), вынесенное по заявлениям  общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о процессуальном правопреемстве и ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебных актов в рамках дела №А65-4569/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк», ИНН 

<

***>,

с участием:   

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 06.02.2018,

от ООО «Феникс» - ФИО4, по доверенности от 24.04.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 заявление акционерного коммерческого банка «Энергобанк» ПАО о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» утверждена ФИО6, член некоммерческого партнёрства Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления:

- ООО «Феникс» о процессуальном правопреемстве путем замены стороны - конкурсного кредитора ООО «Монгол» на ООО «Феникс» в размере 4 562 604,17 руб. основного долга, 1 551 335,96 рублей процентов за пользование займом, 779 767,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

- ООО «Феникс» о процессуальном правопреемстве путем замены стороны - конкурсного кредитора ООО «Монгол» на ООО «Феникс» в размере 6 168 738,55 рублей основного долга, 2114 171,10 рублей процентов за пользование займом;

- ООО «Феникс» о процессуальном правопреемстве путем замены стороны -конкурсного кредитора ООО «Монгол» на ООО «Феникс» в размере 8 821 683, 57 рублей основного долга, 3 124 688,72 рублей процентов за пользование займом

- ООО «Феникс» о процессуальном правопреемстве путем замены стороны -конкурсного кредитора ООО «Монгол» на ООО «Феникс» в размере 2 390 058,82 рублей основного долга, 787 088,09 рублей процентов за пользование займом, 408 470,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

- ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017, указав, что денежные средства, причитающиеся ООО «Монгол» от погашения задолженности в соответствии с установленной в деле о банкротстве должника очередности подлежат перечислению ФИО2 в размере 110 000 рублей, МРИ ФНС №8 по Республике Татарстан в размере 606 000 рублей.

Указанные заявления объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о процессуальном правопреемстве отказано. В удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебных актов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения четырех определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 о признании обоснованными и включении в реестр требований ООО «Монгол»; в отмененной части принять новый судебный акт: изменить способ и порядок исполнения определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017, указав, что денежные средства, причитающиеся ООО «Монгол» от погашения задолженности в соответствии с установленной в деле о банкротстве ООО «ОйлТэк» очередности, подлежат перечислению:

- ФИО2 - в размере 110 000,00 рублей;

- МРИ ФНС № 8 по Республике Татарстан - в размере 606 000, 00 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 27.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.04.2019.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению.

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить заявление ООО «Феникс» о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника:

- с ООО «Монгол» на заявителя с требованием в размере 6 168 738,55 рублей основного долга, 2 114 171,10 рублей процентов за пользование займом (вх. 54697);

- с ООО «Монгол» на заявителя с требованием в размере 2 390 058,82 рублей основного долга, 787 088,09 рублей процентов за пользование займом, 408470,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (вх. 54703);

- с ООО «Монгол» на заявителя с требованием в размере 8 821 683,57 рублей основного долга, 3 124 688,72 рублей процентов за пользование займом (вх. 54698);

в остальной части отказать;

в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебных актов отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.04.2019. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- наложение ареста судебным приставом-исполнителем на дебиторскую задолженность только в размере 7 462 693, 18 рублей;

- отсутствие на дату ознакомления с материалами дела (12.03.2019) подписи председательствующего судьи в протоколах судебных заседаний от 11.02.2019 и от 18.02.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, отменить обжалуемое определение в части.

Представитель ООО «Феникс» поддержала свою апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить в части.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому полагает судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве законным и обоснованным, в части отказа в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебных актов - подлежащим отмене.

Поскольку ФИО2 просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017, а ООО «Феникс» - отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, обжалуемое определение подлежит апелляционному пересмотру в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Выслушав представителей ФИО2 и ООО «Феникс», обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО «Монгол» является кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017. 

ООО «Феникс», обращаясь в суд с заявлениями, ссылался на то, что 16.11.2018 ООО «Монгол» и ООО «Феникс» заключили договоры цессии, по условиям которых кредитор ООО «Монгол» уступил ООО «Феникс» права требования к должнику, установленные вышеуказанными определениями.

Отказывая в удовлетворении заявлений ООО «Феникс», суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно представленному в материалы дела постановлению судебного пристава - исполнителя от 29.10.2018 на дебиторскую задолженность ООО «Монгол», установленную определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-4569/2016, наложен арест.      

Судебный пристав - исполнитель постановил обязать конкурсного управляющего ФИО5 наложить арест на денежные средства, полученные от реализации имущества ООО «ОйлТэк», предназначенные кредитору ООО «Монгол», а также запретить конкурсному управляющему совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская   задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (часть 2 статьи 83 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором.

При этом, в силу части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Частью 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве определено, что со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 29.10.2018 по сводному исполнительному производству в установленном порядке не оспорено, подлежит исполнению всеми заинтересованными лицами. 

Между тем, договоры цессии заключены после наложения ареста на дебиторскую задолженность. Доказательства, подтверждающие снятие ареста на дебиторскую задолженность, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ООО «Монгол» в рассматриваемом случае злоупотребляет своими правами, поскольку, имея задолженность перед иными кредиторами в рамках уже возбужденного исполнительного производства, совершает действия по заключению договоров уступки прав требования с третьими лицами, то есть по отчуждению, в том числе, денежных средств, установленных в рамках дела № А65-4569/2016. 

При этом цена оплаты за уступаемое право установлена с дисконтом по цене, равной 10% от полученных денежных средств новым кредитором от должника. 

Таким образом, соотношение предполагаемого удовлетворения от должника непосредственно кредитором ООО «Монгол» в объеме, установленном определениями Арбитражного суда Республики Татарстан и денежной суммы в размере 10%, которое предполагается получению лишь в случае исполнения от должника, существенно нарушает права кредиторов ООО «Монгол».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, наличие ареста на дебиторскую задолженность, право требования которой переуступлено другому лицу по договору цессии, с учетом конкретных условий оплаты уступаемого права, препятствует арбитражному суду осуществить правопреемство лица, право требование которого арестовано, на нового кредитора ООО «Феникс» в порядке статьи 48 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Феникс» о процессуальном правопреемстве.

Ссылка ООО «Феникс» на то, что арест судебным приставом-исполнителем на дебиторскую задолженность только в размере 7 462 693, 18 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, исходя из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 29.10.2018 (его постановочной части), арест наложен на всю дебиторскую задолженность ООО «Монгол», без указания конкретной суммы. По вопросу изменения, отмены в части, либо разъяснения  данного постановления заявитель жалобы к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Довод ООО «Феникс» об отсутствии на дату ознакомления с материалами дела (12.03.2019) подписи председательствующего судьи в протоколах судебных заседаний от 11.02.2019 и от 18.02.2019 суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как на момент поступления в апелляционный суд материалов рассматриваемого обособленного спора в указанных протоколах судебных заседаний подписи председательствующего судьи имеются.

В свою очередь, ФИО2, являясь кредитором ООО «Монгол» на сумму 110 000,00 рублей, обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017, указав, что денежные средства, причитающиеся ООО «Монгол» от погашения задолженности в соответствии с установленной в деле о банкротстве должника очередности подлежат перечислению ФИО2 в размере 110 000 рублей, МРИ ФНС №8 по Республике Татарстан в размере 606 000 рублей.

 В обоснование заявления ФИО2 указал, что ООО «Монгол» заключил договоры уступки права требования, не погасив имеющуюся задолженность перед своими кредиторами, в связи с чем имеются основания для изменения порядка и способа исполнения судебных актов.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017. 

ФИО7 Ирековича в рассматриваемом случае не нарушены, в связи с тем, что судом первой инстанции отказано ООО «Феникс» в процессуальном правопреемстве.

Также судом первой обоснованно отмечено, что непосредственно ФИО2 лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, не является.

Более того, судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве непосредственное исполнение, в том смысле который придает этому Закон об исполнительном производстве, не предполагает. Погашение требований кредиторов должника осуществляется самим конкурсным управляющим с учетом положений Закона о банкротстве и на основании реестра требований кредиторов. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года по делу №А65-4569/2016 - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года по делу №А65-4569/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 А.И. Александров

                                                                                                                Т.И. Колодина