РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87406/22-84-634

г. Москва

14 июля 2022 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 27.06.2022 года

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.В. Сизовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по исковому заявлению: ООО "Магнит Фарма" (350072, 

<

...>, литер Д, кабинет 3200/1 3-го ЭТАЖА, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "Здоровье 38" (660031, Красноярский край, Г.О. город Красноярск, 

<

...> зд. 57, стр. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № MGF-IRK-2019-06-0270 от 30.04.2019 в размере 346 441 руб. 86 коп., неустойку (пени) за период с 10.12.2021 по 24.03.2022 в сумме 101 113 рублей 56 коп.; пени на сумму долга (346 441 рубль 86 коп.) начиная с 25.03.2022 г. до его погашения по ставке 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки; проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ и п. 6.3 договора за период 10.12.2021 по 24.03.2022 в сумме 24 008 рублей 70 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магнит Фарма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Здоровье 38" о взыскании задолженности по договору поставки № MGF-IRK-2019-06-0270 от 30.04.2019 в размере 346 441 руб. 86 коп., неустойку (пени) за период с 10.12.2021 по 24.03.2022 в сумме 101 113 рублей 56 коп.; пени на сумму долга (346 441 рубль 86 коп.) начиная с 25.03.2022 г. до его погашения по ставке 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки; проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ и п. 6.3 договора за период 10.12.2021 по 24.03.2022 в сумме 24 008 рублей 70 коп.

Определением от 28.04.2022г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; контррасчет требований также не представил. 

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

27.06.2022г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

От Ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд признал ходатайство Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено. 

Арбитражный суд города Москвы в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Магнит Фарма» (Поставщик/Истец) и ООО "Здоровье 38" (Покупатель/Ответчик) заключен Договор поставки № MGF-IRK-2019-06-0270 от 30.04.2019 г. (далее - Договор), по которому Поставщик принял на себя обязательства поставлять, а Покупатель принимать и полностью оплачивать лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия (далее -Товар).

Согласно п. 7.2 Договор считается заключенным на неопределенный срок.

Во исполнение обязательств Поставщика по условиям Договора, Истец» в период с 09.11.2021 по 29.11.2021 по накладным, указанным в приложении №1 к настоящему заявлению, (далее - «Накладные») поставил Ответчику товар на общую сумму 355 209 рублей 83 коп. Товар был получен Ответчиком без претензий и замечаний к количеству и качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 2.3 Договора установлено условие об использовании во взаимоотношениях между Поставщиком и Покупателем электронного документооборота.

Таким образом, факт поставки Товара подтверждается электронными товарными накладными, оформленными и подписанными Поставщиком и Покупателем в соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федеральным законом от 04.06.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», а также п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 Договора.

(Стороны    Договора    пришли    к    соглашению    об    использовании    электронного документооборота (п. 2.3). При получении Товара и сопроводительных документов Покупатель обязан надлежащим образом оформить соответствующие документы и возвратить по одному экземпляру Поставщику. Операция возврата документов происходит на бумажных носителях или в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи (ЭЦП), полученной в установленном действующем законодательстве порядке (п. 2.2). Обмен Документами в Электронном Виде по телекоммуникационным каналам связи осуществляется через организации, обеспечивающие обмен открытой и конфиденциальной информации по телекоммуникационным каналам связи в рамках электронного документооборота счетов-фактур между Поставщиком и Покупателем (далее - Оператор Электронного Документооборота), в соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ, Порядком выставления и получения счетов-фактур в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с применением ЭЦП, утверждённым приказом Минфина России от 10.11.2015года №174н (п. 2.4). Документы в Электронном Виде, признаются равнозначными документам на бумажных носителях, подписанными собственноручной подписью уполномоченных представителей Сторон, при условии, что электронные документы заверены ЭЦП уполномоченных лиц Сторон (п. 2.5 Договора).

Факт поставки Товара подтверждается товарными накладными, оформленными в электронном виде и подписанными усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью (ЭЦП) Истца и Ответчика, полученной в установленном законом порядке. Электронные накладные, по которым образовалась задолженность, распечатаны на бумажный носитель и приложены к настоящему заявлению.

Согласно п.п. 4.3. Договора - расчеты по Договору производятся Покупателем не позднее срока, указанного в УПД.

Однако оплата поставленного товара Ответчиком в установленный срок не производится, по состоянию на 24.03.2022 сумма основного долга Ответчика перед Истцом по Договору по Накладным составляет 346 441 рубль 86 коп.

Исходя из вышеизложенного следует, что в нарушение обязательств покупателя Ответчик без должных и уважительных к тому оснований не оплатил основной долг в сумме 346 441 рубль 86 коп., тогда как Истец вовремя и в полном объеме выполнил свои договорные обязательства, что вынуждает Истца обратиться за защитой своих имущественных прав в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с договорной подсудностью на основании п. 8.5 Договора.

С целью принятия мер по досудебному порядку урегулирования спора, соблюдения положений п. 8.5 Договора Истец направил Ответчику Претензию (требование) исх. № С-6169 от 02.02.2022 г с требованием оплаты основного долга и пени.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Учитывая, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы ответчиком суду не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении  задолженности в размере 346 441 руб. 86 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойку (пени) за период с 10.12.2021 по 24.03.2022 в сумме 101 113 рублей 56 коп.; пени на сумму долга (346 441 рубль 86 коп.) начиная с 25.03.2022 г. до его погашения по ставке 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки; проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ и п. 6.3 договора за период 10.12.2021 по 24.03.2022 в сумме 24 008 рублей 70 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или Договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В п. 6.1 Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по Договору, Покупатель оплачивает пени в размере 0.3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на 24.03.2022 г. сумма пени составляет 101 113 рублей 56 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 6.3 Договора стороны установили условие о начислении процентов на сумму долга Покупателя перед Поставщиком (в порядке ст. 317.1 ГК РФ) за период пользования денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России увеличенной на 6 (шесть) процентов.

Таким образом, по состоянию на 24.03.2022 г. сумма процентов составляет 24 008 рублей 70 коп. (Расчет процентов приведен в Приложении № 1 к настоящему исковому заявлению).

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан достоверным. Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Из материалов дела следует, что ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки.

Более того, ответчик не представил суду контррасчет пени, не представил доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения санкции ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки (пени) за период с 10.12.2021 по 24.03.2022 в сумме 101 113 рублей 56 коп. и процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ и п. 6.3 договора за период 10.12.2021 по 24.03.2022 в сумме 24 008 рублей 70 коп.

В части требований истца о взыскании пени на сумму долга (346 441 рубль 86 коп.) начиная с 25.03.2022 г. до его погашения по ставке 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки суд поясняет следующее.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

На основании чего требование о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

 Таким образом пени на сумму долга (346 441 рубль 86 коп.) начиная с 25.03.2022 г. до его погашения по ставке 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки подлежат взысканию с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

руководствуясь ст.ст. 12, 15, 101-102, 106, 110, 112, 307-310, 395, 432, 454, 457, 486, 506, 516, 401, ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Здоровье 38" о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ООО "Здоровье 38" в пользу ООО "Магнит Фарма" задолженность в размере 346 441 руб. 86 коп., неустойку (пени) за период с 10.12.2021 по 24.03.2022 в сумме 101 113 рублей 56 коп.; пени на сумму долга (346 441 рубль 86 коп.) начиная с 25.03.2022 г. до его погашения по ставке 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ и п. 6.3 договора за период 10.12.2021 по 24.03.2022 в сумме 24 008 рублей 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 431 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

О.В. Сизова