АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года

Дело №

А26-1239/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., ФИО1,

рассмотрев 23.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ФинТек» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А26-1239/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ФинТек», адрес: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ш. Горняков, стр. 280, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением суда первой инстанции от 28.02.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества. 

Определением суда первой инстанции от 21.05.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4; решением от 13.10.2020 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Федеральная налоговая служба обратилась в суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ФИО3 в пользу                         Общества 2 550 493,19 руб. в возмещение убытков, в том числе по договорам на охрану имущества от 19.07.2021 № 1, 2, от 01.10.2021 № 3 – 914 758 руб., 1 029 032,26 руб., 388 548,39 руб. соответственно, 178 304,83 руб. на охрану по договорам с физическими лицами, 39 849,71 руб. на размещение объявлений о приостановлении и возобновлении торгов.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее –              АС СЗО) от 16.11.2022 определение от 24.05.2022 и постановление от 25.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2023, заявление ФНС России удовлетворено в части взыскания с ФИО3 в конкурсную массу Общества 39 849,71 руб. в возмещение убытков, в остальной части оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 27.02.2023 и постановление от 23.05.2023 в части отказа в удовлетворении заявления, принять в отмененной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

ФИО2 указала, что принятые обеспечительные меры не позволили в период с 20.07.2021 по 16.12.2021 провести обязательные в процедуре банкротства мероприятия по реализации имущества, являющегося предметом залога; вся процедура проведения первых и повторных торгов, а также торгов посредством публичного предложения обычно не превышает шести месяцев даже при отсутствии заявок покупателей и признании всех торгов несостоявшимися; стоимость незалогового имущества должника незначительна, его охрана не требовала несения расходов в том объеме, в каком они были понесены, часть имущества на дату подачи кассационной жалобы была реализована. 

По мнению подателя жалобы, отсутствие потенциальных покупателей имущества должника вызвано исключительно приостановлением торгов в период действия обеспечительных мер, о чем было сообщено на площадке акционерного общества «Российский аукционный дом»; акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) представило исчерпывающие доказательства, подтвердившие наличие покупателей на имущество должника с начала торгов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО3 22.06.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разрешении                           разногласий по вопросу начальной продажной цены, порядка, условий проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка. 

Определением от 20.07.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже находящегося в залоге у Банка имущества должника начальной стоимостью 260 795 130 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий. 

Определением суда первой инстанции от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.12.2021 и АС СЗО от 22.03.2022, в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении процессуального срока отказано, производство по обособленному спору о разрешении разногласий прекращено. 

Указанный судебный акт вступил в законную силу 16.12.2021, после чего конкурсный управляющий незамедлительно возобновил торги по реализации имущества, являющегося предметом залога. 

В заявлении ФНС России указала на несение Обществом в связи с принятием обеспечительных мер 902,51 руб. расходов на размещение на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 22.07.2021 сообщения № 7036031 о приостановлении торгов, 13 892,04 руб. на публикацию в газете «КоммерсантЪ» 31.07.2021 объявления № 780110018247 о приостановлении торгов, 902,51 руб. на размещение на сайте ЕФРСБ 14.12.2021 сообщения № 7865852 о возобновлении торгов, 24 152,65 руб. – половины стоимости (48 305,30 руб.) размещения в газете «КоммерсантЪ» 18.12.2021 объявления № 78030338325 о результатах торгов по продаже незалогового имущества и о возобновлении торгов, общая стоимость объявления составила 48 305,30 руб.

Кроме того, ФНС России просила возместить по 1 029 032,26 руб. расходов на охрану объектов по договорам № 1 и 2 за период с 20.07.2021 по 16.12.2021, 388 548,39 руб. по договору № 3 за период с 23.10.2021 по 16.12.2021, 176 304,83 руб. по трудовым и гражданско-правовым договорам с физическими лицами за август – октябрь 2021 года.

Поскольку по договору № 1 охране подлежали не только объекты, являющиеся предметом залога, но и не обремененное правами третьих лиц имущество, заявитель просил взыскать с ФИО3 пропорционально оценочной стоимости залогового имущества, которая составляла 82 272 693 руб. (88,87%), 914 758 руб.

По другим договорам предметом охранных услуг являлось только обремененное залогом имущество. 

При первоначальном рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил их, исходя из факта аффилированности ФИО3 и должника, а также того, что понесенные Обществом расходы являются его убытками, причиненными принятием обеспечительных мер, которые привели к затягиванию процедуры реализации залогового имущества на пять месяцев.

В постановлении от 16.11.2022 АС СЗО указал на недоказанность причинно-следственной связи между принятием по заявлению ФИО3 обеспечительных мер и возникновением убытков у Общества, возможности реализации имущества должника в период действия обеспечительных мер; отметил оставление судами без внимания довода ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Страж» (ИНН 

<

***>), с которым конкурсный управляющий должника  заключил  договоры № 1, 2, 3, является частной охранной организацией, тогда как из договоров не усматривается наличия у него действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

При новом рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций заключили, что расходы Общества на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ» были понесены исключительно в связи с принятием обеспечительных мер, обязанность опубликования соответствующих сведений предусмотрена Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому заявление ФНС России в этой части является обоснованным; установили отсутствие причинно-следственной связи между принятыми по заявлению ФИО3 обеспечительными мерами и указанными в заявлении уполномоченного органа расходами Общества на оплату охранных услуг. 

Изучив материалы дела, АС СЗО не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Частью 1 статьи 98 АПК РФ предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

При этом по смыслу статьи 98 АПК РФ о необоснованности может свидетельствовать как отказ в иске, так и прекращение производства по делу или оставление иска без рассмотрения по основаниям, находящимися в зоне ответственности заявителя (часть 4 данной статьи).

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного его Президиумом 19.10.2016, указано, что при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного для удовлетворения иска о возмещении убытков вследствие принятия обеспечительных мер необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: принятие обеспечительных мер по заявлению соответствующего лица, причинно-следственную связь между действиями заявителя по заявлению об обеспечении иска и возникшими в результате этого убытками, размер понесенных убытков. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление                виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях части 3 статьи 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503, от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663.

Следовательно, закрепленные в статье 98 АПК РФ положения предполагают доказывание потерпевшим негативных последствий,  наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, причинно-следственной связи между обеспечением иска и такими неблагоприятными последствиями.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между принятыми по заявлению ответчика обеспечительными мерами и понесенными Обществом расходами на охранные услуги. 

Уполномоченным органом и иными лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что именно принятие обеспечительных мер по заявлению ФИО3 повлияло на размер расходов должника на охрану имущественного комплекса, что является условием, предусмотренным статьями 15, 1064 ГК РФ для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что находящееся в залоге у Банка имущество на дату рассмотрения заявления ФНС России не реализовано, проведены первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения, которые не состоялись ввиду отсутствия заявок.                        При таких обстоятельствах оснований полагать, что принятые обеспечительные привели к увеличению расходов Общества на охрану имущества, не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что на дату принятия обеспечительных мер у Банка имелись предложения потенциальных покупателей, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела не имеется сведений о причинах, препятствовавших приобретению ими имущества должника.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что на отсутствие оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа в части взыскания расходов на охрану имущества должника указывают и следующие обстоятельства. 

В материалах дела отсутствуют доказательства фактически выполненных услуг по договорам на охрану принадлежащих должнику объектов.

Так, Управление Росгвардии по Республике Карелия своим письмом от 19.12.2022, адресованным Управлению ФНС по Республике Карелия, пояснило, что уведомления, предусмотренные Правилами уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», со стороны ООО «Охранное предприятие «Страж» о начале и окончании услуг по охране имущества ООО НПО «ФинТек» в адрес Управления Росгвардии по Республике Карелия не поступали.    

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А26-1239/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ФинТек» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

А.А. Боровая

ФИО1