Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14462/2022

г. Владивосток

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САБС»,

апелляционное производство № 05АП-1734/2023 

на решение от 14.02.2023 

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-14462/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «САБС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоверфь Арктика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 848 000 рублей,

при участии:

от ООО «САБС»: представитель ФИО1, по доверенности от 17.08.2022, сроком действия на 3 года;

от ООО «Судоверфь Арктика»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САБС» обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Судоверфь Арктика» (далее – ответчик, ООО «Судоверфь Арктика») о взыскании 4 848 000 рублей, в том числе 4 000 000 рублей основного долга, 848 000 рублей пени, начисленной на сумму основного долга за период с 04.05.2022 по 17.08.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2023 с ООО «Судоверфь Арктика» в пользу ООО «САБС» взыскано 1 150 000 рублей основного долга, 40 000 рублей пени, 11 597 рублей 42 копейки расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части неудовлетворенных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленное ответчиком в суд в электронном виде дополнительное соглашение от 25.10.2022 о внесении изменений в спецификацию об изменении цены за единицу товара со стороны истца не подписывалось и печатью не скреплялось. Полагает, что данное доказательство, представленное ответчиком в сфальсифицировано. Оригинал документа по запросу суда ответчиком не представлен. Судом сделан необоснованный вывод о том, что оттиск печати в дополнительном соглашении от 25.10.2022 истцом не оспорен, поскольку он прямо противоречит заявлению о фальсификации, в котором оспорена и подпись истца, и оттиск печати. 

ООО «Судоверфь Арктика», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам. 

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 18.07.2023 произведена ее замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО «САБС» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

18.07.2023 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.07.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда. 

ООО «Судоверфь Арктика», после перерыва не явилось, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Представитель ООО «САБС» поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.04.2022 между ООО «САБС» (поставщик) и ООО «Судоверфь Арктика» (покупатель) был заключен договор поставки товара № LCM-03-2022 от 29.04.2022 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в выставленной спецификации.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара включает его стоимость, определяемую в спецификации.

На основании пункта 2.2 договора стороны установили порядок оплаты цены товара в течение 3 календарных дней с момента получения счета.

Покупатель обязан оплачивать стоимость купленного товара по выставленному поставщиком счету не позднее 3 дней со дня его получения (пункта 3.2.4 договора).

В силу пункта 6.2 договора при несоблюдении указанного в договоре срока платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1 % от указанной в пункте 6.2 договора суммы.

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и цену в размере 4 750 000 рублей подлежащего поставке товара.

Во исполнение условий договора истцом передан товар (аппарат лазерной очистки) на сумму 4 750 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документов от 29.04.2022 № 0824.

ООО «САБС» выставило счет на оплату № 0824 от 29.04.2022 аппарата лазерной очистки в количестве 1 шт. стоимостью 4 750 000 рублей, включая НДС, который ответчик частично оплатил платежным поручением № 39 от 04.05.2022 на сумму 750 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец 06.07.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность и пеню, неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик представил суду первой инстанции электронную копию дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2022 к договору поставки товара от 29.04.2022 № LCM-03-2022, которая скреплена оттисками печатей сторон, содержит подписи, исполненные от имени истца и ответчика.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2022 к договору цена спорного товара, поставленного в соответствии со спецификацией № 1 к договору, универсальным передаточным документом № 0824 от 29.04.2022,  изменена на 1 900 000 рублей.

В силу пункта 5 дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2022 к договору применение пункта 3.2.4 договора по выставлению поставщиком счета и оплате покупателем оставшейся суммы выкупной стоимости товара, а также пункта 6.2 договора об ответственности за несвоевременную оплату товара осуществляется с даты выступления в силу дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2022 к договору.

Дополнительное соглашение № 1 от 25.10.2022 к договору вступает в силу с 25.10.2022 (пункт 7 дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2022 к договору).

На основании пункта 3 дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2022 к договору в результате осуществленной покупателем оплаты цены товара в размере 750 000 рублей доплате подлежит 1 150 000 рублей.

Судом первой инстанции отклонено заявление истца о фальсификации представленного ответчиком документа на том основании, что дополнительное соглашение № 1 от 25.10.2022 к договору содержит оттиск печати истца, который истцом не оспорен, об утрате печати, о фальсификации оттиска печати истец не заявил.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд признал данное доказательство ответчика надлежащим и взыскал с ответчика в пользу истца 1 150 000 рублей основного долга, 40 000 рублей пени.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара на сумму 4 750 000 рублей, частичная оплата поставленного товара на сумму 750 000 рублей, а также отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика в части оплаты товара на сумму 4 000 000 рублей.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части принятия в качестве надлежащего доказательства копии дополнительного соглашения №1 от 25.10.2022 к договору поставки № LCM-03-2022 от 29.04.2022 в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Нормой частью 1 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Более того, если оппонентом в обоснование своей позиции представлены копии документов при отсутствии у него оригиналов, на это обязательно нужно указать, потому что факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, притом что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (пункт 6 статьи 71 АПК РФ). Такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поэтому в отношении их даже нет необходимости заявлять о фальсификации (Определения Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 304-ЭС15-18474).

Определением от 28.12.2022 судом первой инстанции предложено ответчику выразить свое отношение к заявлению истца о фальсификации дополнительного соглашения №1 от 25.10.2022 к договору поставки № LCM-03-2022 от 29.04.2022  и представить подлинник документа.

Несмотря на отсутствие оригинала дополнительного соглашения №1 от 25.10.2022 к договору поставки № LCM-03-2022 от 29.04.2022, в отношении которого истцом заявлено о фальсификации как подписи так и печати, что прямо следует из заявления (л.д. 53), у суда первой инстанции сомнений в подлинности представленной копии не возникло.

Определениями от 22.05.2023, 22.06.2023 апелляционный суд обязывал ООО «Судоверфь Арктика» представить суду оригинал дополнительного соглашения №1 от 25.10.2022 к договору поставки № LCM-03-2022 от 29.04.2022 и обеспечить явку в судебное заседание компетентного представителя.

Однако со стороны ответчика данные определения апелляционного суда от 22.05.2023, 22.06.2023 исполнены не были. 

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поскольку подлинник дополнительного соглашения №1 от 25.10.2022 к договору поставки № LCM-03-2022 от 29.04.2022 не был представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия на основании части 6 статьи 71 АПК РФ не принимает данную копию дополнительного соглашения в качестве бесспорного доказательства, достоверно свидетельствующего о том, что стороны изменили цену договора и основной долг перед истцом составил 1 150 000 рублей.

Апелляционный суд полагает подлежащим взысканию с ООО «Судоверфь Арктика» в пользу ООО «САБС» сумму основного долга в размере 4 000 000 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной на сумму основного долга за период с 04.05.2022 по 17.08.2022 в размере 848 000 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора, стороны определили, что при несоблюдении указанного в настоящем договоре срока платежей, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1 % от указанной в пункте 6.2 договора суммы.

Учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка покупателем оплаты поставленного товара, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом, учитывая условие договора поставки об ограничении права поставщика требовать уплаты пеней в размере не более 1 % от суммы задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер пени, начисленной за период с 04.05.2022 по 17.08.2022, не может превышать 40 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что обоснованность исковых требований нашла подтверждение материалами дела в части основного долга в сумме 4 000 000 рублей и в части пени в сумме 40 000 рублей, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе истца пропорционально удовлетворенным требованиям (83,33%), что составляет 39 365 рублей 10 копеек по иску и 2450 рублей по апелляционной жалобе истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2023 по делу №А51-14462/2022  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоверфь Арктика» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САБС» (ИНН 

<

***>) 4 079 365 (четыре миллиона семьдесят девять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 10 копеек, в том числе 4 000 000 рублей основного долга, 40 000 рублей пени, 39 365 рублей 10 копеек расходов по уплате госпошлины. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоверфь Арктика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САБС» расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

 

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская