2360/2023-109417(3) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-61284/2022

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2023 года

15АП-16898/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г., судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2022, диплом;  от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Коноковский мукомольный завод»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 по делу № А32-61284/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коноковский мукомольный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику открытому акционерному обществу «Кондитерская Фабрика»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коноковский мукомольный  завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к открытому акционерному обществу «Кондитерская Фабрика» (далее - ответчик) о  взыскании 6 319 000 рублей неустойки.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущена  просрочка поставки товара по договору поставки № 44/021 от 01.10.2021.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Решение мотивировано тем, что суд установил, что истцом не представлены  доказательства исполнения обязанности по самовывозу спорного товара, равно как  и доказательства отказа ответчика в выдаче продукции на его складе, в связи с чем  суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать ответчика не исполнившим  обязательства по договору поставки кондитерских изделий № 44/021 от 01.10.2021.  

Общество с ограниченной ответственностью «Коноковский мукомольный  завод» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  просило решение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по условиям договора  поставки срок поставки, срок выборки товара не предусмотрены, соответственно,  требуется предусмотренное законом (п. 2 ст. 510 ГК РФ) и обычаями делового  оборота уведомление от поставщика о готовности товара к отгрузке.  

Истец был готов вывозить заказанный товар в любой момент после  уведомления ответчика о возможности отгрузки товара.  

В судебном заседании ответчик указывал, что не получал заявки по  электронной почте, что было опровергнуть собранными по делу доказательствами.  Ответчик, получив претензию и иск достоверно знал о поданных заявках и в  судебном заседании продолжал отказываться отпускать товар, не предлагал  урегулировать спор путём отгрузки спорного товара.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не  признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и  месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи  121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума  ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам  дела новые дополнительные доказательства по делу в подтверждение исковых  требований.  

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств, как поданных без указания уважительности  причин их непредставления истцом в суд первой инстанции, с нарушением  порядка и сроков, предусмотренных АПК РФ, без доказательств  заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.  

От ответчика в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную  жалобу.  

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном  объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Коноковский мукомольный  завод» (покупатель) и ОАО «Кондитерская Фабрика» (поставщик) заключен  договор поставки кондитерских изделий № 44/021 от 01.10.2021, по условиям  которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель  принять и оплатить ему в рамках настоящего договора продукцию - печенье  сахарное в количестве 2000 тонн (пункт 1.1. договора).  

В пункте 1.2 договора указано, что стороны договорились, что товар  поставляется партиями из расчета 200 тонн в месяц (+/- 10%), точное количество  указывается в накладной по каждой конкретной партии товара.  

Согласно пункту 1.3 договора сроки поставки и оплаты каждой партии  поставляемого товара указываются в заявках, поступающих поставщику от  покупателя и являющихся неотъемлемой частью данного договора.  

Заявка является предложением покупателя о приобретении товара на  условиях, указанных в договоре (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пункт 2.2 договора на каждую поставку покупатель  направляет поставщику заявку с указанием срока поставки и количества товара.  Заявка может быть предоставлена поставщику в письменном виде, в том числе она  может быть передана как факсимильной связью, так и электронной почтой, а также  заявка от покупателя может быть принята по телефону.  

Договором предусматривается следующее условие поставки - самовывоз  покупателем со склада поставщика (франко-склад поставщика). Загрузка товара на  транспортное средство покупателя осуществляется силами и за счет поставщика (п.  2.4 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны договорились, что цена на  товар составляет 44 руб. 50 коп. за 1 килограмм. Общая стоимость товара  89 000 000 руб.  

Согласно пункту 5.2 договора для покупателя установлен следующий  порядок оплаты: покупатель обязан оплатить товар в течение 45 дней со дня  поставки товара (рассрочка платежа).  

Приемка товара по количеству мест осуществляется полномочным  представителем покупателя на складе поставщика в момент передачи товара путем  подсчета товарных мест и/или товарных единиц и маркировке на таре, по качеству  - путем осмотра тары и упаковки поддона (пункт 6.1 договора).  

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения срока поставки товара  и/или его количества покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в  размере 0,1% суммы поставки за каждый календарный день просрочки.  

Истец представил заявки, направленные на адреса электронной почты  «sovkondi@yandex.ru» и «diagger@yandex.ru» 19.04.2022, 04.05.2022, 06.06.2022,  04.07.2022, 10.08.2022, 02.09.2022. Кроме того, заявки от 10.08.2022, от 02.09.2022  были направлены истцом ответчику письмом с описью вложения.  

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик не осуществлял  поставку товара по направленным истцом заявкам.  

Претензия истца от 11.11.2022 с требованием об оплате неустойки оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что  заявок не получал, истец действий по выборке товара не предпринимал.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  

предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия,  обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором  поставки.  

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем  (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).  

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров  покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после  получения уведомления поставщика о готовности товаров.  

В соответствии со статьей 515 Гражданского кодекса Российской  Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров  покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510),  покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из  существа обязательства (пункт 1).  

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором  поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления  поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения  договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2).  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что по условиям договора  поставки срок поставки, срок выборки товара не предусмотрены, апелляционный  суд учитывает следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422).  

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая  применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное  (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее  применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При  отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной  нормой.  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая  воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры  и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза покупателем со  склада поставщика.  

В договоре стороны предусмотрели расчетное количество поставляемого  товара в 200 тонн в месяц (+/- 10%) в месяц.  

При этом, стороны в пунктах 1.3 и 2.2. договора указали, что сроки поставки  указываются в заявках, поступающих поставщику от покупателя и являющихся  неотъемлемой частью договора.  

Из данных условий договора следует, что стороны согласовали, что  фактически срок поставки товара определяет сам истец в заявках. При этом,  определенный истцом размер поставки не должен выходить за пределы расчетного.  

Норма пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации о  необходимости направления уведомления поставщика о готовности товаров  является диспозитивной.  

Поскольку по спорному договору срок поставки определяется в заявках  покупателя, ответчик не был обязан уведомлять истца о готовности товара к  отгрузке.  

Из материалов дела не следует, что истец предпринимал меры к получению  товара, а ответчик препятствовал получению товара. Истец не оспаривает, что мер  к получению товара фактически не предпринимал.  

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода  о наличии у ответчика неисполненных обязательств по поставке товара.  

Апелляционный суд также отмечает, что решением Арбитражного суда  Краснодарского края по делу № А32-10824/2022 истцу было отказано в иске к  ответчику о взыскании неустойки по договору поставки кондитерских изделий   № 44/021 от 01.10.2021 за предыдущий период, в том числе, по мотиву того, что  истцом не представлены доказательства исполнения обязанности по самовывозу  товара, равно как и доказательства отказа ответчика в выдаче продукции на складе  ответчика, что являлось основанием для вывода об отсутствии оснований считать  ответчика не исполнившим обязательства по договору поставки.  

Данное решение истцом не обжаловано, вступило в законную силу и  учитывается судом при рассмотрении аналогичных доводов истца при  последующем периоде в настоящем деле.  

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению  решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные  правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой  выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда  основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом  судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права. Нарушений  процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены  

судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 по делу   № А32-61284/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко Судьи Ю.И. Баранова 

ФИО3