АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9511/24

29 октября 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            29 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.07.2024, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 27.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-9511/24

по иску  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Долина овощей» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Долина овощей» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1154000 рублей задолженности, 33635 рублей 85 копеек пени, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Долина овощей» (далее также истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее также ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 4262947 рублей 13 копеек.

06.06.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии»  в адрес суда поступило встречное исковое заявление  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Долина овощей»  1154000 рублей задолженности, 33635 рублей 85 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024 суд принял к рассмотрению встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» о взыскании 1154000 рублей задолженности, 33635 рублей 85 копеек пени.

Представитель истца в судебном заседании изложил правовую позицию по делу, приобщил к материалам дела письменные пояснения, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые не признала, указав на возможность частичного зачета первоначальных и встречных требований в части неоспариваемых сумм.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил правовую позицию по делу, приобщил к материалам дела объяснительную водителя, возражал против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

19.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Долина овощей» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (перевозчик) заключен договор №ТД 273/19 на перевозку грузом автомобильным транспортом.

Во исполнение указанного договора сторонами согласована заявка на перевозку № 00-ЕОО53139 от 28.12.2023, оформлены  товаросопроводительные документы: товарно-транспортная накладная №15966 от 29.12.2023, транспортная накладная №11491 от 29.12.2023, универсальный передаточный документ №25726 от 29.12.2023.

Согласно заявке на перевозку № 00-ЕОО53139 от 28.12.2023 заказчиком выступает ООО ТД «Долина овощей», экспедитором ООО «Транспортные  технологии». Грузоотправитель – ООО ТК Елецкие овощи»,  пункт погрузки: Липецкая обл., Елецкий р-н, тер Тепличный комбинат Елецкие овощи, сооружение 1; грузополучатель -  АО Тандер, пункт разгрузки: 

<

...> западная промышленная зона. Температурный режим  для томатов от +8 до 14 градусов, для огурцов от +7 до 12 градусов. Прием к перевозке товара с другой температурой возможен только после письменного подтверждения представителя заказчика. Единица грузового места: паллета. Максимальный вес нетто: 17611,2. Дата и время подачи транспорта под загрузку: 29 декабря 2023г., 16-30. Требуемый  тип транспорта: рефрижератор. Грузоподъемность 20 т. Автомобиль подается под погрузку с температурой в фургоне +10 градусов. В противном случае экспедитор уплачивает штраф в размере 2000 руб. Дата и время доставки груза: 31.12.2023 до 13:00 (ФИО3 ФИО4).

В  иске истец указывает, что обязательным для перевозки является температурный режим для огурцов: от +8 до +10 С, дата и время доставки груза грузополучателю: 31.12.2023 до 13.00 ч.

Согласно п.2.1.2 договора, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) в срок, определенный заказчиком и указанный в подтвержденной перевозчиком заявке.

Согласно п. 65 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений   в   пункт   2.1.1   Правил   дорожного   движения   Российской   Федерации» (далее  также  Правила № 2200) о задержке доставки груза Перевозчик информирует грузоотправителя и грузополучателя.

В нарушение указанного пункта договора и Постановления № 2200, водитель перевозчика опоздал во временное окно выгрузки грузополучателя и не сообщил о данном факте заказчику. Перевозчик самостоятельно решил дождаться другой день приемки груза, однако груз был поврежден (испорчен) и не был принят грузополучателем.

Согласно п. 68 Постановления № 2200, перевозчик в письменной форме либо с использованием средств связи уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза.

Перевозчик не уведомил заказчика (грузоотправителя) о том, что грузополучатель не принял груз, и не сообщил причины отказа в принятии груза. Указанный груз был в полном объеме возвращен заказчику на склад грузоотправителя, что подтверждается актом осмотра возврата №2 от 08.01.2024.

По причине некачественной перевозки груза груз утратил свои качественные и потребительские характеристики (остаточный срок годности 2 дня), дальнейшей реализации не подлежал и был списан грузоотправителем для дальнейшей утилизации по актам о списании продукции от 09.01.2024  и 10.01.2024.

Согласно п. 4.3. договора, перевозчик несет материальную ответственность за сохранность груза, с момента принятия его к перевозке до момента выдачи его грузополучателю. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в следующем размере: в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость испорченного груза составляет 4262947 рублей 13 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом.

По мнению истца, ответчик обязан компенсировать  стоимость испорченного груза в размере 4262947 рублей 13 копеек.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 785 ГК  РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее также Устав), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно части 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Уставом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается Правилами № 2220

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно данным Глонасс зафиксировано прибытие транспортного средства ответчика  в пункт назначения 31.12.2023 в 12:25, в транспортной накладной имеются отметки «прибытие 31.12.2023г. 12:25, убытие 06.01.2024г. в 16:04».

Истец ссылается на данные грузополучателя АО «Тандер» о том, что регистрация транспортного средства по факту прибытия на территорию РЦ с целью осуществления выгрузки товара произошла только 01.01.2024 в 20:12, то есть за пределами установленного срока доставки.

Вместе с тем, водитель перевозчика ФИО5 пояснил следующее: «Я вез груз с овощами по маршруту Елец - ФИО4 в РЦ «Магнит», прибытие было назначено на 13:00 31 декабря 2023 года. Приехал вовремя, около 12:00, пошел регистрироваться на выгрузку, но мне сказали, что склад уже не работает и откроется только завтра 1 января 2024 года после 20:00. Я попросил сделать отметку в накладной, но мне ответили, что такие отметки не ставят и предложили сделать все самому. Я указал в накладной фактическую дату и время прибытия. 1 января после 20:00 я снова пошел на склад и зарегистрировался. Сказали, что выгружать будут только завтра 2 января, я продолжил ждать. 2 января весь день машину так и не выгрузили. В конце дня спросил у сотрудников, они сообщили, что груз принимать не будут, я сообщил об этом логисту. Через несколько дней поступила команда везти груз обратно на склад отправителя, где и выгрузили.».

03.01.2024 в WhatsApp  между ООО ТД «Долина овощей» и ООО «Транспортные технологии» состоялась переписка, из которой следует, что 03.01.2024  ответчик сообщил, что  «заявка Елец-Тандер ФИО4 (29.12.2023) ФИО5 не выгружают». 05.04.2024 ответчик повторно в электронной сообщил о том, что «заявка Елец-Тандер ФИО4 (29.12.2023) ФИО5 не выгружают с 31.01», уточнил,  почему или к кому обратиться по этому поводу. 06.01.2024 от истца поступил ответ с уточнением, откуда грузились. Далее сообщено, что сообщения потерялись в потоке переписки, необходимо было позвонить.  Истцом сообщено, что транспортное средство по сведениям АО «Тандер»  опоздало на выгрузку более чем на сутки, предупреждений об опоздании сообщено не было, в приемке опоздавшей машины отказано.  В ответ было указано, что транспортное средство прибыло в срок на выгрузку, приехал 31.12 в 12-00, в регистратуре сказали, что регистрируют 31.12.2023, регистрация будет только с 1-го на 2-е, регистрация осуществлена 1 января 2024 года в 20-12.

По запросу суда  АО «Тандер» сообщило, что поставка огурцов от ООО Торговый  дом «Долина овощей» по заявке №  №23000Y7020507 должна была быть произведена 31.12.2023 в 09.40 (время московское).

Таким образом, груз доставлен своевременно, в срок установленный заявкой до 13:00 31.12.2023, однако не был принят по обстоятельствам, связанным с взаимоотношениями между грузоотправителем и грузополучателем. Учитывая сообщение АО «Тандер», истец неправильно согласовал время прибытия груза с ответчика, что является риском самого истца.

В свою очередь, ответчик предпринял все необходимые меры по уведомлению истца. Узнав от грузополучателя 02.01.2024 о том, что груз принимать не будут, 03.01.2024 ответчик в электронной переписке сообщил истцу 03.01.2024 о том, что груз не принимают, повторно продублировал сообщение 05.01.2024, лишь 06.01.2024 истец ответил и сообщил ответчику о том, что груз необходимо возвращать. 07.01.2024  водитель приехал на выгрузку с возвратом, товар выгружен без каких-либо замечаний со стороны истца.

Согласно части 3 статьи 15 Устава, пункту 67 Правил N 2200 в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя (пункты 3 - 5 статьи 15 Устава, пункт 67 Правил N 2200).

Оценив действия водителя по согласованию адреса возврата груза, принимая во внимание факт получения возвращенного груза грузоотправителем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений условий договора и требований закона со стороны перевозчика.

Позиция  истца сводится к тому, что несвоевременное уведомление ответчиком об отказе 31.12.2023 в приемке груза грузополучателем, сделало невозможным реализацию продукции, как АО «Тандер», так и другим клиентам ООО «Долина овощей», что явилось причиной списания овощной продукции и в конечном итоге привело к получению истцом убытков.

Вместе с тем,  перевозчик ООО «Транспортные технологии» не является стороной  договора между  ООО ТД «Долина овощей и АО «Тандер», ответчик с должной степенью осмотрительности предпринял все необходимые меры по выгрузке продукции и уведомлению истца о невыгрузке грузополучателем.

Специальный порядок уведомления об обстоятельствах выгрузки груза сторонами не согласован.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинения ответчиком убытков в виде порчи вверенного груза. Истечение срока годности перевозимого груза в спорной перевозке зависело исключительно от действий истца и грузополучателя.

Во исполнение договора № ТД 273/19 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 09.10.2019   заключены  Заявки № 00-00007221 от 09.02.2024,  №00-00007988 от 13.02.2024,№00-00008241 от 14.02.2024, №00-00008855 от 16.02.24, №00-00009708 от 20.02.2024, №00-00009414 от 19.02.2024, №00-00011249 от 27.02.24, №00-00012117 от 02.03.24, №00-00013819 от 09.03.2024, №00-Е0053139 от 28.12.23, №00000000731 от 06.01.2024 по которым у ООО ТД «Долина Овощей» образовалась задолженности в размере 1154000 рублей.

Согласно п. 3.1. договора, услуги перевозчика (цена перевозки) оплачиваются заказчиком на основании тарифов, определяемых протоколом согласования договорной цены, указанных в приложении №1 к настоящему договору в срок не позднее 15 (банковских) дней с момента получения заказчиком оригиналов товаросопроводительных документов и акта оказанных услуг в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний? отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускается.

Учитывая что неисполнение перевозчиком своих обязательств судом не установлено, а услуги по перевозке оказаны, заявленные требования о взыскании  задолженности в размере 1154000 рублей судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33635 рублей 85 копеек за период с 06.03.2024 по 05.06.2024 с дальнейшим взысканием по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком правомерно заявлено требование о проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  1154000 рублей по день фактического погашения долга.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относится на ситца.

Судебные расходы по встречному иску распределяются судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении первоначального иска.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Долина овощей» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1154000 рублей задолженности, 33635 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2024 по 05.06.2024 с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности, 24876 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Жигало Н. А.