АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-6212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

Мельника С.А.-

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 (судья Мингалева Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 05.05.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Сафронов М.М.) по делу  № А70-6212/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тосс-Инвест» судебных расходов.

В заседании приняли участие арбитражный управляющий ФИО1 и её представитель ФИО2 по доверенности от 16.09.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее – общество «УК «Союз», должник) арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тосс-Инвест» (далее – общество «Тосс-Инвест») 49 900 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, заявление удовлетворено частично, с общества «Тосс-Инвест» в пользу управляющего взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части суммы расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

По мнению кассатора, в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, вывод судов о наличии оснований для их снижения не мотивирован, общество «Тосс-Инвест» по существу требования возражений не заявило и не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленной ко взысканию суммы.

Общество «Тосс-Инвест» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит в её удовлетворении отказать.

В заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2021 на основании заявления ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – налоговый орган) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК «Союз» (далее – общество, должник).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от 19.04.2022 требования налогового органа в размере 5 914 255,41 руб., установленные в реестре требований кредиторов должника в составе второй и третьей очередей, признаны погашенными. Произведена замена кредитора налогового органа его правопреемником общество «Тосс-Инвест».

Определением суда от 29.06.2022 производство по делу № А70-6212/2021 прекращено в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об установлении ей стимулирующего вознаграждения в размере 1 774 276,41 руб.

Определением суда от 24.05.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2022 определение суда от 24.05.2022 отменено, принят новый судебный акт. Заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, установлено стимулирующее вознаграждение в размере 887 363,31 руб., с общества «Тосс-Инвест» в пользу арбитражного управляющего взыскано стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в указанном размере.

Постановлением суда округа от 01.12.2022 постановление апелляционного суда от 27.09.2022 оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о распределении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением её ходатайства об установлении стимулирующего вознаграждения.

В обоснование данного заявления представлены: заключенное с ФИО2 (исполнитель) соглашение на оказание юридических и консультационных услуг от 18.05.2022 № 1 по представлению интересов в споре о выплате стимулирующей части вознаграждения, стоимость услуг 50 000 руб.; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2022, из содержания которого следует, что стоимость услуг составила 49 900 руб.; платежное поручение от 02.10.2022 № 260378.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора в апелляционной инстанции представителем арбитражного управляющего подготовлены: ходатайство об участии посредством онлайн-заседания, апелляционная жалоба, дополнительные письменные пояснения (уточнения к апелляционной жалобе), в двух судебных заседаниях принимал участие арбитражный управляющий, в одном заседании - его представитель; в суде кассационной инстанции представителем арбитражного управляющего подготовлены: отзыв на кассационную жалобу, в судебном заседании присутствовали арбитражный управляющий и его представитель.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованной и отвечающей критериям разумности и соразмерности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в том числе: 12 500 руб. – за апелляционную инстанцию, 12 500 руб. – за кассационную инстанцию.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что представитель арбитражного управляющего выполнил стандартный набор услуг юридического представительства, не представлено доказательств особой сложности спора, а также того, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, либо значительно меньше расценок, приведенных в решении Совета Адвокатской палаты Тюменской области.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт и подлежат распределению в общем порядке.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведёнными нормами права и их разъяснениями, с учётом характера обособленного спора, объёма подготовленных представителем процессуальных документов, его участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, суды пришли к правильному выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности судебных расходов в сумме 25 000 руб., подлежащих взысканию с общества «Тосс-Инвест».

          Вопреки утверждениям кассатора выводы судов мотивированны конкретными обстоятельствами обособленного спора, в частности учтено, что апелляционная и кассационная жалобы содержат аналогичные доводы, приводимые при рассмотрении дела в суде первой инстанции (обоснование фактически идентично), объем материалов по обособленному спору не являлся чрезмерным (в связи с чем ознакомление с указанными материалами для квалифицированного специалиста не повлекло особых трудозатрат), обособленный спор, в рамках которого осуществлялось представительство, не может быть признан особо сложным.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А70-6212/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                       В.А. Зюков

 

ФИО3