Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-6665/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                     Мальцева С.Д.,

судей                                                                                     Марьинских Г.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 18.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 14.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-6665/2024 по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» ФИО3 по доверенности от 13.01.2025.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирско–Уральская энергетическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ответчик, управление), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – соответчик, агентство) о взыскании 5 738 руб. 09 коп. задолженности по государственному контракту теплоснабжения № ТТ04ТВ0000000709 (далее – контракт) за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2023 года, 155 руб. 04 коп. пени за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 11.01.2024 по 22.03.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 18.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Выражая несогласие с результатами рассмотрения спора, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов заявитель указывает на отсутствие заключенного сторонами контракта, в связи с чем считает, что договорные отношения с истцом у него отсутствуют, полагает, что суды не учли его организационно-правовую форму юридического лица (государственное учреждение), исполнение денежных обязательств которого сопряжено с лимитами бюджетных ассигнований, не дали оценки обстоятельствам закрепления спорного имущества за Российской Федерацией, с учетом чего взыскание производится за счет ее казны; полагает, что судом не учтена возможность двойного погашения задолженности из средств федерального бюджета с учетом субсидиарного привлечения агентства к ответственности, а также то обстоятельство, что последнее не отвечает по обязательствам ответчика. Податель жалобы также указывает на необходимость применения к взысканной сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее несоразмерности.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), общество возражает против аргументов кассационной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали доводы сообразно занятой позиции.

Учитывая надлежащее извещение соответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом (теплоснабжающей организацией, далее – ТСО) в ноябре 2023 года произведена поставка тепловой энергии в объеме 1,549428 Гкал на нужды отопления в нежилые помещения площадью 7,9 кв. м (кадастровый номер: 72:26:0304001:3791), 22,8 кв. м (кадастровый номер: 72:26:0304001:3792), 17,6 кв. м (кадастровый номер: 72:26:0304001:3793), 26,1 кв. м (кадастровый номер: 72:26:0304001:3794) многоквартирного дома (далее – МКД), находящиеся в федеральной собственности, расположенные по адресу: 

<

...> литера 1, дом 35, которые в результате кадастровых работ сняты с государственного учета с образованием нового объекта недвижимого имущества - нежилого помещения (кадастровый номер: 72:26:0304001:4482) общей площадью 74,4 кв. м (далее – спорное имущество), право собственности Российской Федерации на которые зарегистрировано 23.05.2024. 

Согласно утвержденному агентством приказа от 23.06.2023 № 131 ответчик осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа; находится в непосредственном подчинении агентства.

Выявив факт бездоговорного пользования ресурсом, ТСО направило управлению проект контракта (не подписанный последним), претензии от 13.02.2024 № И-ПД-ТТ-2024-1350, № И-ПД-ТТ-2024-1351 о необходимости осуществления оплаты.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения в суд с иском.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались статьями 125, 210, 214, 215, 294, 296, 309, 310, 330, 332, 333, 539 – 548 ГК РФ, статьями 161, 162, 225 – 227, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 31, 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, пунктами 65, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – Обзор № 30).

Арбитражный суд, учтя, что факт потребления поставленной тепловой энергии спорными помещениями не оспорен, отсутствие лимитов бюджетных средств не может служить основанием для отказа в иске, исходил из обязанности управления нести бремя содержания федерального имущества, признал правомерным определение объема потребленного коммунального ресурса расчетным путем, проверил и счел арифметически верным размер законной неустойки, не выявил ее несоразмерности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции счел выводы Арбитражного суда Тюменской области законными и обоснованными, дополнительно отметил непрерывный характер потребления энергоресурса, позволяющий считать сложившиеся правоотношения фактически договорными, отклонил доводы о недостаточности выделенного финансирования ввиду возможности обеспечения обязанного лица специализированным счетом для оплаты его нужд, заблаговременного получения средств, не выявил принятие управлением всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по оплате долга и условиям оборота с учетом длящихся отношений, отклонил аргументы о возможности двойного взыскания с федерального бюджета с учетом того, что право исполнения судебного акта за счет субсидиарного ответчика возникает лишь в случае неисполнения обязательства основным должником, также повторно рассмотрел аргументы о применении положений статьи 333 ГК РФ, счел недоказанной наличие необоснованной выгоды на стороне ТСО, согласилась с мнением арбитражного суда.

Рассмотрев кассационную жалобу пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены решения и постановления.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими их статус.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 БК РФ.

В соответствии со статьей 6 БК РФ под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Из части 11 статьи 161 БК РФ следует, что особенности правового положения казенных учреждений распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов. С учетом разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (части 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 20 Постановления № 13).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу требований статей 539, 543, 544, пункта 1 статьи 548 ГК РФ, статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением, а последний принимает на себя обязанности по оплате потребляемого ресурса.

Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к системе теплоснабжения (часть 7 Закона о теплоснабжении).

Собственники и иные законные владельцы помещений в МКД и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (часть 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении), которые содержатся в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки тепловой энергии в спорное имущество, наличие непогашенной задолженности, определив лицо, обязанное нести соответствующие расходы с учетом нахождение отапливаемого объекта в федеральной собственности, учтя нахождение управления в непосредственном подчинении агентство, наличия у таковых статуса органов государственной власти, в силу статьи 161 БК РФ подчиняющего их правовое положение режиму казенного учреждения, признав правомерным указанный истцом способ определения объема потребленного ресурса, найдя основания для взыскания законной неустойки, несоразмерность которой не выявлена, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Учитывая, что общество поставило тепловой ресурс в помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации, не получило встречное эквивалентное предоставление по синаллагматическому договору энергоснабжения, суды пришли к правомерному выводу о наличии у истца права на взыскание стоимости поданного ресурса с ответчиков (пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 539, статья 544 ГК РФ).

Изложенное соответствует содержанию пункта 3 Обзора № 30, согласно которому отсутствие подписанного договора в виде одного документа с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя, не ссылающегося на оплату ресурса иным лицам, от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы возникло обязательство по его оплате.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В связи с изложенным доводы о неправомерности заявленных требований об оплате ввиду отсутствия подписанного между сторонами контракта не могут быть приняты.

При оценке деятельности агентства и управления, связанной с лимитами бюджетных ассигнований, суды верно исходили из положений статей 226, 227 БК РФ, предусматривающих подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, которые не могут рассматриваться в качестве оснований для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Апелляционным судом верно учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ применительно к рассматриваемой ситуации ответчик несет ответственность по обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а соответчик несет субсидиарную ответственность лишь в случае их недостаточности, что исключает возможность одновременного взыскания.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств (пункт 20 Постановления № 13).

Указывая, что агентство и его территориальные органы в спорах о взыскании задолженности по коммунальным услугам выступают в качестве субъектов, несущих бремя содержания федерального имущества, а как представители Российской Федерации, в связи с чем денежные средства не могут быть взысканы с лица, являющегося представителем собственника в лице Российской Федерации, а должны подлежать взысканию за счет средств казны Российской Федерации, кассатор не учитывает следующее.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ (статья 6 БК РФ).

В силу части 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 13, основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. Уклонение указанных лиц от заключения гражданско-правового договора, обеспечивающего исполнение возложенной на них функции,

Полагая заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества казны, кассатор не учитывает, что заявленный иск не является предметом регулирования положений статьи 242.2 БК РФ, не приводит сведений об иных лицах, наделенных компетенцией главного распорядителя бюджетных средств в отношении полномочий, связанных с содержанием федерального имущества на территории Тюменской области, не ставит под сомнение факт своего нахождения в непосредственном подчинении агентства.

Рассматривая возражения относительно размера взыскиваемой пени, следует отметить, что неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы ответственности над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность ее снижения с учетом конкретных обстоятельств дела.

По пункту 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Из смысла статьи 332 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, действительно следует, что при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой. Другими словами, размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, поэтому она никогда не устанавливается в больших величинах. Это значит, что законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям, чего судами в настоящем деле не установлено.

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее – Обзор № 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1 (2020)).

Рассматривая заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды подобных нарушений не допустили, приняли во внимание законную природу истребуемой пени, а также ее компенсационный характер, степень соразмерности последствиям нарушения обязательства, осуществление истцом социально-значимых функций по обеспечению тепловой энергией, исходя из инстанционального разделения полномочий, сочли отсутствующими признаки несоразмерности.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения положений о неустойке, в связи с чем оснований для вмешательства в произведенную судами оценку размера ответственности не усматривает.

В силу того, что суд округа не усмотрел нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных доводов, – без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом наличия у заявителя льготы по уплате государственной пошлины на обращение в арбитражный суд вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе коллегией не разрешается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6665/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            С.Д. Мальцев

Судьи                                                                                                           Г.В. Марьинских

ФИО1