АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1077/2017

город Владимир

30 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе 

судьи Волгиной Оксаны Александровны, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «Аргус-Спектр-Владимир» (улица Воровского, дом 8А, 

<

...>,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский научно-исследовательский институт синтеза  минерального сырья»  (улица Северная, дом 63Б, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 101 525 рублей 40 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 10.02.2017 сроком до 31.12.2017); 

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 10.01.2017 сроком на один год, ордер от 22.05.2017 № 112220),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «Аргус-Спектр-Владимир» (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский научно-исследовательский институт синтеза  минерального сырья»  (далее – Общество) о взыскании 75 600 рублей задолженности,                     12 020 рублей 40 копеек пеней, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик исковые требования признал частично в сумме 16 800 рублей    основного долга, в части взыскания  58 800 рублей задолженности  указал, что истцом не представлено доказательств оказания услуг. Кроме того, ответчик не согласился с размером  пеней в сумме 12 020 рублей 40 копеек, просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также указал на то, что истец не представил доказательств оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 20.06.2017 объявлялся перерыв до 21.06.2017 до 16 часов 00 минут, перерыв также продлялся до 27.06.2017 до             14 часов 20 минут.

После перерывов стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, доводы и пояснения сторон, арбитражный суд считает исковое заявление  подлежащее удовлетворению частично в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание 75 600 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 01.03.2015 № 369\9 и 12 020 рублей 40 копеек пеней, начисленных на указанную сумму долга.

 В качестве соблюдения претензионного порядка истец представил претензию от 11.02.2016 № 078\16, в которой истец предъявляет ответчику требования по оплате 37 800 рублей. В приложении к исковому заявлению имеется ссылка только на одну претензию. Иных претензий в материалы дела не представлено. 

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное  непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В  рассматриваемом случае доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по предъявленным требованиям в части взыскания 37 800 рублей, истцом не представлены, поскольку в претензии от 11.02.2016                   № 078\16 содержится  требование к ответчику по оплате только 37 800 рублей долга.

Указанное свидетельствует о том, что истец предъявил дополнительные требования в части взыскания 37 800 рублей, которые не были согласованы в претензии. Иных претензионных писем или переписки сторон в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в деле отсутствуют доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания 37 800 рублей и начисленной на указанную сумму неустойки в размере 6010 рублей 20 копеек неустойки.

Суд учитывает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного,  иск в части взыскания 37 800 рублей долга и                        6010 рублей 20 копеек неустойки подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд разъяснеет истцу, что  оставление искового заявления без рассмотрения, не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В рамках рассматриваемого спора суд по существу рассматривает требование о взыскании 37 800 рублей долга и 6010 рублей 20 копеек неустойки, начисленной с 27.10.2016 по 10.02.2017.

Как усматривается из материалов дела, требования истца основаны на условиях договора оказания услуг по техническому обслуживанию от 01.03.2015 № 369\9, заключенного Обществом (далее – заказчик) и Центром (подрядчик).

 Согласно условиям пункта 1.1 договора упомянутого договора подрядчик по поручению заказчика обязался  выполнить работы по плановому техническому обслуживанию, а также при необходимости  неплановому техническому обслуживанию технических средств (ТС):

- охранно-пожарной сигнализации;

- системы оповещения и управления эвакуацией.

Объем работ, в соответствии с пунктом 1.1 договора, указывается в прилагаемом к договору перечне  обслуживания объектов (приложение 1), являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер оплаты подрядчику за оказываемые по договору услуги и выполненные работы устанавливаются в подписанном сторонами перечне обслуживаемых объектов, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ. Заказчик обязан не позднее десяти дней со дня получения подписать представленные подрядчиком акты выполненных работ за предыдущий месяц. В случае невозвращения подрядчику в десятидневный срок со дня получения надлежащим образом оформленных актов выполненных работ или письменных возражений на них, услуги и работы считаются выполненными в полном объеме и надлежащего качества (пункт 3.2 договора). 

В пункте 3.3 договора стороны закрепили, что оплата заказчиком за оказанные по настоящему договору работы и услуги производится ежемесячно в течение десяти календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

Договор действует один год и вступает в силу со дня его подписания с последующей его пролонгацией (пункты 6.1 и 6.2 договора).

Согласно приложению к договору от 01.03.2015 стоимость  работ за месяц составляет 4200 рублей.

Во исполнение договора подрядчик в 2015, 2016 годах  выполнил работы и оказал услуги, предусмотренные условиями договора.

В обоснование заявленных требований истец представил акты  выполненных работ от 15.07.2015 № СВ/331, от 11.08.2015 № СВ/391,                   от 16.10.2015 № СВ/511, от 09.12.2015 № СВ/630 на общую сумму 16 800 рублей, подписанные сторонами без замечаний, а также журнал обслуживания объектов за весь спорный период.

Стоимость выполненных работ и оказанных услуг в 2015 и 2016 годах, по данным истца, составила 37 800 рублей (в части рассматриваемых требований), которые со стороны Предпринимателя не оплачены, претензия от 11.02.2016 оставлена без ответа. 

Неоплата оказанных услуг (выполненных работ) послужила основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из отзыва ответчика, последний признает иск в части взыскания долга в сумме 16 800 рублей.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком  является достаточным основанием для его удовлетворения. 

При этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела,  не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд удовлетворяет требование истца в части взыскания 16 800 рублей. 

Что касается остальной части требований по взысканию 16 800 рублей долга суд пришел к следующим выводам.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

Обязанность оплаты выполненных работ возникает после окончательной сдачи результатов работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ) по договору Центр представил двухсторонние акты  лишь на сумму 16 800 рублей (указанная сумма признана ответчиком), односторонний акт сверки взаимных расчетов за  2016 год и журнал обслуживания объектов за июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года и январь, февраль, апрель – октябрь 2016 года.

Суд принимает во внимание, что условиями договора  предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять ежемесячную передачу актов оказанных услуг (выполненных работ). В пунктах 3.2 и 3.3 договора согласовано, что работы считаются выполненными после подписания  сторонами акта выполненных работ, заказчик  обязан не  позднее десяти календарных дней со дня  получения подписать представленные подрядчиком акты  выполненных работ за предыдущий месяц. Оплата  заказчиком за оказанные по договору работы и услуги производятся ежемесячно в  течение десяти календарных дней с момента подписания  сторонами акта выполненных работ.

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает  с момента подписания акта выполненных работ либо по истечении десяти дней с момента получения акта при отсутствии по нему возражений. 

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела двухсторонние акты о приемке выполненных работ за выполненные работы (оказанные услуги) в спорный период либо доказательства направления данных актов ответчику и, соответственно, их получение. 

Журнал обслуживания объектов, в котором имеется отметка сотрудника истца о произведенном техническом обследовании по условиям пунктов 3.2 и 3.3 договора, не является надлежащим и допустимым доказательством факта оказания услуг (выполнения работ). Кроме того, в журнале имеется лишь подпись, без расшифровки фамилии, кто осуществил отметку и полномочия данного лица. Следовательно, указанный журнал бесспорно не свидетельствует об  оказании услуг (выполнении работ) в спорном периоде.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают факта выполнения работ (оказания услуг) на сумму 16 800 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательство по оплате оказанных услуг (выполненных работ) на сумму                              16 800 рублей  у ответчика не наступило, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 16 800 рублей, в остальной части иск по взысканию долга не подлежит удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 6010 рублей 20 копеек неустойки, начисленной с 27.10.2016 по 10.02.2017 (с учетом факта оставления части требований без рассмотрения).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.8 договора за просрочку  расчета за выполненные работы подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,15 процента                              от неуплаченной суммы  за каждый день просрочки, а также  неустойки, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате выполненных работ (оказанных услуг) на сумму                    16 800 рублей. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты указанной суммы долга. 

Из материалов дела следует, что от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о снижении неустойки, в котором указывает на чрезмерность предъявленной суммы пеней (отзыв от 05.04.2017). 

Рассмотрев указанный довод, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование факта несоразмерности суммы неустойки ответчик указывает на чрезвычайно высокий процент по сравнению с ключевыми ставками установленными Центральным банком Российской Федерации. 

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и причины нарушения сроков поставки товара, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 1439 рублей.

При этом судом также принято во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При этом суд также учитывает баланс интересов сторон, поскольку условие по ставке согласовывалось сторонами при подписании договора в добровольном порядке.                                                                                                                                                                                                                                                                      

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 800 рублей задолженности и 1439 рублей неустойки. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил: в отношении расходов на юридические услуги – договор на оказание юридических  услуг от 10.02.2017, заключенный Центр (клиент) с ФИО2 (исполнитель), акт приемки-сдачи работ от 20.06.2017, в котором зафиксирован факт оказания исполнителем услуг и принятие его заказчиком, расходный кассовый ордер от 20.06.2017 № 108 на сумму                     10 000 рублей, свидетельствующий о выплате исполнителю  10 000 рублей  в качестве оплаты по акту согласно договору на оказание юридических услуг                     от 10.02.2017; в отношении расходов по уплате государственной пошлины – платежное поручение от 03.02.2017   № 106 на сумму 3905 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав представленные в дело доказательства в отношении требований о взыскании судебных расходов на представителя, суд пришел к следующим выводам.  

Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела (договором об оказании юридических услуг от 10.02.2017, актом приемки-сдачи работ от 20.06.2017, расходным кассовым ордером от 20.06.2017 № 108).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет,  по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав доводы истца, представленные им документы, учитывая степень невысокой сложности  дела, ставки услуг адвокатов в соответствии с решением адвокатской палаты Владимирской области, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, а также оставлены без рассмотрения в части, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявление истца частично и взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей.  В остальной части требования отказать.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 890 рублей 04 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Ввиду оставления иска в части без рассмотрения истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 1905 рублей.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 106, 112, 110, 148, 156, 163, 167 – 171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «Аргус-Спектр-Владимир» к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский научно-исследовательский институт синтеза  минерального сырья»  о взыскании 37 800 рублей задолженности и 6010 рублей 20 копеек неустойки, оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимирский научно-исследовательский институт синтеза  минерального сырья»,  город Владимир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «Аргус-Спектр-Владимир», город Владимир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 800 рублей  задолженности,  1439 рублей пеней, 2500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 890 рублей 04 копеек расходов  по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «Аргус-Спектр-Владимир», город Владимир (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере                       1905 рублей перечисленную платежным поручением от 03.02.2017 № 106.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                     О.А. Волгина