ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3769/2018

26 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1    

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2098/2019)  ООО РЦ «Квартал» на решение   Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.12.2018 по делу № А26-3769/2018 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску  ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания»

к  ООО РЦ «Квартал»; 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – истец, ООО «Энергокомфорт») обратилось в Арбитражный суд Республике Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью РЦ «Квартал» (далее – ответчик, ООО РЦ «Квартал») о взыскании 118 546 руб. 64 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в январе 2018 года, и 16 615 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2018 по 26.11.2018, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательства, с учетом изменений исковых требований, принятых судом 26.11.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 11.12.2018 требования удовлетворены в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью  РЦ «Квартал» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» 118 546 руб. 64 коп. основного долга за потреблённую электроэнергию в сумме, 16 615 руб. 30 коп. неустойки за несвоевременную оплату, а также неустойка с 27.11.2018 по дату фактического исполнения судебного решения в соответствии со статьей 37 ФЗ «Об электроэнергетике», 5 055 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине.

- с общества с ограниченной ответственностью  РЦ «Квартал» взыскана в федеральный бюджет госпошлина в сумме 93 руб.    

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО РЦ «Квартал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что в суд первой инстанции не применил доказанные ответчиком площади. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что из суммы задолженности должна быть исключена отрицательная величина электропотребления в целях содержания общего имущества  (далее – СОИ) многоквартирного дома, (когда объем электроэнергии, определенный по индивидуальным приборам учета, превышает объем электроэнергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период). Иначе один и тот же объем будет оплачен дважды: один раз собственниками помещений, второй раз ответчиком как сверхнормативное потребление электроэнергии на СОИ. 

От ООО «Энергокомфорт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором общество просит в удовлетворении жалобы отказать.  

В судебном заседании стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в силу статьи 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, а Общество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами.

В отсутствие письменного договора энергоснабжения в январе 2018 года ООО «Энергокомфорт» поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО РЦ «Квартал», электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, на оплату которой выставила ООО РЦ «Квартал» счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры. Ответчик названные счета в полном объеме не оплатил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.02.2018 № 3-02/1-1922 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению в части задолженности в сумме 118 546 руб. 64 коп. установив факт отпуска истцом в спорный период электроэнергии ответчику.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии  суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 16 615 руб. 30 коп., а также неустойки с 27.11.2018 по дату фактического исполнения судебного решения в соответствии со статьей 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

В апелляционной жалобе ответчик расчет по ветхим домам не оспаривает.

Апелляционный суд, оценив доводы сторон, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила      № 124).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ в редакции, действующей с 01.01.2017, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения. До 01.01.2017 коммунальные ресурсы на общедомовые нужды оплачивались в составе платы за коммунальные услуги.

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения (в том числе включающую в себя плату за электроэнергию, потребляемую на содержание общего имущества в многоквартирном доме) вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ООО РЦ «Квартал» возлагается обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и несению расходов по оплате электроэнергии, потребленной в процессе осуществления действий по управлению многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

В силу пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем, поставленный на содержание общедомового имущества за расчетный период, не может превышать объема, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунального ресурса в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Расчет объема электроэнергии, поставленной в спорный период на общедомовые нужды, произведен Компанией на основании пункта 21 (1) Правил № 124 по формуле: Vд = Voдпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Истец произвел расчет стоимости электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД) на основании показаний общедомовых приборов учета, полученных из автоматизированной системы контроля учета электрической энергии (АСКУЭ) сетевой организации и от представителей МКД, отчетов о начислениях по лицевым счетам в МКД, а также отчетов о перерасчетах по лицевым счетам.

Поскольку использованные истцом в расчете данные (показания общедомовых и индивидуальных приборов учета; нормативы потребления; общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; площади жилых и нежилых помещений; тарифы) не опровергнуты допустимыми доказательствами, суд признал правильным произведенный ООО «Энергокомфорт» расчет стоимости электроэнергии, потребленной в спорный период на общедомовые нужды.

Довод жалобы о том, что из расчета задолженности должна быть исключена отрицательная величина электропотребления в целях содержания общего имущества многоквартирного дома отклоняется апелляционным судом.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 при расчете электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. 

Из расчета истца следует, что при наличии отрицательного объема СОИ в расчетном периоде в отношении конкретного многоквартирного жилого дома к ответчику предъявлялся объем, равный 0.

Таким образом, расчет истца соответствует пункту 21 (1) Правил № 124.

С учетом изложенного истец правомерно начислил ответчику  плату за сверхнормативное потребление электроэнергии в целях СОИ  в отношении многоквартирных домов, не имеющих официального статуса аварийных, то есть не прошедших процедуру признания их таковыми, предусмотренную Положением № 47.

Установив, что ответчик своевременно задолженность за электрическую энергию не оплатил и руководствуясь пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 16 615 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2018 по 26.11.2018, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение от 11.12.2018 следует оставить без изменения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.12.2018 по делу №  А26-3769/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова