АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17969/2018

18 апреля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Митиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

без участия представителей сторон, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МУП «УМД» МОГО «Воркута», ответчик) о взыскании 1 427 367 руб. 37 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору                           № ОО-ВТ-137-40988 от 30.06.2016 за октябрь 2017 года - июнь 2018 года,       27 274 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 26.12.2018 исковое заявление принято к производству.

Письмом от 21.02.2019 истец указал, что помещение, расположенное по адресу: ул. Суворова, д. 1, находится в хозяйственном ведении ответчика               (л.д. 100).

07.03.2019 ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты долга: № 15 от 01.03.2019 на сумму 107 301 руб. 60 коп., № 15 от 04.03.2019 на сумму 2 159 руб. 19 коп. (л.д. 111-114).

Заявлением от 09.04.2019 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 626 693 руб. 11 коп. долга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 17.04.2019, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствии представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В заявлении от 16.04.2019 ответчик сообщил о частичной оплате долга, остатке задолженности в сумме 116 974 руб. 04 коп., а также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с намерением оплатить долг в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд считает возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела. Суд предоставлял ответчику время для урегулирования спора мирным путем, сверки расчетов и оплаты долга, по ходатайству ответчика от 06.03.2019 судебное разбирательство откладывалось.

17.04.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 116 937 руб. 75 коп. долга за май-июнь 2018 года.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2016 между сторонами заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ОО-ВТ-137-40988 (далее – договор, л.д. 14-19), по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать потребителю (ответчик) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставленные энергетические ресурсы.

В соответствии с пунктом 7.1. договор действует с 08.08.2016 по 31.12.2016 включительно. Договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4. договора).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении, изменении договора, либо о заключении нового договора, суд считает договор действующим в спорный период.

Объектом потребления поставляемых истцом ресурсов является нежилое помещение (Радиотелецентр), расположенное по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 4 к договору оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата (л.д. 20).

В подтверждение факта подачи ответчику тепловой энергии и теплоносителя в октябре 2017 года - июне 2018 года истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акты поданной-принятой тепловой энергии от 31.12.2017 (за октябрь 2017 года) на сумму 120 522 руб. 95 коп., от 31.12.2017 (за ноябрь 2017 года) на сумму 155 137 руб. 50 коп., от 31.12.2017 на сумму 162 748 руб. 24 коп., от 31.01.2018 на сумму 183 566 руб. 69 коп., от 28.02.2018 на сумму 202 284 руб. 15 коп., от 31.03.2018 на сумму 238 646 руб. 46 коп., от 30.04.2018 на сумму 163 425 руб. 06 коп., от 31.05.2018 на сумму 138 887 руб. 78 коп., от 30.06.2018 на сумму 62 148 руб. 54 коп., для оплаты которых выставлены счета-фактуры (л.д. 24-41).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленных ресурсов, в связи с чем задолженность по расчету истца составила 116 937 руб. 75 коп. за май-июнь 2018 года.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорное помещение передано ответчику на праве хозяйственного ведения на основании постановления администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 08.08.2016                  № 1359 (л.д. 103-104), что также усматривается из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 101-102).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу пункта 1 статьи 216 и статьи 294 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества.

Хозяйственное ведение - это имущественное право, в соответствии с которым государственное или муниципальное унитарное предприятие владеет, пользуется и распоряжается переданным ему имуществом пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 РФ).

Передача и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения осуществляются на основании акта собственника (органа государственной власти, муниципального образования или иного юридического лица) (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

С учетом пункта 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

При изложенных обстоятельствах лицом, обязанным производить оплату поставленного ресурса по спорному объекту, является ответчик.

В материалы дела истцом представлены акты на отключение теплопотребляющих установок от 09.08.2017 (л.д. 98), самовольного подключения от 14.12.2017 (л.д. 118), факт потребления тепловой энергии и теплоносителя в спорный период ответчик не оспорил, доказательства того, что в период с августа по декабрь 2017 года ответчик указанные энергетические ресурсы не потреблял, в материалы дела не представлены, напротив, задолженность за указанный период оплачена.

В связи с частичной оплатой поставленных ресурсов задолженность составила 116 937 руб. 75 коп.

Доказательства полной оплаты долга ответчик не представил, контррасчет исковых требований в суд не направил, напротив указал на наличие долга в заявленном истцом размере с учетом уточнения.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 116 937 руб. 75 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 121 445 руб. 75 коп., в том числе: 116 937 руб. 75 коп. долга, 4 508 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета              24 608 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            О.П. Митина